ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17134/2021

15 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №64 от 18.05.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №20/22 от 27.10.2022

от третьих лиц: 

АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» -  ФИО3 по дов. №ЮО-Д/05/2023 от 27.12.2022

Администрация городского округа Подольск – не явка

АО «ЦНИИТОЧМАШ» - не явка

Прокуратура Московской области – ФИО4 по дов. №08-02-2022 от 26.12.2022,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «КСПЗ»

на решение от 27.06.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 10.10.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ЗАО «КСПЗ»

к МУП «Подольская теплосеть»

третьи лица: АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», Администрация городского округа Подольск, АО «ЦНИИТОЧМАШ», Прокуратура Московской области

об урегулировании разногласий,  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КСПЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Подольская теплосеть» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 6/21/ЮО-ЕТО поставки тепловой энергии и теплоносителя с ЕТО (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск, АО «ЦНИИТОЧМАШ», Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 6/21/ЮО-ЕТО поставки тепловой энергии и теплоносителя, пункты 1.2., 1.3., 2.2.1., 4.4. и приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 5 к договору приняты в редакции МУП «Подольская теплосеть». В удовлетворении требований о включении дополнений в пункты 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 3.2, 3.3 договора и приложений №№ 6 и 7 к нему отказано. В удовлетворении требования АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» о включении дополнений в приложение № 2.5 к нему, в части актов №№ 2.5.1, 2.5.2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «КСПЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленные МУП «Подольская теплосеть» и АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители третьих лиц (АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» и Прокуратуры Московской области) поддержали позицию и доводы ответчика. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица (Администрация городского округа Подольск и АО «ЦНИИТОЧМАШ») не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО «КСПЗ» (истец) является собственником источника тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, и осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 № 308-Р для ЗАО «КСПЗ» установлены тарифы на реализуемую тепловую энергию.

С 2013 года для нужд обеспечения тепловой энергией части микрорайона Климовск городского округа Подольск Московской области тепловая энергия реализовывалась истцом МУП «СЕЗ». С 01.01.2021 принадлежащие муниципальному образованию объекты теплоснабжения изъяты у МУП «СЕЗ» из хозяйственного ведения и переданы в хозяйственное ведение МУП «Подольская теплосеть» (ответчик), в связи с чем, договор теплоснабжения, заключенный между ЗАО «КСПЗ» и МУП «СЕЗ», расторгнут с 01.01.2021.

В соответствии с постановлением Главы Администрации городского округа Подольск № 1134-П от 17.09.2020 «О подготовке к передаче объектов теплоснабжения из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Служба единого заказчика» в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть», ответчик письмом от 21.12.2020 № 2023-ю направил истцу два экземпляра договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 6/21/ЮО-ЕТО, подписанных и скрепленных печатью организации.

При заключении вышеуказанного договора между сторонами возникли разногласия в пунктах 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 3.2, 3.3, 4.4 договора, приложениях №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, № 5, и в части внесения дополнений в пункты 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 3.2, 3.3договора, приложения №№ 6 и 7 к нему.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 33, 34, 45, 56(2), 59 – 61 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правомерно пришли к следующим выводам.

Принимая вышеуказанные пункты договора и приложения к нему в редакции МУП «Подольская теплосеть», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела соответствия указанных пунктов и приложений действующему законодательству.

При этом, отказывая в утверждении пунктов договора и приложений к нему в редакции истца, а также требований АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» о включении дополнений в приложение № 2.5 к договору, в части актов №№ 2.5.1, 2.5.2, суды исходили из недоказанности материалами дела соответствия указанных пунктов действующему законодательству. 

Как установлено судами обеих инстанций, поставка тепловой энергии осуществляется с 01.01.2021, как и определена дата начала поставки тепловой энергии в спорном договоре - 01.01.2021. Согласно условиям договора истец поставляет ответчику тепловую энергию в точках поставки в договорном объеме согласно тарифному плану и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки, и на условиях, предусмотренных договором для нужд, последующей реализации абонентам истца, потребителям тепловой энергии, а также покупателям.

Поскольку ответчику переданы тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии ЗАО «КСПЗ», по которым осуществляется подача тепловой энергии для нужд теплоснабжения значительной части жителей и владельцев недвижимости на территории микрорайона Климовск городского округа Подольск, и на основании постановления Главы городского округа Подольск № 25-п от 27.01.2016 ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Подольск, то заключение договора поставки тепловой энергии для сторон является обязательным.

Вместе с тем теплоноситель (горячая вода) подается ответчику от котельной истца по пяти независимым вводам. По вводу № 5 теплоноситель на участке от границы участка истца до границы участка (территории) АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» подается по территории данного лица, а именно по сооружению - теплофикационному трубопроводу, протяженностью 1 233 м, расположенному по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 21А, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

По вводу № 3 трубопровод проходит по территории АО «ЦНИИТОЧМАШ». 

Судами правомерно указано, что поставка тепловой энергии на объекты АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» осуществляется по сетям, принадлежащим последнему по договору с ЗАО «КСПЗ», что исключает участие МУП «Подольская теплосеть» в данных правоотношениях в виде организации за плату транспортировки тепловой энергии и эксплуатации данного трубопровода. Таким образом, поставка тепловой энергии от ЗАО «КСПЗ» на объекты АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» без участия МУП «Подольская теплосеть», как теплосетевой организации, исключает ответственность последнего за эксплуатацию данного участка теплопровода, так как эксплуатационная ответственность определяется по балансовой принадлежности тепловой сети.

Поскольку АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» не инициирована процедура передачи своей теплосети на баланс МУП «Подольская теплосеть», а зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и третьим лицом определена на границе соединения их трубопроводов, в рамках осуществляемой поставки тепловой энергии на нужды АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» эксплуатационная ответственность трубопровода последнего определена как состоявшаяся по исполняемому между ними договору.

Как установлено судами, схемы разграничения приложения актов №№ 5.1., 5.2 являются схемами, находящимися на согласовании сторон в рамках иных правоотношений, не связанных с поставкой тепловой энергии, а арендных правоотношений и находится в стадии согласования ответчиком и третьим лицом с 2021 года. Договор аренды трубопровода - теплофикационного трубопровода между ними не заключен, доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем судами правомерно указано, что основания для изменения границ эксплуатационной ответственности, отличных от границ балансовой принадлежности для МУП «Подольская теплосеть», установленных приложением к спорному договору (акты №№ 4, 5) отсутствуют.

Через трубопровод, проходящий через АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», обеспечивается поставка тепловой энергии на ЦТП, обеспечивающих снабжение горячим водоснабжением и отоплением МКД по адресам: 

<

...>, с численностью проживающих около 2 500 чел., детский сад, рассчитанный на 190 чел., иные объекты инфраструктуры города, не отнесенные к жилым строениям, что подтверждает применение к АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» норм для теплосетевой организации подпункта «в» пункта 56(2) Правил № 808.

Тепловая энергия, подаваемая ЗАО «КСПЗ», непосредственно поставляется в ряд МКД, оборудованных ИТП: 

<

...> корп. 2; ул. Заводская 

<

...>; ул. Победы 6; ул. Школьная 

<

...>; ул. Советская, д. 16. МУП «Подольская теплосеть» по договорам с управляющими организациями для данных МКД функционально является теплосетевой организацией, обеспечивающей передачу приобретаемой тепловой энергии.

Судами правомерно указано, что ответчик относится к социально-значимой категории потребителя и поставляет приобретаемый у покупателя ресурс для нужд коммунально-бытовой сферы города.

В соответствии с положениями действующего законодательства потребитель производит оплату за потребленный ресурс в месяц, следующий за месяцем поставки ресурса. Данная позиция обусловлена также получением оплат за коммунальные ресурсы от конечных потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по спорным пунктам договора надлежащей является редакция договора, предложенная ответчиком, кроме того отсутствовали основания для удовлетворения требований АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о урегулировании разногласий по спорному договору в редакции ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает урегулирование разногласий по спорному договору в редакции ответчика по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, третьих лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А41-17134/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Т.Ю. Гришина 

 

А.И. Стрельников