АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12997/2019

30 сентября 2019 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 18 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 463 641 руб. 51 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (далее – ООО «Металл-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» (далее – ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ», ответчик) о взыскании 463 641 руб. 51 коп., из которых 441 669 руб. 28 коп. – стоимость хранения имущества за период с 01.11.2017 по 30.04.2019, 21 972 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019, а также 12 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству. 

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 18.09.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

От истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Решение принято на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Между ООО «ПКФ «Техметторг» (поклажедатель) и ООО «Металл-Трейд» (хранитель) заключён договор ответственного хранения от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ (далее – Договор), по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя имущество, наименование, количество, стоимость и характеристики которого определены сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора определено, что передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору. 

Согласно пункту 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: 677000, 

<

...> (территория общества с ограниченной ответственностью «Якутский речной порт»). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок хранения имущества устанавливается с момента передачи имущества до 01.07.2017. 

Стороны договорились, что хранение по настоящему договору осуществляется на безвозмездной основе, то есть вознаграждение хранителю не предусматривается (пункт 1.5 договора). 

В обязанности хранителя входит, в частности, возврат имущества в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения, или по требованию поклажедателя; возмещение поклажедателю стоимости утраченного имущества по цене, установленной сторонами в накладных о передаче на хранение (пункты 2.1.5, 2.1.8 раздела 2.1 договора). 

При этом хранитель имеет право требовать от поклажедателя взять имущество обратно по истечении срока хранения (пункт 2.1.2 раздела 2.2 договора). 

По накладной о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.10.2016 № 01 ООО «Металл-Трейд» получено от ООО «ПКФ «Техметторг» имущество (22 позиции) стоимостью 3 122 369 рублей 50 копеек. 

Обществом «Металл-Трейд» посредством электронной переписки направлены письма от 17.07.2017, 01.08.2017 с уведомлением об окончании срока хранения, просьбой забрать вещи с хранения, предложением заключить новый договор с условиями оплаты. Письмами от 28.08.2017 № 46, от 25.09.2017 № 55, электронным письмом от 02.10.2017 хранителем обществу «ПКФ «Техметторг» направлен для подписания новый договор хранения от 01.07.2017 № 24/17 и предъявлены требования об оплате услуг хранения. 

Письмом от 04.10.2017 хранитель уведомил поклажедателя о том, что 20-тонный контейнер № 327596 реализован в счёт возмещения расходов за хранение по истечении срока договора. 

Согласно универсальному передаточному документу от 10.10.2017 № 827 обществом «Металл-Трейд» продан 20-тонный контейнер № 327596 по цене 45 000 рублей покупателю ФИО1 

ООО «Металл-Трейд» письмом от 06.10.2017 № 63 сообщено обществу «ПКФ «Техметторг» об истечении срока хранения имущества 01.07.2017 и неисполнении условий, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора (об обязанности поклажедателя после истечения срока хранения получить от хранителя имущество), изложены требования о возмещении расходов в связи с хранением имущества после истечения срока хранения. 

Письмами от 13.11.2017 № 637, 652, от 03.11.2017 № 639, 641 общество «ПКФ «Техметторг» просило пояснить порядок передачи контейнеров, известило хранителя об отсутствии у него права требовать вознаграждения за хранение имущества по спорному договору, о неисполнении хранителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.5 договора, потребовало возвратить контейнеры 14.11.2017 до 14.00 по местному времени (город Якутск). 

Хранителем 02.11.2017 направлен поклажедателю расчёт стоимости расходов на хранение, подлежащих оплате на сумму 128 677 рублей 80 копеек по счетам от 31.07.2017 № 327, от 31.08.2017 № 496, от 30.09.2017 № 497, от 31.10.2017 № 498. 

Общество «ПКФ «Техметторг» письмом от 14.11.2017 № 654 потребовало от общества «Металл-Трейд» возместить стоимость утраченного 20-тонного контейнера № 327596 в размере 85 000 рублей. 

В рамках дела № А46-4499/2018 ООО «Металл-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ПКФ «Техметторг» об обязании забрать вещь, находящуюся на хранении в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ, и взыскании 128 677 рублей 60 копеек расходов на хранение. 

ООО «ПКФ Техметторг» обратилось со встречным иском об обязании осуществить возврат имущества и взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возврату переданного на хранение имущества.

При рассмотрении дела № А46-4499/2018 суды установили, что срок договора истёк 01.07.2017, наличие обязанности хранителя хранить имущество на безвозмездной основе (без вознаграждения) согласовано только в пределах срока хранения имущества (01.07.2017), в связи с чем суды инстанций пришли к выводу об обязанности поклажедателя забрать имущество с хранения и возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, заявленные после истечения срока безвозмездного хранения

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу № А46-4499/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично. 

Суд обязал общество «ПКФ «Техметторг» забрать вещь, находящуюся на хранении в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ, заключённого с обществом «Металл-Трейд», взыскал с общества «ПКФ «Техметторг» в пользу общества «Металл-Трейд» 128 677 рублей 60 копеек расходов на хранение, 10 860 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску суд обязал общество «Металл-Трейд» осуществить возврат обществу «ПКФ «Техметторг» имущества, переданного по договору от 01.10.2016 № 01/10-16/ОХ: баллон (пропан) – 13 штук, контейнер 20-тонный № 225969 – 1 штука, контейнер 5-тонный № 517256309 – 1 штука, контейнер 3-тонный № 318449809 – 1 штука, взыскал с общества «Металл-Трейд» в пользу общества «ПКФ «Техметторг» 85 000 рублей стоимости утраченного имущества, 9 030 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» переданное на хранение имущество забрало только 30.04.2019, в связи с чем ООО «Металл-Трейд» обратилось с настоящим иском о взыскании стоимости хранения имущества за период с 01.11.2017 по 30.04.2019 и пени.

В силу положений статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. 

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса (хранение до востребования), поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (ст.899 ГК РФ) 

Согласно ч.4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О указано, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентновозмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведённые им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Из условий договора хранения не следует, что стороны установили иное, чем указано в пункте 2 статьи 897 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Омской области, которым на ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» возложена обязанность возвратить имущество, вступило в законную силу 07.12.2018.

ООО «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» в отзыве указывает, что возврат имущества произошел только 30.04.2019 по вине истца.

Однако, доказательств того, что именно истец уклонялся от передачи имущества, а ответчик, напротив, предпринимал действия по его получению, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

За период с 01.11.2017 (решением по делу № А46-4499/2018 взыскана стоимость хранения по 30.10.2017) по 30.04.2019 стоимость хранения, по расчету истца, составила 441 669 руб. 28 коп.

И в деле № А46-4499/2018, и в настоящем иске расчет стоимости хранения произведен на основании тарифов ООО Речной порт «Якутск», изложенных в приказе № 14 от 26.04.2017 (которым установлен тариф 29 руб. 30 коп.) и тарифов, установленных приказом Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) №10 от 04.04.2018 (31 руб. 27 коп. в сутки).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с несвоевременным перечислением платы за хранения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты по состоянию на 30.04.2019 составили 21 972 руб. 23 коп.

Контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. 

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 463 641 руб. 51 коп., из которых 441 669 руб. 28 коп. – стоимость хранения имущества за период с 01.11.2017 по 30.04.2019, 21 972 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском ООО «Металл-Трейд»  по платежному поручению № 161 от 17.07.2019  уплачена государственная пошлина в размере 12 273 руб. 00 коп.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 463 641 руб. 51 коп., из которых 441 669 руб. 28 коп. – стоимость хранения имущества за период с 01.11.2017 по 30.04.2019, 21 972 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019, а также 12 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХМЕТТОРГ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов