ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3559/2019

г. Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» представителя ФИО2 по доверенности от 02.03.2021 № 230, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 01-11/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2021 года по делу             № А66-3559/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (адрес: 125190, Москва, проспект Ленинградский, дом 80, офис 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о признании незаконным решения Управления от 13.12.2018 № КУВД-001/2018-2893894/3 об отказе в постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет; возложении на Управление обязанности поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, образуемый на основании постановления исполняющего обязанности главы администрации Конаковского района Тверской области от 27.11.2018 № 915.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Конаковского района Тверской области (далее – Администрация), Министерство лесного хозяйства Тверской области (далее – Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А66-3559/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на следующее. Согласно статье 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления) и нелесные земли (земли, необходимые для освоения лесов, и земли, неудобные для использования). Частью 4 той же статьи предусмотрено, что границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств. Обстоятельства нахождения спорного участка в границах лесничеств или за пределами таковых судами не исследованы. Документов, отображающих расположение участка на карте-схеме Конаковского лесхоза Тверской области, в деле не имеется. Исходя из установленного частью 4 статьи 6.1 ЛК РФ принципа определения границ земель лесного фонда, указанные обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области  от 19.03.2021 заявление Общества удовлетворено.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд и эксперт не учли материалы кадастрового зонирования территории Конаковского района Тверской области, выполненные Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в 1997 году, карту-схему Конаковского лесхоза Тверской области, акт обследования от 14.06.2019. Осуществление государственного кадастрового учета в отношении участка лесного фонда, кадастровый номер 69:15:0000011:3546, не может свидетельствовать о том, что земли, которые не вошли в границы именного этого участка, не являются землями лесного фонда. Поскольку границы Дмитровогорского участкового лесничества Тверской области не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), материалы государственного фонда данных (далее – ГФД) являются единственным достоверным источником, подтверждающим категорию земель, в том числе земель, подлежащих особой охране со стороны государства.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Управления, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение от 02.07.2018                    № 2112 Министерство согласовало Администрации схему земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 69:15:0000011(ЗУ1) площадью 300 кв.м.

Администрация 27.11.2018 утвердила схему расположения и предварительно согласовала предоставление земельного участка в Дмитровогорском сельском поселении Обществу.

Администрация  08.08.2018 направила в Управление заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Дмитровское сельское поселение. 

На регистрацию представлены: межевой план земельного участка от 06.08.2018, постановление Администрации «Об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка в Дмитровогорском сельском поселении Обществу от 16.07.2018         № 497, постановление Администрации «Об утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка в Дмитровогорском сельском поселении ПАО «НПО «Алмаз» от 27.11.2018       № 915, отменяющее Постановление № 497.

Управление провело правовую экспертизу документов в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). При проведении экспертизы у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка. В связи с выявленными противоречиями в данных государственная регистрация приостановлена до 13.12.2018, об этом заявитель уведомлен. Из представленных материалов регистратором установлено: вновь образованный земельный участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - связь. Проанализировав представленные документы, а также материалы, имеющиеся в распоряжении регистратора, материалы кадастрового зонирования территории Конаковского района Тверской области, выполненные Тверским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием в 1997 году, а также карту-схему Конаковского лесхоза Тверской области, регистратор пришел к выводу о том, что земельный участок образован из земель лесного фонда, в связи с этим не может быть отнесен к категории земель - земли сельхоз назначения.

Управление 13.12.2018 отказало в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав.

Не согласившись с данным решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26, статье 27 Закона № 218-ФЗ непредставление необходимых для кадастрового учета документов, несоответствие формы и (или) содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, по истечении срока приостановления являются основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как правильно установил суд первой инстанции, в качестве основания для приостановления, а затем и для отказа в осуществлении кадастрового учета, Управление указало на образование спорного земельного участка из земель лесного фонда, распоряжение которыми не относится к компетенции Администрации, и на отсутствие оснований для отнесения участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

При этом суд первой инстанции указал, что, исходя из приведенных Управлением оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для отнесения участка к соответствующим категориям земель.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предназначенные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 6 ЛК РФ леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с ЗК РФ.

В статье 6.1 ЛК РФ предусмотрено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления) и нелесные земли (земли, необходимые для освоения лесов, и земли, неудобные для использования). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли пересечения границ образуемого земельного участка с условным номером 69:15:0000011:ЗУ 1 с границами Дмитровогорского участкового лесничества Тверского лесничества (в части квартала 25) по границе точек 1-5, указанных в схеме расположения земельного участка относительно земель лесного фонда Тверского лесничества, Дмитровогорского участкового лесничества (планшет № 5, лесоустройство 2006 года); имеются ли пересечения границ образуемого земельного участка с условным номером 69:15:0000011:ЗУ1 с границами земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:3546, относящегося к землям лесного фонда; расположен ли образуемый земельный участок с условным номером 69:15:0000011:ЗУ1 на землях лесного фонда.

В материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертизы от 17.12.2020 № 01/12/20. 

По вопросу 1 эксперт указал, что в результате проведенных исследований и измерений установлено, что границы образуемого земельного участка с условным номером 69:15:0000011:ЗУ1 с границами Дмитрогорского участкового лесничества Тверского лесничества (в части квартала 25) по границе точек 1-5, указанных в Схеме расположения земельного участка относительно земель лесного фонда Тверского лесничества, Дмитрогорского участкового лесничества (планшет № 5, лесоустройство 2006 год), не пересекаются. По вопросу 2 в результате проведенных исследований и измерений мной установлено, что кадастровые границы образуемого земельного участка с условным номером 69:15:0000011:ЗУ1 не пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:3546. Образуемый земельный участок с условным номером 69:15:0000011:ЗУ1 не расположен на землях лесного фонда.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Довод Управления о том, что земельный участок с условным номером 69:15:0000011:ЗУ1 расположен на землях лесного фонда, правомерно отклонен судом первой инстанции. На представленные возражения Управления экспертом представлены письменные пояснения по каждому заявленному возражению. Возражения Управления опровергнуты экспертом полностью. Эксперт пояснил, что исследования проводились в системе координат МСК-69, исследованы представленные на экспертизу материалы, в том числе схема расположения земельного участка относительно земель лесного фонда (планшет № 5, лесоустройство 2006) в масштабе 1:3000 с указанием координат характерных точек границ лесничества (система координат, установленная для ведения ЕГРН), схема расположения образуемого земельного участка.

При этом суд указал, что оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется. В заключении приведены схемы расположения образуемого земельного участка с условным номером 69:15:0000011:ЗУ1 и земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:3546, границы которых не пересекаются. Сведения о границах участка подтверждены материалами, представленными с письмом от 30.06.2020 № 233 Тверского филиала ФГБУ «Рослесинфорг». Ссылка в заключении на приказ Минэкономразвития от 13.11.2015 № 848, не повлияла на правомерность заключения, поскольку аналогичные требования содержатся в Законе № 218-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств, установленных в результате проведенной экспертизы, требования Общества о признании незаконным решения Управления об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в качестве способа восстановления права Общество просило возложить на Управление обязанность поставить на государственный кадастровый учет спорный участок. Суд первой инстанции  счел предложенный способ восстановления прав обоснованным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. Заявление удовлетворено правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта                    2021 года по делу № А66-3559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина