ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-188/2019

11 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15388/2021) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее –ФИО3) на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-188/2019 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554320600164),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.12.2021, 

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Омской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска.

Определением от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) Арбитражного суда Омской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 утверждена финансовым управляющим.

Решением от 30.12.2019 по делу № А46-188/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратилась 06.10.2020 в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ГАЗ А23К32, VIN 

<

***>, двигатель A21R22F0038560, кузов 89672220, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль ГАЗ 2015 г. в.).

На основании определения от 12.07.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – ФИО6 на ИП ФИО4

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-188/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: пояснения ответчика противоречат материалам дела и являются голословными; от имени должника предпринимательскую деятельность осуществлял её супруг ФИО7, который в декабре 2018 года направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, соответственно, в 2019 году ни ФИО2, ни ФИО7, не давали ФИО4 указания о передаче транспортного средства. Ответчик не заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, которому передан автомобиль с комплектом ключей и документов. Таким образом, ответчик не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами то, что транспортное средство фактически выбыло из его владения при том, что ФИО6 письменно подтвердил, что после его увольнения транспортное средство осталось во владении ФИО4 

Определением от 07.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ ФИО4 предложено представить объяснения относительно следующих обстоятельств (со ссылками на соответствующие доказательства): принятия во владение спорного автомобиля (в том числе непосредственно от ФИО2, ФИО7 либо иных уполномоченных лиц по указанию собственника), в том числе применительно к заключению договора ОСАГО владельца транспортного средства;  передачи транспортного средства, ключей, обеспечивающих доступ к управлению последним, документов на автомобиль конкретным лицам; обоснованность оставления автомобиля по адресу: 

<

...> (чем обусловлен выбор места оставления);  обстоятельств, предшествующих прекращению владения автомобилем (при наличии доводов о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля). Финансовому управляющему предложено представить объяснения по обозначенным выше вопросам, в том числе после получения соответствующих сведений от должника.

05.03.2022 от финансового управляющего поступили письменные объяснения со ссылкой на пояснения должника, в которых указано, что летом 2020 года должник выезжала совместно с представителем финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО8 по адресу: 

<

...>. По данному адресу никакие транспортные средства в ходе осмотра обнаружены не были. Собственник указанного здания пояснял, что никаких транспортных средств, принадлежащих ФИО7 или же ФИО2, не имеется. В рамках проверки заявления должника в органы полиции о преступлении ею даны пояснения, что автомобиль с момента регистрации права собственности был передан супругу, местонахождением транспортного средства никогда не интересовалась. Как известно финансовому управляющему, в возбуждении уголовного дела по факту кражи транспортных средств отказано. К объяснениям приложены дополнительные документы: заверенная копия объяснений от 19.05.2021 с талоном-уведомлением от 19.05.2021, заверенная копия требования судебного пристава.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнительных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Поскольку дополнительные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства от УМВД России по Омской области поступила информация о том, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 2015 г. в. 

В соответствии с пояснениями ФИО2, место нахождения автомобиля ей не известно, во владении должника он не находился. 

В распоряжение финансового управляющего поступило заявление должника в АО «ГСК «Югория» о заключении договора ОСАГО от 30.08.2019, страховой полис МММ № 6003842568 сроком действия с 30.08.2019 с 18 ч 30 мин по 24 ч 00 мин 29.08.2020, из которых усматривается, что лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является ФИО6

Учитывая, что ФИО6 является единственным лицом, ранее допущенным к управлению транспортным средством, финансовый управляющий полагал его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего произведена процессуальная замена ответчика ФИО6 на ИП ФИО4; в обоснование ходатайства управляющий сослалась на поступившую от первоначального ответчика информацию, согласно которой спорный автомобиль передавался ему для работы и находится у бывшего работодателя ФИО6 – ИП ФИО4

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 65, частью 1 статьи 223 АПК РФ, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля ГАЗ 2015 г. в. у ИП ФИО4

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьёй 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Как следует из информации УМВД России по Омской области, ФИО2 с 22.07.2016 по настоящее время является владельцем автомобиля ГАЗ 2015 г. в.

В страховом полисе МММ № 6003842568 сроком действия с 30.08.2019  с 18 ч 30 мин по 24 ч 00 мин 29.08.2020 в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан ФИО6

ФИО6 финансовому управляющему направлены письменные пояснения от 25.06.2021, из которых следует, что в период с 01.07.2019 по 16.09.2021 он работал водителем у ИП ФИО4 (записи в трудовой книжке за № 21, 22). В период работы по просьбе ФИО4 страховой полис оформлен ФИО6 30.08.2019. После увольнения автомобиль остался у ФИО4

ИП ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым транспортное средство в его пользование не поступало, о месте нахождения автомобиля ГАЗ 2015 г. в. ему не известно. Договор купли-продажи транспортного средства с должником не заключался, акт приёма-передачи не составлялся.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2021 ФИО4 пояснил, ФИО6 работал у него водителем. Между должником (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) 01.05.2017 заключён договор аренды № 01 торгового павильона, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду торговый павильон, расположенный по адресу 

<

...>, общая площадь 60 кв. м. Срок аренды с 01.05.2017 по 31.12.2017. Договор считается продлённым на неопределённый срок на прежних условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендодатель не заявит контрагенту о своём желании прекратить договорные отношения.

Также ФИО4 указал, что транспортное средство должником использовалось для осуществления предпринимательской деятельности совместно с ИП ФИО4 После прекращения совместной предпринимательской деятельности в 2019 году по указанию должника автомобиль поставлен на стоянку в указанное им место (

<

...>); о дальнейшей судьбе транспортного средства ФИО4 неизвестно.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы коллегия суда исходит из следующего.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец (заявитель) должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом (заявителем).

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик – добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлечённым в качестве ответчика, должен представить истец (заявитель).

Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Кроме того, целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определённая вещь, которая сохранилась в натуре.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения обстоятельства передачи должником либо иными уполномоченными лицами по указанию собственника права владения на спорный автомобиль ФИО4; пояснения участвующих в деле лиц относительно таковой передачи, при отрицании ответчиком владения транспортным средством, не свидетельствуют об обоснованности требований. 

Надлежит учесть, что заявление о заключении договора ОСАГО от 30.08.2019 подано страхователем ФИО2; срок пользования транспортного средства указан с 30.08.2019 по 29.08.2020. Трудовой договор между ФИО4 и ФИО6 заключён 01.08.2019, договор расторгнут 16.09.2019 (записи в трудовой книжке за № 21, 22). 

Поскольку заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство в настоящее время находится непосредственно у ФИО4 и, соответственно, возможности принудительного исполнения судебного акта об истребовании данного автомобиля у ответчика (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                    В. А. Зюков