ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6453/2024

Дело № А41-93247/17

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 78 730, 17 руб. по делу А41-93247/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда от 23 января 2019 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением суда от 25 февраля 2019 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО5 

Определением суда от 29 июля 2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2020 года финансовым управляющим утвержден член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Территориальное управление по Центральному федеральному округу» ФИО6 

Определением суда от 25 февраля 2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 27 апреля 2023 года производство по делу о банкротстве ФИО7 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов управляющего размере 78 470,17 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 20.6, 20.7, 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело о банкротстве прекращено, в связи с чем, расходы не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в настоящее время он не является должником.

Также заявитель ссылается на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства.

В связи с чем, ФИО2 полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 апреля 2023 года производство по делу о банкротстве ФИО7 прекращено в связи с не представлением кредиторами и СРО кандидатуры управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО2

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 понесены следующие расходы: почтовые расходы, транспортировка найденного транспортного средства должника, изготовление ключей, плата за охраняемую парковку, расходы на бензин.

Расходы понесены финансовым управляющим ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства на общую сумму 78 730,17 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела представлены соответствующие доказательства (чеки об оплате, описи, квитанции, заказ-наряд и т.д.).

Факт несения судебных расходов подтвержден документально в заявленном размере. Данные расходы управляющему возмещены не были. Оснований полагать, что расходы понесены управляющим необоснованно, либо, что  понесенные расходы не связаны с настоящим делом о банкротстве, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы управляющего на процедуру банкротства в размере 78 730,17 рублей обоснованы, подтверждены документально, относятся к процедуре банкротства должника, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы не подлежат взысканию с ФИО2 ввиду отсутствия у него статуса должника после прекращения производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы должника в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, которые подлежат оценке в рамках отдельного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) управляющего. 

Согласно данным Картотеки арбитражных дел ФИО2 обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непроведении мероприятий по поиску имущества должника. Определением суда от 31.10.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Иных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Доводы апеллянта о том, что арбитражным управляющим присвоены денежные средства в размере 70 000 руб., не нашли своего документального подтверждения.

В любом случае, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, подлежат направлению на погашение текущих требований и требований кредиторов должника, а не самому должнику.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-93247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин