АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17158/2015

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ООО «ЯрСтрой»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-17158/2015 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств 

обществу с ограниченной ответственностью «Ярстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»                 (далее – ООО «СтройМастер») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 6 792 400 рублей, совершенных должником в период с 13.01.2014 по 04.12.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее – ООО «Ярстрой»), и о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных сделок безвозмездно, в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом и в нарушение запрета о дарении между коммерческими организациями. 

Определением от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.04.2018 отменил названые судебные акты, направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 02.08.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными платежи на общую сумму 6 792 400 рублей по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на сумму 306 000 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018 оставил определение от 02.08.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ярстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2018 и постановление от 31.10.2018, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о мнимом характере спорных правоотношений, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства перечислялись обществу «Ярстрой» по договору об оказании услуг спецтехникой от 12.03.2013. Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле первичными документами, в частности актами об оказании услуг, путевыми листами. Отдельные недочеты ведения первичной документации, допущенные работниками ООО «Ярстрой», не опровергают реального оказания услуг и обоснованности проведения оплаты за них. Договор об оказании услуг строительной техники от 12.03.2013 является заключенным и исполнялся сторонами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Податель жалобы считает, что суд в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований. Суд фактически рассмотрел вопрос о недействительности (мнимости) договора оказания услуг, тогда как такое требование конкурсным управляющим не заявлялось.

Представитель ООО «Ярстрой» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу                     № А82-17158/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер».

Решением от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК», в пользу ООО «Ярстрой» 13.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, 17.03.2014, 04.06.2014, 26.06.2014, 07.07.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 27.11.2014, 02.12.2014 и 04.12.2014 списано 6 792 400 рублей. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Посчитав, что платежи совершены безвозмездно, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 т 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли, что договор об оказании услуг строительной техникой от 12.03.2013 и акты об оказании услуг  не подтверждают фактического оказания услуг на сумму 6 792 400 рублей.  

ООО «Ярстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило первичные документы, подтверждающие факт  оказания услуг, в том числе заявки,  товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, журнал учета работ (услуг); материалы дела не содержат сведений об адресе объекта оказания услуг. 

Договор и акты составлены формально. Договор,  датированный 12.03.2013, содержит сведения об адресе должника: 

<

...>; ФИО3 указана в качестве директора ООО «СтройМастер». Однако указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ только 24.01.2014 и 22.04.2014 соответственно. Ранее должник находился по иному юридическому адресу: 

<

...>; руководителем являлось другое лицо. Акты выполненных работ, датированные периодом с июля 2013 по 11.04.2014, подписаны со стороны должника директором ФИО3, тогда как ФИО3 стала директором только 11.04.2014. Доверенность должника на ФИО3, представленная в материалы дела и датированная 01.03.2013, подписана со стороны должника директором ФИО4, тогда как ФИО4 стал директором лишь с 27.01.2014, а также содержит реквизиты должника (КПП 760601001), которые появились только с 27.01.2014.  Представленные копии путевых листов составлены формально и не содержат обязательных реквизитов.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия обществ «СтройМастер» и «Ярстрой»  направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказания транспортных услуг в качестве встречного исполнения по оспоренным платежам. 

С учетом изложенного суды правомерно признали платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды посчитали, что в действиях обществ «СтройМастер» и «Ярстрой» по формальному  изготовлению актов оказанных услуг на сумму 6 792 400 рублей  усматриваются элементы недобросовестности. Действия ООО «СтройМастер» по совершению спорных платежей при наличии у него непогашенной задолженности перед ЗАО «Евробетон» и ООО «Невское пароходство» и действия ООО «Ярстрой» по безосновательному принятию денежных средств являются заведомо недобросовестными, совершены в ущерб интересам кредиторов должника и в целях вывода активов. 

Указанные обстоятельства на законных основаниях позволили суду применить к спорным правоотношениям  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд признал недействительным договор от 12.03.2013 и фактически вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Из заявления конкурного управляющего усматривается, что  им  оспаривались платежи должника на общую сумму 6 792 400 рублей, которые суд признал недействительными. 

Суды двух инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №  А82-17158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова