﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-5457/2020

19 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года по делу № А78-5457/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда города Забайкальского края от 17.09.2018 по делу № А78-12613/2018 в отношении общества «Светоч» (ОГРН 1147536001777, ИНН 7536142017) на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

От Федеральной налоговой службы поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц Брябрина Анатолия Ивановича и Золотаревой Ольги Павловны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 52 918 336 рублей 21 копейки (солидарно), а обществ с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита», «Компания-Райс», «Руслан М», «Стройкапитал МД», «Строй Престиж», «Авангард тех» и «Престиж строй» в размере 56 629 288 рублей (в долях), и о взыскании этих денежных средств с указанных лиц.

В рамках поданного заявления 24.07.2020 уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета указанным лицам совершать действия, направленные на отчуждение передачу принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, а также запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края и их территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества и транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным толкованием судами части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа испрашиваемые обеспечительные меры являются срочными, а у него имеются достаточные основания полагать, что в случае удовлетворения заявления о субсидиарной ответственности получение с ответчиков денежных средств будет затруднительно. Судами не учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из принятых судебных актах, отказ в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать определенные действия, направленные на распоряжение принадлежащим им имуществом, мотивирован отсутствием необходимости в обеспечительных мерах, недоказанностью совершения ответчиками фактических действий по отчуждению имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения должника, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения имеющейся задолженности, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпунктам 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с последних в пользу уполномоченного органа 109 547 624 рублей 21 копейки (т.е. значительный размер взыскиваемой суммы).

В обоснование заявления указано, что действия контролирующих должника лиц по фиктивному документообороту (систематическое выведение денежных средств) привели к объективному банкротству общества «Светоч» и повлекли за собой невозможность погашения требований уполномоченного органа и кредиторов. Поэтому непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным расчет с кредиторами. В качестве обеспечительной меры налоговым органом заявлено требование о запрете совершения действий по отчуждению имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам.

Как установлено судом кассационной инстанции, заявление уполномоченного органа о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время по существу не рассмотрено.

После вступления в законную силу судебного акта - в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании 109 547 624 рублей 21 копейки (т.е. значительный размер взыскиваемой суммы) - исполнение судебного акта будет производиться в пользу уполномоченного органа за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц (в частности, Брябрина А.И., Золотаревой О.П. и др), следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенное законодательство, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов, а также связаны с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы согласуются с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

На основании вышеизложенного принятые судебные акты следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Поскольку суды не проверяли соразмерность обеспечительных мер заявленному уполномоченным органом требованию, а суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и обстоятельств дела не наделен, принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры на соответствие принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года по делу № А78-5457/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

               

               Н.Н. Тютрина

 

               Т.В. Белоножко

 

               Л.М. Соколова