Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-19757/2018

29.11.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АвтодорПроект», г. Кострома (ИНН 

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2018г., ФИО2, доверенность от 08.11.2017г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтодорПроект», г. Кострома (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражают против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о направлении запроса в Министерство транспорта по вопросу деления объема работ по этапам. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ответчик заявил ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании начальника отдела Министерства транспорта – ФИО4, по факту сдачи истцом первоначальной документации.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Иск заявлен о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта. Предметом доказывания по данному иску является то, является ли незаконным и неправомерным, нарушающим права истца. Данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2018г. на 17 час. 50 мин., после которого заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились, позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 года по результатам открытого конкурса между ООО «АвтодорПроект» (далее по тексту – истец, подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее по тексту – ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт № 669 (далее по тексту – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: «Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Кубанская-ст-ца Саратовская, км 9+540-км 16+252 в Апшеронском районе».

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 5 556 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения государственного контракта,

- окончание работ: 22.03.2018 г.

В ходе исполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №60-05.01-1220/18 от 12.02.2018  на основании части 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «если подрядчик не приступает

своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Полагая, что односторонний отказ заказчика №60-05.01-1220/18 от 12.02.2018 от исполнения контракта № 669 от 14.11.2017 г. является незаконным и неправомерным, нарушающим права истца на получение денежных средств за выполненную работу обязательства исполнителя по государственному контракту № 669 от 14.11.2017 г., а также лишающим его права на участие в работах по государственным или муниципальным контрактам на следующие два года,  послужило основанием обращения в суд.

При разрешении настоящего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 контракта также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №60-05.01-1220/18 от 12.02.2018 ответчик указывает в качестве основного довода отказа от исполнения контракта не предоставление истцом проектной и рабочей документации по 1 этапу.

По мнению истца, довод о том, что проектная и рабочая документация не предоставлена, не соответствует действительности. 

Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой согласовать программы работ на выполнение инженерных изысканий на капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Кубанская-ст-ца Саратовская, км 9+540-км 16+252 в Апшеронском районе».

Истец начал работу по государственному контракту № 669 от 14.11.2017 г. уже 15.11.2017 г., направив в адрес ответчика письмо № 1038 от 15.11.2017 г. с просьбой согласовать программы инженерных изысканий и техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий.

  Из материалов дела следует и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что истец неоднократно направлял письма как на согласование и принятие (проверку) основных проектных решений по объекту (письма № 1059 от 29.11.2017 г., № 1068 от 05.12.2017 г., № 1072 от 12.12.2017 г., № 1078 от 18.12.2017 г., № 1130 от 12.03.2018 г., № 1136 от 22.03.2018 г.), так и на принятие (одобрение) выполненных проектных заданий, на которые либо получал замечания, либо не получал от ответчика ответа.

Судом установлено, что истец также предоставлял проектную документацию по накладным: накладная от 18.12.2017 г., накладная от 19.02.2018 г. накладная № 4 от 28.02.2018 г. накладная № 8 от 12.03.2018 г. 

Истец письмом № 1128 от 28.02.2018 г. направил ответчику Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 23 от 28.02.2018 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 28.02.2018 г., счет на оплату № 51 от 28.02.2018 г., копию накладной от 19.02.2018 г., копию накладной № 4 от 28.02.2018 г.

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что при решении спорных вопросов претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении контракта, обязателен для сторон. 

Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения, если иной срок не указан. В материалы дела сторонами предусмотренной контрактом претензии не было предоставлено. 

В государственном контракте от 14 ноября 2017 года № 669 на разработку проектной  и рабочей документации на реконструкцию объекта в разделе 6 указано, что подрядчик представляет Заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.1 государственного контракта заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, предоставленной им не позднее срока указанного в п.3.1. контракта (окончания срока выполнения работ 22.03.2018 года), рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80% от стоимости работ по настоящему государственному контракту или направляет мотивированный отказ от приемки работ. 

Дата предоставления подрядчиком заказчику документации по накладной является датой сдачи подрядчиком работ по контракту при отсутствии у заказчика претензий к качеству предоставленной подрядчиком документации (не направление мотивированного отказа в приемке работ) и отражается в подписанном заказчиком акте о приемке работ, выполненных подрядчиком по этапу проектирования или контракту в целом, вне зависимости от даты подписания акта о приемке выполненных работ по контракту. При направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ подрядчиком заказчику считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного п. 6.1. контракта (90 календарных дней).

Однако доказательства предъявления претензии ответчику по качеству выполнения  работ заказчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, подтвердила, отсутствие претензии по качеству выполнения работ заказчиком, указав, что замечания на ранее выполненные работы подрядчика и являются по своей сути претензиями.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по рассмотренному в порядке надзора спору между подрядчиком и заказчиком, возникшему в связи с просрочкой исполнения работ по государственному контракту, в котором разъяснил следующее: «Момент окончания оказания услуг не должен определяться датой утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки без претензий, так как это ставит оплату работ в зависимость от его усмотрения».

В соответствии с Приложением № 1.1. к государственному контракту № 669 от 14.11.2017 г.  определен Календарный график выполнения работ, работа делится на два этапа:

- 1 этап 2017 год: с 14.11.2017 г. по 20.12.2017 г.

- 2 этап 2018 год:  с 14.11.2017 г. по 22.03.2018 г.

В судебном заседании представитель истца неоднократно ставил вопрос перед представителем ответчика, какие работы включены в 1 этап и во 2 этап. 

Представитель ответчика по вопросу, какие именно работы заказанные (названные)  в контракте относятся к 1-му этапу, а какие ко 2-му  пояснений не предоставила. Ответчиком было дано пояснение, что этапы  работы определяются по умолчанию и каждый специалист это должен знать.

При разрешении вопроса о том, предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. 

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Вместе с тем из буквального содержания контракта следует, что результатом работ является составление проектной документации, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата результатом работ не является.

Судом установлено, несмотря на вынесенное ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2017 г. № 669 на выполнение работ: «Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Кубанская-ст-ца Саратовская, км 9+540-км 16+252 в Апшеронском районе» ответчик вел активную переписку с истцом, принимал по накладным рабочую и проектную документацию, предоставлял свои разъяснения по спорным вопросам, а также предоставлял необходимые документы для выполнения задания, предусмотренного государственным контрактом № 669, тем самым осуществляя права и обязанности по государственному контракту № 669 от 1 ноября 2017 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №60-05.01-1220/18 от 12.02.2018 истец получил 28.02.2018 г. Истец Письмом № 1132 от 12.03.2018 г. просил ответчика указанное Решение отменить, однако ответчик не отменил, а 28.04.2018 года письмом №60-08.03.-4406/18 указал, что проектная документация по контракту для ответчика не актуальна и подписывать акта о приемке работ ответчик не намерен.  Тем самым нарушив нормы ст. 94 Закона №44 «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дающего права подрядчику требовать принятия и оплаты выполненных по государственному контракту работ. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено Решение по делу № РНП – 23-116/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта. Согласно решению по делу № РНП – 23-116/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, принятому по информации ответчика, ООО «АвтодорПроект» включено в реестр недобросовестных поставщиков с лишением права участия в исполнении государственных контрактов сроком на два года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком условия не могут являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Односторонний отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 12 февраля 2018 г. от исполнения государственного контракта № 669 от 14 ноября 2017 г., заключенный на основании протокола № 0318200063917002603-ОК-2Д признать недействительным.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов