АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 сентября 2017 года

 

Дело № А33-8520/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13  сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ТРАНС ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «ТОП Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 1/17 от 01.01.2017 (срок действия до 31.12.2018), 

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТОП ТРАНС ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании 405 349,22 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам третьего лица, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца письменно заявил об отказе от требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ от требования подписан представителем истца – ФИО1 по доверенности № 1/17 от 01.01.2017, в которой предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска. 

Определением от 08.09.2017 отказ общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принят судом, производство по делу №А33-8520/2017 по требованию о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Топ Транс» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» (заказчик) заключен договор на транспортное – экспедиторское обслуживание №ТТЗАК/В-372 от 17.02.2015, согласно пункту 1.1. которого договор  регулирует взаимоотношения сторон по кругу вопросов, связанных с организацией перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, следующих транзитом по территории СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, а также экспортно-импортных грузов в/из СНГ, внутренних перевозок в пределах СНГ, оплату за которые производит заказчик через экспедитора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг для расчётов определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата услуг экспедитора производится заказчиком на основании выставленного экспедитором счета, не позднее 3 рабочих дней, с момента выставления счета.

В течение 5 календарных дней по окончанию месяца оказания услуг (отчетного месяца) по договору экспедитор направляет заказчику счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт приемки оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 3.6.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №ТТЗАК/В-372 от 17.02.2015 ООО «Топ Транс» оказало ООО «Импэкс» услуги по организации отправки вагонов на общую сумму 5 210 022 руб. 60 коп., что подтверждается актами выполненных работ: от 31.03.2015 №3103-16 на сумму 365 199,97 руб.; от 13.05.2015 №1305-01 на сумму 525 359,87 руб.; от 14.05.2015 №1405-03 на сумму 78 938,73 руб.; от 03.06.2015 №0306-01 на сумму 429 530,46 руб.; от 08.07.2015 №0807-01 на сумму 382 791,57 руб.; от 13.07.2015 №1307-02 на сумму 854 391,93 руб.; от 17.08.2015 №1708-02 на сумму 585 329,76 руб., от 06.10.2015 №0610-02 на сумму 176 853,35 руб., от 02.11.2015 №0211-04 на сумму 231 387,60 руб., от 01.12.2015 №0112-01 на сумму 77 829,24 руб.; от 14.01.2016 №1411-01 на сумму 992 360,16 руб.; от 20.01.2016 №2001-01 на сумму 441 490,45 руб.; от 01.02.2016 №0102-01 на сумму 8121,85 руб.; от 18.04.2016 №1804-03 на сумму 14 772,34 руб.; от 04.07.2016 №0407-01 на сумму 45 665,32 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «Импэкс» на счет ООО «Топ Транс» в общем размере 5 642 982 руб. 86 коп., в материалы дела представлены платежные поручения: от 18.02.2015 №976 на сумму 453 480,12 руб.; от 24.03.2015 №1652 на сумму 180 000 руб.; от 27.03.2015 №1734 на сумму 350 000 руб.; от 31.03.2015 №1779 на сумму 350 000 руб.; от 08.05.2015 №2512 на сумму 370 271,25 руб.; от 02.06.2015 №2958 на сумму 800 000 руб.; от 04.06.2015 №2998 на сумму 400 000 руб.; от 21.09.2015 №1230 на сумму 444 956,47 руб.; от 06.10.2015 №1450 на сумму 300 000 руб.; от 15.12.2015 №2820 на сумму 1 491 641,71 руб.; от 01.04.2016 №1463 на сумму 22 633,31 руб.; от 23.05.2016 №2437 на сумму 280 000 руб.; от 26.05.2016 №2519 на сумму 100 000 руб.; от 25.05.2016 №2479 на сумму 100 000 руб.

Разница между перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» обществу «Топ Транс» суммой и стоимостью оказанных ООО «Топ Транс»  услуг составила 432 960 руб. 26 коп. (5 642 982,86 руб. – 5 210 022 руб. 60 коп.).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топ Транс» (должник),  обществом с ограниченной ответственностью «Топ Транс Логистик» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» (кредитор) заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) №б/н от 15.07.2016, согласно пункту 1.1. которого, новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.02.2015 №ТТ ЗАК/В-372, заключенному между должником и кредитором.

Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себяобязательства по возврату кредитору суммы излишне уплаченных денежных средств подоговору от 17.02.2015 №ТТ ЗАК/В-372 в размере 432 960 руб. 26 коп. (пункт 1.2. договора).

  Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что должник в момент подписания договора сторонами передает новому должнику договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.02.2015 №ТТ ЗАК/В-372, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности (Акт сверки взаимных расчетов за 2016 год).

  Из пункта 2.2. договора следует, что новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные в п. 1.2 договора.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному договору, будут, по возможности, решаться путем переговоров. Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что после заключения договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) №б/н от 15.07.2016, общество с ограниченной ответственностью «Топ Транс» дополнительно  оказало истцу услуги по договору №ТТЗАК/В-372 от 17.02.2015 на сумму 27 611,04 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2016 №3009-02 на сумму 27 611,04 руб.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) №б/н от 15.07.2016 не исполнил, в связи с чем, истец предъявляет сумму в размере 405 349 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения излишне оплаченных денежных средств. 

Доказательств оказания услуг или возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 405 349 руб. 22 коп., в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №12/17 от 24.03.2017 с требованием о возврате денежных средств, в размере 405 349 руб. 22 коп.

Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 28.03.2017.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что истец не доказал сумму неосновательного обогащения. Также указал, что согласно п. 1, 3 ст. 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. Договором о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, и первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства, следовательно, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

 

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В обосновании исковых требований истец ссылается на договор на транспортное–экспедиторское обслуживание №ТТЗАК/В-372 от 17.02.2015 и на договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) №б/н от 15.07.2016.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью «ТОП Транс» денежных средств по договору на транспортное–экспедиторское обслуживание №ТТЗАК/В-372 от 17.02.2015 в общей сумме 5 642 982 руб. 86 коп.  и факт исполнения встречного обязательства по оказанию услуг на сумму 5 237 633 руб. 63 коп.  Разница между произведенной оплатой и стоимостью оказанных услуг составила 405 349 руб. 23 коп. Взыскание данной суммы (разницы в размере 405 349 руб. 22 коп.) является предметом рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата излишне оплаченных денежных средств, либо исполнения встречных обязательств на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Топ Транс» (должник),  обществом с ограниченной ответственностью «Топ Транс Логистик» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс» (кредитор) заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) №б/н от 15.07.2016, согласно пункту 1.1. которого, новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.02.2015 №ТТ ЗАК/В-372, заключенному между должником и кредитором.

Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себяобязательства по возврату кредитору суммы излишне уплаченных денежных средств подоговору от 17.02.2015 №ТТ ЗАК/В-372 в размере 432 960 руб. 26 коп. (пункт 1.2. договора).

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязательства по договору о переводе долга (трехстороннее соглашение) №б/н от 15.07.2016 не исполнил.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (часть 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. 

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы излишне оплаченных денежных средств к ответчику (с учетом заключенного между сторонами договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) №б/н от 15.07.2016) соответствует требованиям статей 322, 323, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том,  что первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, поскольку договором о переводе долга (трехстороннее соглашение) №б/н от 15.07.2016 не установлена субсидиарная ответственность, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) №б/н от 15.07.2016 следует, что новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.02.2015 №ТТ ЗАК/В-372, заключенному между должником и кредитором, которые включают в себяобязательства по возврату кредитору суммы излишне уплаченных денежных средств подоговору от 17.02.2015 №ТТ ЗАК/В-372 в размере 432 960 руб. 26 коп.

Таким образом, наличие у ответчика  как нового должника обязанности по оплате денежных средств, подтверждено материями дела.

 При этом суд учитывает, что в  силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, предъявление требования об оплате спорной суммы  к ответчику является правомерным и не противоречащим действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.02.2015 №ТТ ЗАК/В-372 не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств исполнения обязательств ответчиком по возврату указанной суммы в материалы дела не представлено, в отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной суммы, с учетом договора о переводе долга, при отсутствии доказательств возврата спорных денежных средств, суд, руководствуясь статьей 1102, 1105, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 405 349 руб. 22 коп.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края оплачена государственная пошлина в размере 11 107 руб. по платежному поручению №750 от 19.04.2017.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТРАНС ЛОГИСТИК»                (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС»                                  (г. Красноярск) 405 349 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 11 107 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова