ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77556/2023

Дело №  А40-174986/23

город Москва

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрация города Вологды на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-174986/23,

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВОЛОГДЫ

к ООО "ГРАНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 37225 руб. 85 коп., пени за период с 01.04.2022 по 29.03.2023 в размере 20 197 руб. 99коп. по договору аренды земельного участка №24-1625гс от 10.10.2019г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-174986/23 с ООО "ГРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Вологды (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 37 225 руб. 85 коп., пени в размере 9 449 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-1625гс от 10.10.2019г., по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:276 площадью 10 251 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> для эксплуатации и обслуживания зданий гаражей и склада.

Договор одновременно является документом (актом) о передаче участка арендатору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен до 10.10.2068 г. 

Согласно п. 5.2.2 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату, размер ежегодной арендной платы указан в приложении к договору. 

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 37 225 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 225 руб. 85 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ удовлетворено.

Также, суд пришел к выводу о том, что в период действия моратория неустойка не подлежит начислению на платежи, возникшие до введения моратория, и за спорный период составляет 9 449 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 37 225 руб. 85 коп., пени в размере 9 449 руб. 99 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-174986/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

судья                                                             Е.А. Мезрина