АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4629/2025

Дело № А55-24255/2024

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции до перерыва:  

представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 10.04.2024,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции после перерыва:  

ФИО2, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025  

по делу № А55-24255/2024 

по заявлению коммерческого банка «Эл банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (далее – ООО КБ «Эл банк», Банк, кредитор) с заявлением о признании должника ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества; включении требования в общем размере 106 258 485 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов некоммерческой корпоративной организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 заявление ООО КБ «Эл банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора включены частично в реестр требований кредиторов должника, утвержден финансовый управляющий.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 определение суда первой инстанции от 17.12.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу определением, постановлением, ООО КБ «Эл банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требований Банка, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Так, по мнению Банка, судами допущены ошибки в расчетах сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов; а также в применении срока исковой давности по заявленным требованиям; неправильно применены последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве; неправильно определена правовая природа повышенных процентов за пользование кредитом и допущено снижение неустойки за нарушение обязательств при отсутствии необходимых условий; ошибочно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника одновременно требований Банка, основанных на привлечении должника к субсидиарной ответственности, и на привлечении должника к ответственности за нарушение обязательств по договорам поручительства.  

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просит в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказать.  

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представитель ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Согласно статье 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025 до 14 часов 30 минут, после окончания судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и без участия представителя Банка.  

После перерыва в судебное заседание явился ФИО2, который высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.  

Как установил суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ФИО2 банкротом, кредитор указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 106 258 485 руб. 72 коп. на основании договоров поручительства от 28.10.2015 № 4158/2, от 16.07.2015 № 3082/4, от 13.07.2015 № 3080/3, от 03.10.2014 

<

***>/2, от 13.08.2014 № 2498/1, от 07.12.2015 № 4240/1, от 28.10.2015 № 4158/2, от 16.07.2015 № 3082/4, от 13.07.2015 № 3080/3, от 03.10.2014 

<

***>/2, договора залога от 22.04.2015 № 1854/3, определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 в рамках дела № А55-18212/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пунктов 1, 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, а также из того, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания; документы о финансовом положении должника,  

размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалы дела не представлены; ходатайство о принятии решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от ФИО2 не поступало.  

Удовлетворяя частично требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств и примененных норм права.  

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Современные технологии лизинга» был заключен кредитный договор от 28.10.2015 № 4158, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на финансирование лизинговой сделки с ООО «ЗОВ» в сумме 1 872 720 руб. руб. со сроком погашения кредита 26.10.2018, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых от фактической ссудной задолженности.  

Исполнение ООО «Современные технологии лизинга» обязательств по кредитному договору от 28.10.2015 обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 28.10.2015 № 4158/2.  

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-5594 исковые требования ООО КБ «Эл банк» удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28.10.2015 № 4158 в размере 76 656 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499 руб. руб. 69 коп.  

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 028070087 от 21.06.2019 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Банка, ОСП Автозаводского района № 2 возбуждено исполнительное производство № 205657/20/63050-ИП от 27.11.2020, которое в настоящее время является действующим.  

Также между Банком и ООО «Поволжский аукционный дом» был заключен договор на предоставление кредитной линии от 16.07.2015 № 3082, в соответствии с которым ООО КБ «Эл банк» предоставило ООО «Поволжский  

аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 000 000 руб. с окончательным сроком возврата – 14.07.2017.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 16.07.2015 № 3082/4, заключенным между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2  

Кроме того, 13.07.2015 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Поволжский аукционный дом» был заключен договор на предоставление кредитной линии № 3080 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Поволжский аукционный дом» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 000 000 руб. с окончательным сроком возврата – 14.07.2017.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 13.07.2015 № 3080/3, заключенным между Банком и ФИО2.  

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от 27.07.2018 по гражданскому делу № 2-4901/2018 исковые требования ООО КБ «Эл банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 13.07.2015 № 3080 в размере 2 526 070 руб. 96 коп.., по договору о предоставлении кредитной линии от 16.07.2015 № 3082 в размере 7 545 253 руб. 47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 556 руб. 62 коп., всего 10 129 881 руб. 05 коп.  

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.03.2019 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.2018 по гражданскому делу № 2-4901/2018 оставлено без изменения.  

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 028067914 от 20.05.2019 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Банка, ОСП Автозаводского района № 2 возбуждено исполнительное производство № 401855/23/63050-ИП от 04.07.2019, которое в настоящее время является действующим.  

Помимо этого, 13.10.2014 между Банком и ООО «Современные технологии лизинга» был заключен кредитный договор 

<

***>, в  

соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на финансирование лизинговой сделки с ООО «ЦПК КАПИТАЛ-Сервис» в сумме 1 306 240 руб., сроком погашения кредита - 30.09.2019, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых от фактической ссудной задолженности.  

Исполнение ООО «Современные технологии лизинга» обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 03.10.2014 

<

***>/2, заключенным между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2.  

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.06.2018 по делу № 2-4774/2018 исковые требования ООО КБ «Эл банк» были удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 

<

***> в размере 842 729 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 056 руб., всего 853 785 руб. 79 руб.  

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 025905278 от 26.10.2018 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу Банка, ОСП Автозаводского района № 2 возбуждено исполнительное производство № 211625/20/63050-ИП от 08.12.2020, которое в настоящее время является действующим.  

Судом установлено, что доказательств возврата ООО «Современные технологии», ООО «Поволжский аукционный дом» спорных сумм материалы дела не содержат.  

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии лизинга» (дело № А55-25158/2017) были включены в реестр требований кредиторов общества требования ООО КБ «Эл банк» в общем размере 49 869 934 руб. 69 коп. (в том числе, на основании кредитных договоров от 28.10.2015 № 4158, от 03.10.2014 

<

***>), из них: 29 256 240 руб. - основной долг, 9 934 637 руб. 28 коп. - задолженность по процентам, 6 568 331 руб. 44 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 4 110 725 руб. 97 коп. - пени на просроченные проценты, из которых в размере 37 823 090 руб. 06 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника.  

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии лизинга» (дело № А55-25158/2017) требования ООО КБ «Эл банк» были погашены частично на общую сумму 9013,16106 тыс. руб., что следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Современные технологии лизинга» ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Современные технологии лизинга». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 11.08.2023 деятельность ООО «Современные технологии лизинга» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжский аукционный дом» (дело № А55-24477/2017) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО КБ «Эл банк» в размере 10 545 805 руб. 96 коп. на основании кредитных договоров от 16.07.2015 № 3082, от 13.07.2015 № 3080.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Поволжский аукционный дом» и 26.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Поволжский аукционный дом» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что требования к должнику как поручителю по вышеуказанным договорам поручительства заявлены в размере суммы, взысканной решениями судов, с учетом частичного погашения задолженности, а также в размере доначисленных процентов, повышенных процентов и пени после принятия решений судами.  

Также, установлено, что пунктом 1.1.3 кредитного договора от 03.10.2014 

<

***> предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом - 16% процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.  

В пункте 1.2 этого кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взимать:  

- повышенные проценты за пользование кредитом в случае несовременно возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно;  

- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.  

Аналогичные условия содержатся в других договорах поручительства. 

Из материалов дела следует, что согласно решению суда от 27.07.2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-4901/2018 задолженность по кредитным договорам от 16.07.2015 № 3082, от 13.07.2015 № 3080 начислена по состоянию на 10.10.2017.  

Следовательно, кредитором по договору поручительства от 13.07.2015 № 3080/3 доначислены проценты в размере 1 597 026 руб. 61 коп., повышенные проценты - 3 194 053 руб. 23 коп., пени - 825 734 руб. 13 коп. за период с 11.10.2017 по 03.07.2024; по договору поручительства от 16.07.2015 № 3082/4 доначислены проценты в размере 6 460 917 руб. 13 коп., повышенные проценты - 12 921 834 руб., пени - 2 488 530 руб. 02 коп. за период с 11.10.2017 по 03.07.2024.  

Согласно решению от 22.06.2018 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-4774/2018 задолженность по кредитному договору от 03.10.2014 

<

***> начислена по состоянию на 12.01.2018.  

Таким образом, по договору поручительства от 03.10.2014 

<

***>/2 кредитором доначислены проценты в размере 271 381 руб. 77 коп., повышенные проценты в размере 361 356 руб. 46 коп., пени 631 170 руб. 38 коп. за период с 13.01.2018 по 03.07.2024.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора должником ФИО2 было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.  

В этой связи судом сделан вывод, что поскольку с рассматриваемым требованием кредитор обратился 22.07.2024, срок предъявления требований о взыскании процентов, повышенных процентов и неустойки (пени) на просроченные проценты за период с 11.10.2017 по 21.07.2021 по договору поручительства от 13.07.2015 № 3080/3, по договору поручительства от 16.07.2015 № 3082/4, с 13.01.2018 по 21.07.2021 по договору поручительства от 03.10.2014 

<

***>, истек.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы кредитора относительно того, что после вынесения решения о взыскании неустойки и процентов применению подлежат положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроке на предъявление требования к принудительному исполнению, вместо срока исковой давности, поскольку предметом спора в части исковой давности является не задолженность, установленная решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.07.2018 по делу № 2-4901/2018 (с учетом определения от 24.12.2018), от 22.06.2018 по делу № 2-4774/2018, а задолженность по пеням и процентам, повышенным процентам, начисленная в период после вынесения данных судебных актов.  

Арбитражный суд указал, что проценты, повышенные проценты и неустойки, начисленные за период после 11.10.2017, 13.01.2018, в судебном порядке не взыскивались, исполнительное производство не возбуждалось, согласно действующему законодательству нахождение судебного акта на исполнении в службе судебных приставов не влечет перерыва срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за последующие периоды.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел заявление ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности обоснованным в отношении процентов, повышенных процентов и неустойки, начисленных за период с 11.10.2017 по 21.07.2021, с 13.01.2018 по 21.07.2021.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

По договору поручительства от 13.07.2015 № 3080/3: проценты за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) составляют 586 858 руб. 41 коп., повышенные проценты за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) - 1 173 716 руб. 81 коп.,  

пени за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) - 362 192 руб. 54 коп.  

По договору поручительства от 13.07.2015 № 3082/4 проценты за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) составляют 2 833 958 руб. 22 коп., повышенные проценты за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) - 5 667 916 руб. 43 коп., пени за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) - 1 091 546 руб. 30 коп.  

По договору поручительства от 03.10.2014 

<

***>/2 проценты за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) составляют 42 372 руб. 37 коп., повышенные проценты за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) - 113 924 руб. 77 коп., пени за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом) - 429 801 руб. 79 коп.  

Относительно заявленных мораторных процентов суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что неустойка (пени) на просроченные проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется.  

Соответственно, сумма неустойки (пени) на просроченные проценты, с учетом периода моратория, по мнению суда, составляет: по договору поручительства от 13.07.2015 № 3080/3 пени - 300 342 руб. 18 коп., по договору поручительства от 16.07.2024 № 30802/4 пени - 905 146 руб. 73 коп., по договору поручительства от 03.10.2014 

<

***>/2 пени - 356 787 руб. 78 коп.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), суд первой инстанции счел, что размер неустойки (пени) на просроченные проценты по договору поручительства от 13.07.2015 № 3080/3 в размере 300 342 руб. 18 коп., по договору поручительства от 16.07.2024 № 30802/4 в размере 905 146 руб. 73 коп. не отвечают признакам явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки (пени) не подлежит снижению, а основания для применения статьи 333 ГК РФ - отсутствуют.  

По договору же поручительства от 03.10.2014 

<

***>/2 суд посчитал, что размер заявленной суммы неустойки (пени) на просроченные проценты в размере 356 787 руб. 78 коп. являются высокими, неразумными и несправедливыми, поскольку в четыре раза превышают сумму основного долга по указанному договору, в связи с чем пришел к выводу, что размер неустойки (пени) по договору поручительства подлежит снижению до 46 190 руб. 66 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования).  

Относительно заявленных к включению повышенных процентов, суд первой инстанции указал, что сумма повышенных процентов, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет: по договору поручительства от 13.07.2015 № 3080/3- 973 285 руб. 70 коп.; по договору поручительства от 16.07.2015 № 3082/4 - 4 700 026 руб. 04 коп.; по договору поручительства от 03.10.2014 

<

***>/2 - 93 409 руб. 36 коп.  

Учитывая, что размер повышенных процентов, исходя из четырехкратной ключевой ставки и 32%, является значительным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить их до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.07.2021 по 03.07.2024: по договору поручительства от 13.07.2015 № 3080/3 до 650 680 руб. 40 коп., по договору поручительства от 16.07.2015 № 3082/4 до 3 142 163 руб. 04 коп. и по договору поручительства от 03.10.2014 

<

***>/2 до 46 190 руб. 66 коп.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по договорам поручительства от 13.07.2015 № 3080/3, от 16.07.2024 № 30802/4, от 03.10.2014 

<

***>/2. с учетом задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, и с  

учетом частичного погашения, а также с учетом процентов, повышенных процентов и пеней, начисленных после решений судов, составляет:  

- по договору поручительства от 13.07.2015 № 3080/3: 1 242 482 руб. 51 коп. - основной долг, 383 413 руб. 43 коп. - проценты (по решению суда), 122 657 руб. 53 коп. - повышенные проценты (по решению суда), 586 858 руб. 49 коп. - проценты за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом), 650 680 руб. 40 коп. - повышенные проценты, 20 000 руб. - пени (по решению суда), 300 342 руб. 18 коп. - пени (после решения суда), а в общем размере - 3 306 434 руб. 54 коп.;  

- по договору поручительства от 16.07.2024 № 3082/4: 6 000 000 руб. - основной долг, 1 155 500 руб. 05 коп. - проценты (по решению суда), 359 753 руб. 42 коп. - повышенные проценты (по решению суда), 2 833 958 руб. 29 коп. - проценты за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом), 3 142 163 руб. 04 коп. - повышенные проценты, 30 000 руб. - пени (по решению суда), 905 146 руб. 73 коп. - пени (после решения суда), 58 556 руб. 62 коп. - государственная пошлина, а в общем размере - 14 485 078 руб. 15 коп.;  

- по договору поручительства от 03.10.2014 

<

***>/2: 88 201 руб. 64 коп. - основной долг, 84 333 руб. 48 коп. - проценты (по решению суда), 14 156 руб. 31 коп. - повышенные проценты (по решению суда), 42 372 руб. 37 коп. - проценты за период с 22.07.2021 по 03.07.2024 (срок окончания периода начисления процентов установлен кредитом), 46 190 руб. 66 коп. - повышенные проценты (после решения суда), 3000 руб. - пени (по решению суда), 46 190 руб. 66 коп. - пени (после решения суда), 11 056 руб. - государственная пошлина, а в общем размере - 335 501 руб. 12 коп.;  

- по договору от 28.10.2015 № 4158/2 повышенные проценты – 71 197 руб. 36 коп., пени - 5458 руб. 87 коп., 2499 руб. 69 коп. - государственная пошлина, а в общем размере - 79 155 руб. 92 коп.  

По требованию о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности ФИО2 перед ООО КБ «Эл банк» по договорам поручительства от 13.08.2014 № 2498/1, от 07.12.2015 № 4240/1 в общем размере 24 810 192 руб. 26 коп., а также в размере 30 224 367 руб. 37 коп. на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Центр правового консалтинга «Капитал- Сервис» был заключен договор на предоставление кредитной линии от 13.08.2014 № 2498, в соответствии с условиями которого Банк установил лимит выдачи по кредитной линии в сумме 9 000 000 руб., окончательный срок возврата кредитной линии - не позднее 13.08.2019; процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии - 14% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.  

Исполнение ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» обязательств по кредитному договору от 13.08.2014 № 2498 обеспечивалось поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 13.08.2014 № 2498/1.  

Кроме того, между Банком и ООО «Центр правового консалтинга «Капитал- Сервис» был заключен договор на предоставление кредитной линии от 07.12.2015 № 4240, в соответствии с которым ООО КБ «Эл банк» предоставило заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 9 000 000 руб., с окончательным сроком возврата – 06.12.2017.  

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от 07.12.2015 № 4240/1, заключенным между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» № А55-18212/2017 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» включены требования ООО КБ «Эл банк» в общем размере 6 151 063 руб. 21 коп., в том числе: 4 500 000 руб.- основной долг, 1 303 148 руб. 05 коп. - проценты и 347 915 руб. 16 коп. - пени - по кредитным договорам от 13.08.2014 № 2498 и от 07.12.2015 № 4240.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 в рамках дела № А55-18212/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» включены требования ООО КБ «Эл банк» в размере 24 456 657 руб. 22 коп., из них: 24 421 318 руб. 09 коп. - основной долг; 533 913 руб. 09 коп. - проценты (задолженность должника по договору уступки № 48/16 от 03.06.2016).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 в рамках дела № А55-18212/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» и приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 и ОАО «СИНКО» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до осуществления расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55-18212/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» на сумму 31 656 607 руб. 36 руб. С ФИО2 взысканы в пользу кредитора ООО КБ «Эл банк», выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования, денежные средства в размере 30 259 805 руб. 27 коп. - основной долг, 347 915 руб. 16 коп. - санкции.  

При разрешении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ФИО2 перед ООО КБ «Эл банк», возникшей из договоров поручительства от 07.12.2015 № 4240/1, от 13.08.2014 № 2498/1, а также в результате привлечения ФИО2, являющегося контролирующим лицом ООО «Центр правового консалтинга «Капитал- Сервис», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» в общем размере 30 572 282 руб. 53 коп., суд исходил из того, что включение одновременно в реестр требований кредиторов должника указанных требований ООО КБ «Эл банк», может повлечь двойное включение требования в реестр, чем будут нарушены права и законные интересы кредиторов должника.  

Также суд исходил из того, что обязательства должника по договорам поручительства и субсидиарная ответственность ФИО2 за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО2 как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за  

неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), суд первой инстанции счел подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность (санкции) ФИО2 перед ООО КБ «Эл банк», возникшую из договоров поручительства от 07.12.2015 № 4240/1, от 13.08.2014 № 2498/1, а также в результате привлечения ФИО2, являющегося контролирующим лицом ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» в общем размере 30 572 282 руб. 53 коп., в остальной части требования арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.  

Относительно задолженности ФИО2 перед ООО КБ «Эл банк» на основании договора залога от 22.04.2015 № 1854/3 суд первой инстанции исходил из следующего.  

Между ООО КБ «Эл банк» и ООО «КОНСТАНТА» был заключен договор на предоставление кредитной линии от 10.10.2013 № 1854, в соответствии с которым Банк установил лимит выдачи по кредитной линии в сумме 50 000 000 руб., окончательный срок возврата кредитной линии - не позднее 07.10.2016; процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии - 17% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.  

Исполнение ООО «КОНСТАНТА» обязательств по кредитному договору от 22.04.2015 № 1854/3 обеспечивались залогом ФИО2 на основании договора залога от 22.04.2015 № 1854/3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 требования ООО КБ «Эл банк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОНСТАНТА» в рамках дела № А55-19606/2015 в общем размере 102 958 157, в том числе на основании кредитного договора от 10.10.2013 № 1854.  

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные технологии лизинга» требования ООО КБ «Эл банк» были погашены частично на общую сумму 9013,16106 тыс. руб., что следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Современные технологии лизинга» ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2022 в рамках дела № А55-25158/17. Кредиторская задолженность не была погашена по причине отсутствия у должника имущества, которое могло быть реализовано в процедуре конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «КОНСТАНТА». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.04.2018 деятельность ООО «КОНСТАНТА» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.09.2020 по делу № 2-6113/2020 обращено взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога от 22.04.2015 № 1854/3:  

- цифровое устройство широкоф.печати EF VUTEK Ultra 1 шт. стоимостью 5 360 000 руб., термоусадочная упаковочная линия 1 шт. – 175 560 руб., машина вакуум-формовочная модели «Унипак-Мини» 1 шт. – 362 500 руб., компьютер 1 шт. - 10 000 руб., компьютер 1 шт. - 10 000 руб., компьютер 1 шт. - 10 000 руб., коммунатор 1 ш. - 5000 руб., ноутбук 1 шт. – 20 000 руб., преобразователь 1 шт. - 304 170 руб., теплообменник 1 шт. – 302 030 руб., компрессорная установка 1 шт. - 300 000 руб., электропарогенараторная установка 1 шт. - 4 903 руб. 78 коп., товарный станок – 262 670 руб., упаковочный аппарат N наполнит. Neotron 1 шт. - 2 262 150 руб., всего на общую сумму 9 388 983 руб. 78 коп.  

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 019312964 от 14.10.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 в пользу Банка, ОСП Автозаводского района № 2 возбуждено исполнительное производство от 21.01.2022 № 398347/23/63050-ИП, которое до настоящего времени не окончено.  

Учитывая, что ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства утраты предмета залога, суд первой инстанции пришел к  

выводу о том, что требования Банка на общую сумму 9 388 983 руб. 78 коп. на основании договора залога от 22.04.2015 № 1854/3 является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом вышеперечисленного имущества должника.  

Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме (в части введения процедуры реструктуризации, включения частично в реестр требований кредиторов должника требования Банка), в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.  

У судебной коллегии кассационного суда также отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Придя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что размер заявленных санкций является явно завышенным, а также учел возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В данном случае, судом установлено, что проценты по обязательству являются высокими, начисленная сумма неустойки превысила сумму долга, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что негативные последствия, вызванные с нарушением должником своих обязательств, частично компенсированы указанными процентами и обоснованно снизили размер штрафных санкций до двукратной учетной ставки Банка России.  

Также суд первой инстанции обоснованно исключил суммы штрафных санкций за период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  

поскольку такое исключение прямо предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 вышеуказанного постановления обязанность доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, возложена на истца (кредитора), однако в данном случае такие доказательства банком суду не представлялись.  

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса о кредитном договоре», обоснованно уменьшил размер повышенных процентов, расценив размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, в качестве меры ответственности.  

При этом суд первой инстанции, исследовав представленный кредитором расчет заявленных требований, пришел к выводу, что повышенные проценты Банком рассчитаны не вместо предусмотренных  

обязательством, а одновременно (параллельно) с ними, в связи с чем суд обоснованно распространил возможность их уменьшения на всю сумму повышенных процентов.  

Помимо изложенного, суд установил, что в отношении части просроченных повременных платежей требования об их взыскании Банком в суд общей юрисдикции не предъявлялись, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о пропуске по таким обязательствам срока исковой давности и отказал Банку в удовлетворении требований в данной части.  

Вопреки доводам Банка, суд первой инстанции правомерно устранил возможность двойного взыскания долга, фактически вытекающего из единого экономического интереса, хотя и обусловленного различными основаниями (поручительство и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица), поскольку кредитор вправе получить исполнение лишь единожды (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А55-24255/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев