﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21657/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг-новый век» (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) – Попкова Е.Э. и Слатвинского В.В. (доверенности от 20.10.2020 и 10.01.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Время», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-новый век» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-21657/2020, установил следующее.

ООО «Юг-новый век» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанову К.А. (далее – отдел; судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.05.2020 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП; возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора (уточненные требования).

Требования основаны на подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ; далее – Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что в период действия моратория (на возбуждение дел о банкротстве) приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Время» (далее – взыскатель).

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого судебным приставом постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды исходили из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отражен в статье 31 Закона № 229-ФЗ. Указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Пункт 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о законности действий судебного пристава по возбуждению спорного исполнительного производства ошибочен. Суд первой инстанции неправомерно с нарушением норм процессуального права (тайны совещания) отказал в объединении рассматриваемого дела и дела № А32-25231/2020 в одно производство. Вывод судов о том, что судебный пристав узнал о включении должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, 16.06.2020 не соответствует действительности; данное обстоятельство должно было быть известно заинтересованному лицу 28.05.2020 из заявления общества от 27.05.2020. Судебный пристав неправомерно установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного акта. Суды не рассмотрели требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава о взыскании с общества исполнительского сбора.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-314617/2018 с общества в пользу ООО «Время» взыскано 52 254 676 рублей 67 копеек задолженности и пеней. Взыскателю выдан исполнительный лист от 12.02.2020 серии ФС № 034372660.

Постановлением судебного пристава от 19.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 465585/20/23072-ИП на основании названного исполнительного листа, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Общество, полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 того же Закона).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие в статье 31 Закона № 229-ФЗ такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, при этом пункт 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, суды пришли к верному выводу о законности действий судебного пристава по возбуждению спорного исполнительного производства.

В период действия моратория законодателем в сфере исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется мораторий, предусмотрена такая мера как приостановление исполнительного производства, реализуемая и применяемая в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ), однако меры, связанные с невозможностью возбуждения исполнительного производства, не введены.

Следовательно, в отсутствие законодательного запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, у судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему заявления взыскателя, соответствующего статье 30 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дела № А32-25231/2020 в одно производство, подлежит отклонению. По смыслу частей 2 и 2.1 статьи 130 Кодекса объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В то же время суды не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 того же Кодекса.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований (т. 4, л. д. 115 – 117) должник помимо рассмотренных судом требований просил возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора. В материалах дела имеется постановление судебного пристава от 29.05.2020 о взыскании с общества 3 657 827 рублей 37 копеек исполнительского сбора.

Суды данное требование в нарушение статей 15, 71 и 170 Кодекса не рассмотрели и не исследовали вопрос о законности соответствующих действий судебного пристава.

Данное обстоятельство препятствует суду кассационной инстанции признать судебные акты нижестоящих инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от части требований, а также в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства подлежат оставлению без изменения, а в остальной части – отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям судебного пристава по взысканию с должника исполнительского сбора в период моратория, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А32-21657/2020 в части прекращения производства по делу, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 19.05.2020 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 465585/20/23072-ИП оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            И.В. Сидорова