ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15922/2019

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Нововятск» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу № А28-15922/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Нововятск» ФИО3

к акционерному обществу «Ново-Вятка»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УК Нововятск» (далее – должник, ООО «УК Нововятск») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее – ответчик, АО «Ново-Вятка») за период с 22.05.2019 по 19.09.2019 в размере 3525153 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Ново-Вятка» в пользу ООО «УК «Нововятск» денежных средств в размере 3525153 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, ответчик фактически получил полное удовлетворение своих требований, вытекающих из договора оказания услуг, преимущественно перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о том, что платежи совершены при обычной хозяйственной деятельности, ошибочен, так как платежи совершены с просрочкой платежа. Судом фактически установлен факт осведомленности ответчика о наличии судебных актов о взыскании задолженности с должника.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что он не был и не мог быть осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемые сделки являются ежемесячными коммунальными платежами, совершенными в обычной хозяйственной деятельности. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2019 по 19.09.2019 должником перечислены АО «Ново-Вятка» денежные средства  в размере 3525153 руб. коп. с назначениями платежа: «оплата по договору 76 от 24.06.2014, оплата по договору 83 от 08.08.2014». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 ООО «УК «Нововятск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что платежи в пользу ответчика совершены с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности АО «Ново-Вятка», и отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019. Указанные конкурсным управляющим платежи на общую сумму 3525153 руб. произведены с 22.05.2019 по 19.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия спорных платежей задолженность перед ответчиком подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед - АО «Нововятский механический завод», АО «Кировские коммунальные системы», ЗАО «Сувенир», ООО «Вятский фанерный комбинат», МУП «Водоканал» и другими кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем доказательства того, что ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорных платежей недействительными в связи с недоказанностью факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Вынесение решений о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, так как кредитор всегда извещен о собственном долге.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок при обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным, так как в обжалуемом судебном акте данный вывод суда первой инстанции отсутствует.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2021 по делу № А28-15922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Нововятск» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1