374/2023-27627(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4328/2023

Дело № А65-17012/2021

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., при участии представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Промэнерго» ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 26.09.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Промэнерго» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 по делу № А65-17012/2021  

заявления о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022  общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее –  общество «Промэнерго», должник) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1.  

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Республики Татарстан  обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о  признании сделки по расходованию ФИО3 с расчетного счета общества «Промэнерго» в совокупном  размере 1 820 480,32 руб. и применении последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 1 820 480,32 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неверное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просил  

определение суда первой инстанции от 04.02.2023 и постановление  апелляционного суда от 11.04.2023 отменить и вынести новый судебный  акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований  в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно  распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на  конкурсного управляющего обязанность доказать необоснованность  произведенных ответчику выплат денежных средств; не приняли во  внимание процессуальную пассивность ответчика, не являвшегося в  судебные заседания и не представившего каких-либо возражений или  объяснений по поводу того, на какие цели ему были выданы денежные  средства, были ли они потрачены на нужды предприятия и т.п.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО3 являлся генеральным директором должника  в период с 24.12.2015 до 30.06.2020.  

В ходе проведения анализа финансового состояния  общества «Промэнерго» конкурсным управляющим были выявлены  перечисления денежных средств, осуществленные в период с 22.07.2018  по 27.07.2019 по расчетному счету должника (корпоративной карты) в  АО «Тинькофф банк» с назначением платежей «оплата по карте» и «снятие  наличных».  

Держателем корпоративной карты ФИО3 в  предшествующий банкротству трехлетний период всего было потрачено  1 820 480,32 руб., при этом ФИО3 не было представлено  документальное подтверждение наличия оснований для перечисления  (получения) денежных средств в указанной сумме. Анализ данных  платежей в экономического обоснования для деятельности  общества «Промэнерго» не выявил.  

Полагая, что в период исполнения обязанностей директора  общества «Промэнерго» ФИО3 распоряжался денежными  средствами общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя,  расходовал средства на собственные нужды, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании расходных  операций недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате оспариваемой  сделки денежные средства должника потрачены ответчиком без  встречного предоставления и с целью причинения вреда и  осведомленностью ответчика об указанной цели.  

В обоснование своего довода об отсутствии экономического  обоснования произведенных ответчиком трат конкурсный управляющий  ссылался на назначения перечислений: (оплата гостиниц, ресторанов,  приобретение товаров, снятие наличных и пр.), а также отсутствие  документов, в том числе чеков, авансовых отчетов и т.д.,  подтверждающих, что расходы понесены в интересах  общества «Промэнерго».  

Распоряжение корпоративными денежными средствами  производилось ответчиком путем снятия наличных денежных средств или  осуществления покупок посредством использования корпоративной карты.  Информацией о возврате данных платежей, либо ином встречном  предоставлении, конкурсный управляющий ФИО1 не  располагает, в связи с чем считает действия ФИО3  недобросовестными и неразумными.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что материалы  дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие  необходимости в снятии ответчиком денежных средств на хозяйственные  нужды.  

Суд первой инстанции также указал, что факт отсутствия  бухгалтерских документов, подтверждающих предоставление ответчиком  отчета о произведенных тратах и, соответственно, обоснованность  расходования денежных средств, в данном случае не может быть  поставлен в вину работнику организации, не осуществляющему функции  бухгалтерского учета.  

По мнению суда первой инстанции, отсутствие оправдательных  документов у ФИО3 не может являться достаточным и  самостоятельным основанием для вывода о том, что оспариваемые  платежи однозначно является сделкой с пороками, а также не является  единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении  сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда  имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на  работника, уволенного из общества, при отсутствии к нему при  увольнении требований о погашении задолженности, законом не  возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств. В данном  

случае для признания сделки недействительной на её пороки должна  свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая  прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение  подобных действий либо наличие сговора между ФИО3 и  должником (его контролирующими лицами). Однако данные  обстоятельствами судом не установлены.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  одновременно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии  у него и в материалах дела каких-либо оправдательных документов,  указав, что отсутствие оправдательных документов непосредственно у  конкурсного управляющего также не может являться безусловным и  достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей  недействительным.  

При этом, по мнению апелляционного суда, как сам факт  аффилированности, так и факт занятия должности руководителя общества,  не свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего лица  должника, на котором лежит обязанность по сохранению и передачи  управляющему бухгалтерской документации.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств  равноценности встречного предоставления, судом апелляционной  инстанции также были отклонены со ссылкой на конкретизацию платежей,  содержащих ссылки на оплату товаров и услуг.  

При этом апелляционный суд счел, что в данном случае бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  израсходованы не по назначению ответчиком, подлежат возложению на  заявителя.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Разрешая спор, суды констатировали только отсутствие  доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в снятие  

ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды, тем самым в  нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределив  бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав конкурсного  управляющего подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление  об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую  сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12  от 29.01.2013, подразумевающую возложение на заявителя бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  израсходованы не по назначению ответчиком, если из представленных  доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись  конкретные правоотношения, не может быть признана обоснованной.  Выводы судов в указанном деле основаны на иных фактических  обстоятельствах, связанных со взысканием конкурсным управляющим  неосновательного обогащения с контрагента должника.  

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим  заявлено требование о признании недействительной сделкой  осуществление ответчиком, являющимся контролирующего должника  лицом, платежей и снятие наличных денежных средств с корпоративной  банковской карты в отсутствие подтверждающих получение должником  соразмерного встречного исполнения документов и доказательств  относимости этих операций к хозяйственной деятельности предприятия.  

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом  пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершение  сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не  

исключает возможности признания их недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 названного Закона предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Предмет доказывания по данной категории дел определен нормами  материального права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и характеризуется закреплением в  законодательстве ряда презумпций, облегчающих доказывание заявителю.  

Следует отметить, что сущность правил распределения обязанности  доказывания, основанных на презумпциях, состоит в том, что при особой  трудности доказывания определенного факта закон освобождает сторону  от этой обязанности, если доказан связанный с ними другой факт.  Обязанность доказывания противоположного факта возлагается на другую  сторону. Презюмируемые факты не входят в предмет доказывания, однако  исключения существуют в случае опровержения их противоположной  стороной.  

Так, при оспаривании подозрительных сделок должника частью 2  статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена  презумпция знания заинтересованным лицом о причинении вреда  имущественным правам кредиторов, ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника при совершении подозрительных сделок должника.  

Кроме того, при оспаривании подозрительных сделок должника  подпунктом 2 частью 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности  (банкротстве) закреплена презумпция цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки  

должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из условий, предусмотренных данной частью нормы.  

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и  содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума № 63) разъяснений в ходе рассмотрения  обособленных споров о признании недействительными сделок должника  бремя доказывания распределяется следующим образом.  

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. В свою очередь, бремя  опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привел  доводы о подозрительности оспариваемых операций, сославшись как на их  характер (снятие наличных денежных средств), так и на отсутствие  доказательств их относимости к хозяйственной деятельности должника  (оплата услуг гостиниц и ресторанов, товаров в магазинах и пр.),  мотивируя это отсутствием в имеющейся в его распоряжении  бухгалтерской документации каких-либо подтверждающих документов:  чеков, авансовых отчетов и т.д., тем самым подтвердив существенные  сомнения в экономической обоснованности этих операций и в получении  должником от этого какой-либо выгоды (то есть встречного  предоставления).  

Следовательно, бремя опровержения презумпции причинения  оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам должника и его  кредиторов, недобросовестности ответчика, занимавшего в тот момент  должность генерального директора должника, перешла к  ФИО3  

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» содержит разъяснение о том, что в случае отказа  директора от дачи пояснений относительно своих действий (бездействия)  или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора  недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего о подозрительном  характере оспариваемых операций в нарушение положений статей 71, 168  и 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов  нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены  обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки  действительности оспариваемых сделок.  

Остался без судебной проверки и довод заявителя о фактической  безвозмездности оспариваемых операций по корпоративной карте  должника, произведенных ответчиком, а также о том, что имеющиеся в  распоряжении конкурсного управляющего авансовые отчеты с чеками не  соотнесятся со сведениями об осуществлении ответчиком трат денежных  средств должника.  

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности  необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых  перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны преждевременно.  

Уклонившись от оценки указанных доводов конкурсного  управляющего, суды допустили неполное исследование доказательств по  делу, что привело к принятию необоснованных судебных актов.  

На основании изложенного следует признать, что выводы судов  основаны на неполном исследовании всех значимых для дела  обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора  доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой  отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть  вышеизложенное в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить доводы  конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по  оспариваемым платежам, предложить ответчику представить пояснения  относительно экономической обоснованности произведенных трат и  снятия наличных денежных средств, а также представить подтверждающие  бухгалтерские документы, соотнести имеющиеся в распоряжении  конкурсного управляющего авансовые отчеты и чеки с оспариваемыми  операциями по корпоративной карте, на основании полного и  всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в  их совокупности и взаимосвязи дать оценку всем имеющимся в деле  обстоятельствам с учетом предусмотренных законом презумпций и  распределения в связи с этим бремени доказывания и на основании этого  вынести законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.04.2023 по делу № А65-17012/2021 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи А.Г. Иванова 

 Н.А. Третьяков   

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00Кому выдана Третьяков Николай АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна