Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13753/2021

03 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпром» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А19-13753/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество  «Международный Аэропорт Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Международный Аэропорт Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альпром», ответчик) об обязании устранить протечки кровли сооружений в выполненных работах по ремонту железобетонных конструкций на объектах – сооружение Х и сооружение Х2, расположенных по адресу: г. Иркутск, территория аэропорта, в течение 30 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО «Альпром» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не мог знать о возбужденном судебном производстве, ввиду неизвещения надлежащим образом ответчика о дате и времени судебного заседания, судебную корреспонденцию ООО «Альпром» не получало, а копия решения от 22 сентября 2021 года в его адрес не направлялась. Названные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлекли невозможность представить возражения требованиям истца, что нарушило его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Международный Аэропорт Иркутск» просит отказать в ее удовлетворении. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд верно определил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года истек 22.10.2021 (статья 114 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба ООО «Альпром» подана в суд первой инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» 14.02.2022, что подтверждается информацией о документе дела, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Альпром» ссылалось на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика и о рассмотрении спора применительно к статье 123 АПК РФ.

Так, апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Альпром» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 664025, 

<

...>.

Аналогичный адрес содержится в договоре подряда № 15Д-19-0997 от 04.09.2019, в ответе на претензию истца исх. № 01 от 13.01.2021, а также апелляционной жалобе и кассационной жалобе, поступившей в суд округа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ООО «Альпром» по адресу: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 23А, пом. 304. При этом заказное письмо № 66402561914172 с копией указанного судебного акта организацией почтовой связи возвращено в связи с истечением срока его хранения (л. д. 4 т. 1).

Копия определения от 20 августа 2021 года о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ООО «Альпром» заказным письмом № 66402562855955 с уведомлением о вручении по указанному выше адресу и возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции (конверт между л. д. 133 и л. д. 134 т. 1).

Копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года, направленная по аналогичному адресу заказным письмом № 66402563903662 с уведомлением о вручении, также была возвращена в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения (конверт между л. д. 143 и л. д. 144 т. 1).

Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А19-13753/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпром» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 137 от 05 апреля 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева