АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-10379/2021 

    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО1, г. Ставрополь,  ИНН 

<

***>, 

к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь 

Ставропольской городской думы, г. Ставрополь 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                               г. Ставрополь 

об урегулировании разногласий по пунктам договора от 27.05.2021 № 9, № 13, № 15, № 18,               № 22, № 25, № 36, № 41, № 49 от 27.05.2021 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, изложив их в редакции истца по протоколу разногласий № 1 от 27.05.2021 года; 

о признании незаконным решения комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, выраженные в виде писем от 02.06.2021 № 09/6/2-2489, № 09/6/2-2490, № 09/6/2-2491, № 09/6/2-2492, № 09/6/2-2493, № 09/6/2-2494, № 09/6/2-2495, №09/6/2-2496, № 09/6/2-2497; 

о признании незаконным действий комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя по проведению конкурсного отбора № 9-КО-21 по адресным ориентирам, указанным в договорах № 9, № 13, № 15, № 18, № 22, № 25, № 36, № 41, № 49.

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 № 1/21, копия диплома № ДВС 1207575, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Ставрополь (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, Ставропольской городской думы, г. Ставрополь, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – ответчики) об урегулировании разногласий по пунктам договора от 27.05.2021 № 9, № 13, № 15, № 18, № 22, № 25, № 36, № 41, № 49 от 27.05.2021 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, изложив их в редакции истца по протоколу разногласий № 1 от 27.05.2021 года, о признании незаконным решения комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, выраженные в виде писем от 02.06.2021 № 09/6/2-2489, № 09/6/2-2490, № 09/6/2-2491, № 09/6/2-2492, № 09/6/2-2493, № 09/6/2-2494, № 09/6/2-2495, № 09/6/2-2496, № 09/6/2-2497, о признании незаконным действий комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя по проведению конкурсного отбора № 9-КО-21 по адресным ориентирам, указанным в договорах № 9, № 13, № 15, № 18, № 22, № 25, № 36, № 41, № 49.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 01.10.2021 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представители комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, Ставропольской городской думы, г. Ставрополь и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                               г. Ставрополь, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А63-5086/2021.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Наличие в производстве Ставропольского краевого суда дела  № А63-5086/2021 и само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов. 

Истребование доказательств является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается судом по своему усмотрению в совокупности с имеющимися (представленными всеми сторонами) в материалах дела иными доказательствами. Кроме того, финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно (статья 66 Кодекса), поскольку им не исчерпана такая возможность.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Однако истец не обосновал необходимость истребования дополнительных документов в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон

В рассматриваемом деле принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований предпринимателя к комитету по настоящему делу само по себе напрямую не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО «РЦДП» и не воспрепятствует ему в реализации его субъективного права. Доказательств наличия у ООО «РЦДП» материально-правового интереса к рассматриваемому делу не представлено. 

Суд, заслушав представителя ФИО3 исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующему.

 Как установлено из материалов дела, 27.05.2021 предприниматель предоставила в комитет протокол разногласий №1 по пунктам договоров № 9, № 13, № 15, № 18, № 22, № 25, № 36, № 41, № 49 от 27.05.2021.

03 июня 2021 истец получил решения комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, выраженные в виде писем от 02.06.2021 № 09/6/2-2489, № 09/6/2-2490, № 09/6/2-2491, № 09/6/2-2492, № 09/6/2-2493, № 09/6/2-2494, № 09/6/2-2495, №09/6/2-2496, № 09/6/2-2497 об отказе в подписании протоколов разногласий.

Не согласившись с указные выше обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности  в  Российской  Федерации»   (далее  -  Закон  №  381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 1 статьи 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. № 127 (далее - Правила благоустройства), НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема), утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, и заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Часть 2 статьи 34 Правил благоустройства устанавливает запрет на размещение НТО вне мест, определенных Схемой, и при отсутствии договора на размещение НТО.

Схема разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01 июля 2010 г. № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» (далее - приказ № 87 о/д) и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 25 декабря 2020 г. № 515, которое не признано недействующим в надлежащем порядке и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения НТО договор на право НТО заключается по результатам конкурсного отбора.

Проведение конкурсных отборов на право размещения НТО на территории города Ставрополя регламентируется Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 (даже - Положение), которое не признано недействующим в надлежащем порядке и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Конкурсный отбор № 1-КО/21 организован и проведен в рамках вышеуказанной нормативной правовой базы муниципального образования города Ставрополя.

Согласно протоколу проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 22.04.2021 № 1 по лотам №№ 16, 22, 24, 36, 28, 41, 76, 86 (адреса: ул. Ленина, 289; ул. Мира, 280/5; ул. Мира, 334; просп. К. Маркса, 11; ул. Пушкина, 8; ул. Октябрьская, 186/1; 50 лет ВЛКСМ, 35/2; ул. Доваторцев, 46) (далее - спорные адреса) подано по две заявки на участие в конкурсном отборе: от ИП ФИО1 и от ООО «Печать Столицы».

По лоту № 68 (адрес: 

<

...>) ИП ФИО1 являлась единственной участницей конкурсного отбора № 1-КО/21.

Заявки ООО «Печать Столицы» были отклонены на основании подпункта 2 пункта 50 Положения - предложенный в заявке размер платы за размещение НТО не соответствует начальному (минимальному) размеру платы за размещение НТО за весь период размещения (установки), установленному пунктом 4 Части II. «Информационная карта» конкурсной документации.

В соответствии с пунктами 10.4.1, 10.6.1, 10.7.1, 10.8.1, 10.12.1, 10.14.1, 10.18.1, 10.21.1, 10.27.1 протокола проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 22.04.2021 № 1 комитет передал ИП ФИО1 проекты Договоров №№ 9, 13, 15, 18, 22, 25, 36, 41, 49 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (далее - проекты Договоров, Договоры), при этом вышеуказанный договоры должны быть заключены на условиях, указанных в заявках ИП ФИО1 на участие в конкурсном отборе.

В соответствии с пунктом 55 Положения проекты Договоров, направленных ИП ФИО1, составлены комитетом путем включения, предложенного в заявках размера платы за право размещения НТО за весь период размещения (установки) в проекты Договоров, прилагаемых к конкурсной документации, из чего следует, что при заключении Договоров их условия изменению не подлежат.

Согласно пункту 6 заявок на участие в конкурсном отборе ИП ФИО1 обязалась исполнить все требования, изложенные в проекте Договора, подписать проект Договора в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями своего предложения и в соответствии с пунктом 65 положения представить подписанный Договор в комитет в течение семи дней с даты передачи ему проекта договора.

Однако вместо подписанных договоров, содержащих условия проектов договоров, включенных в конкурсную документацию № 1-КО/21 ФИО1 направила в комитет протокол разногласий № 1 по договорам, чем нарушила требования пунктов 55, 65 Положения, в связи, с чем согласно пункту 66 Положения ФИО1 признана уклонившейся от заключения договоров (письма от 02.06.2021 №№ 09/6/2-2489, 09/6/2-2490, 09/6/2-2491, 09/6/2-2492, 09/6/2-2493, 09/6/2-2494, 09/6/2-2495, 09/6/2-2496, 09/6/2-2497).

В связи с тем, что договоры с ИП ФИО1 не были заключены в связи с нарушением истцом порядка их заключения, комитет включил спорные адреса в лоты №№ 41, 43, 44, 48, 46, 49, 51, 54, 55 конкурсного отбора №9-КО/21.

В соответствии с протоколом проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя от 24.06.2021 № 9 по лотам №№ 41, 43, 44, 48, 46, 49, 54, 55, включающим спорные адреса, подано по две заявки на участие в конкурсном отборе: от ООО «РЦДП» и от ООО «Печать Столицы».

По лоту № 51 (просп. Юности, 13) подано две заявки: от ИП ФИО4 и от ООО «РЦДП».

В соответствии с пунктом 58 Положения с учетом предложений о размере платы за право размещения по лотам №№ 41, 43, 44, 48, 46, 49, 51, 54, 55 победителем признано ООО «РЦДП».

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята  высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в - извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 1 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, следует, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, не связанные с правилами проведения торгов, не являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Таким образом, оспаривая конкурсный отбор, предприниматель должен доказать нарушение порядка (правил) его проведения и то, что именно этими нарушениями затрагиваются его права ИП ФИО1 не являлась участником конкурсного отбора № 9-КО/21 по лотам №№ 41, 43, 44, 48, 46, 49, 54, 55. 

Истцом не представлены доказательства недопуска ФИО1 к участию в конкурсном отборе по этим лотам или невозможности участия в нем в результате нарушений, допущенных комитетом.

При таких обстоятельствах основания для признания конкурсного отбора № 9-КО-21 в части лотов № 41, 43, 44, 48, 46, 49, 54, 55, включающим спорные адреса, отсутствуют.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 100 Положения о комитете экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 02.02.2021 № 178 (далее - положение о комитете), руководитель Комитета осуществляет организационно-распорядительные функции и издает в пределах своей компетенции приказы по вопросам деятельности Комитета.

К вопросам деятельности Комитета (пункт 72 Положение о Комитете) относится организация и проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее -конкурсные отборы) в порядке, установленном правовым актом администрации города Ставрополя.

Пунктом 4 постановления администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860 «Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя» (далее - Положение) комитет определен организатором конкурсных отборов, по результатам которых согласно пункту 7 Положения о комитете между комитетом и победителями конкурсных отборов заключаются договоры на право размещения НТО.

Таким образом, заключение договоров на право размещения НТО относится к вопросам деятельности комитета, и руководитель комитета, как было указано выше, имеет право своим приказом наделить заместителя руководителя Комитета правом подписи таких договоров в рамках осуществления организационно-распорядительных функций.

Действующее законодательство не содержит запрет на предоставление руководителем Комитета права подписи отдельных документов сотруднику Комитета, в частности, заместителю руководителя Комитета. В данном случае издание Приказа №  95  связано с необходимостью подписания руководителем Комитета  большого   количества  документов,   и  Приказ   №   95   издан  в  целях улучшения и оптимизации рабочего процесса.

Рассмотрев доводы истца об урегулировании разногласий по отдельным пунктам договора, суд пришел к следующему.

ИП ФИО1 не указано, каким положениям гражданскогозаконодательства Российской Федерации не соответствует пункт 1.1 Договоров иПриложение 2 к Договорам «Передаточный акт места размещения нестационарноготоргового объекта на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатныхизданий» (далее - Передаточный акт).

Передаточный акт не фиксирует перехода какого-либо имущества от Комитета к ИП ФИО1, а вкупе с письменным согласованием места размещения НТО свидетельствует о передаче права размещения киоска по указанным в Договорах спорным адресам.

Пунктом 1.3 Договоров установлено, что ИП ФИО1 обязуетсяразместить киоски по адресам, указанным в пункте 1.1 Договоров, в месте,согласованном с Комитетом в письменной форме.

ИП ФИО1 не конкретизирует положения гражданского законодательства, которым не соответствует вышеуказанный пункт Договоров.

В то же время нежелание ИП ФИО1 согласовывать место расположения киоска с Комитетом (желание ИП ФИО1 определить место размещение киоска самостоятельно) не является правовым основанием для исключения пункта 1.3 из Договоров.

Пунктом 2.6 договоров установлено, что неиспользование местаразмещения киоска не является основанием для невнесения платы за праворазмещения киоска за весь период размещения (установки).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Положения целью проведения конкурсных отборов является создание благоприятных условий для организации качественного обслуживания населения.

Согласно пункту 26 Положения о комитете одной из основных задач комитета является создание условий для обеспечения населения города Ставрополя услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6 договоров предусмотрена обязанность истца разместить НТО по спорным адресам на срок с 01.06.2021 по 31.12.2025 и обеспечить их функционирование в течение вышеуказанного срока.

Установление в Договорах вышеуказанного условия не влечет негативных последствий для владельца НТО, который не нарушает условия договоров.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договоров в случае измененияградостроительной ситуации на территории города Ставрополя истец обязанпереместить НТО с места его размещения на компенсационное место размещения,предоставляемое Комитетом.

ИП ФИО1 считает, что вышеуказанный пункт необходимо изложить в следующей редакции: «3.1.3. В случае изменения градостроительной ситуации на территории города Ставрополя переместить Объект с места его размещения на компенсационное место размещения, предоставляемое Комитетом в ином месте в пределах указанного адреса в пункте 1.1 Договора или ином месте, которое предлагает хозяйствующий субъект».

Заявитель не ссылается на положения законодательства Российской Федерации, которым противоречит вышеуказанный пункт проектов договоров. Кроме того, право субъекта предпринимательской деятельности на самостоятельный выбор компенсационного места размещения НТО также законодательно не установлено.

Пунктом 1.2 Договоров предусмотрено, что НТО, размещаемый ИП ФИО1, должен соответствовать типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 1 к Договорам).

Пунктом 3.2.5 договоров предусмотрена обязанность ИП ФИО1 установить НТО, который соответствует типовому эскизному проекту  нестационарного торгового объекта (Приложение 1 к договорам), 01.06.2021.

Относительно пунктов 1.2, 3.2.5 договоров и приложения 1 к договорам суд приходит к следующему.

В пункте 7 Части II «Информационной карты конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Формы документов» конкурсной документации № 1-КО/21 установлено требование к внешнему виду НТО, предлагаемого участником к размещению (установке), типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта, установленного Частью IV. «Техническая часть» конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, внешний облик некапитального нестационарного сооружения должен соответствовать типовым эскизным проектам, утвержденным уполномоченным органом в области градостроительства.

На дату размещения утверждения конкурсной документации № 1-КО/21 типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя, утверждены распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2016 № 3-р (далее - Распоряжение № 3-р).

Однако до даты проведения конкурсного отбора (22.04.2021) распоряжение № 3-р признано утратившим силу распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 06.04.2021 № 4-р «Об утверждении типовых эскизных проектов нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя» (далее - Распоряжение № 4-р), в связи с чем комитетом внесены соответствующие изменения в Часть IV. «Техническая часть» конкурсной документации.

Действительно, в подпунктах 1-8 пункта 1 Распоряжения № 4 указаны НТО:

1) торговый павильон «малый» - площадью 5 - 15 кв. м согласно приложению 1 (не приводится);

торговый павильон «малый» - площадью 6,0 кв. м согласно приложению 2 (не приводится);

торговый павильон «малый» - площадью 6-15 кв. м согласно приложению 3 (не приводится);

торговый павильон «малый» - площадью 6-15 кв. м согласно приложению 4 (не приводится);

торговый павильон «малый» - площадью 12 кв. м согласно приложению 5 (не приводится);

торговый павильон «средний» - площадью 15-25 кв. м согласно приложению 6 (не приводится);

торговый павильон «большой» - площадью 36 кв. м согласно приложению 7 (не приводится);

торговый павильон «большой» - площадью 25-36 кв. м согласно приложению 8 (не приводится).

Однако в Приложениях 1-5 к Распоряжению № 4, а, следовательно, и в Части IV. «Техническое задание» конкурсной документации, эскизно изображены не торговые павильоны, а киоски. Такой вывод следует из ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», которым установлено: «62. торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Примечание - Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса. 63. киоск: Нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляют хранение товарного запаса».

Суд отмечает, что заместителем главы администрации города Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя распоряжения от 21.05.2021 № 5-р «О внесении изменения в распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 06.04.2021 № 4-р «Об утверждении типовых эскизных проектов нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя» (далее - Распоряжение № 5). Распоряжение № 5 принято в целях приведения в соответствие с муниципальными правовыми актами города Ставрополя и содержит эскизы НТО «малый», НТО «средний», НТО «большой».

Таким образом, поскольку эскизы НТО в Приложениях 1-5 к Распоряжению № 4 фактически являются эскизами киосков, а не павильонов, довод ИП ФИО1 о том, что Часть IV. «Техническое задание» конкурсной документации не содержит эскизов киосков, является несостоятельным.

Рассмотрев пункт 3.2.10 договоров, предусматривающий обязанность ИП ФИО1 не допускать передачу прав по Договору третьим лицам, соответствует федеральному законодательству, суд приходит к следящему.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 1 статьи 34 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. № 127,  НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - схема), утвержденной решением Ставропольской городской Думы, и договорами на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Часть 2 статьи 34 Правил благоустройства устанавливает прямой запрет на размещение НТО вне мест, определенных Схемой, и при отсутствии договора на размещение НТО.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения НТО договор на право НТО заключается по результатам конкурсного отбора.

Проведение конкурсных отборов на право размещения НТО на территории города Ставрополя регламентируется положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 10.05.2018 № 860.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что заключение договора на право размещения НТО может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

ИП ФИО1 законодательно не обосновала необходимостьисключить из Договоров пункт 3.2.12: «3.2.12. При наличии обременении места расположения Объекта инженерными сетями в случае возникновения технической необходимости, либо по требованию соответствующей ресурсоснабжающей организации обеспечить демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения за счет собственных средств на компенсационное место в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления о необходимости демонтажа Объекта.»

Пунктом 3.3.2 Договоров установлено право комитета в случае отказа истца- демонтировать   и   вывезти   НТО   при   прекращении   Договора   в  установленном порядке, либо в случае наступления событий, указанных в пункте 3.2.11 Договора, самостоятельно осуществить указанные действия за счет истца и обеспечить ответственное хранение НТО. ИП ФИО1 считает, что данный пункт подлежит исключению, не ссылаясь при этом на нормы действующего законодательства, которым противоречит вышеуказанный пункт.

Пунктом 3.3.3 Договоров предусмотрено, что в случае измененияградостроительной ситуации комитет имеет право требовать от истца перемещения НТО с места его размещения на компенсационное место размещения силами истца и за его счет.

Пункт 4.1 Договоров устанавливает, что возможность пролонгации договоров не предусмотрена.

ИП ФИО1 поставлен вопрос об установлении пунктом 4.1 договоров права на пролонгацию договора в случае добросовестного исполнения условий договора хозяйствующим субъектом. При этом ФИО1 не указывает, каким положениям Гражданского кодекса РФ противоречит пункт 4.1 договоров в редакции комитета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением   сторон   не  установлено   иное   (диспозитивная   норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Срок размещения НТО в договорах (по 31.12.2021) установлен в строгом соответствии со схемой, утвержденной нормативным правовым актом (решением Ставропольской городской Думы). Нормативный правовой акт, регламентирующий возможность, условия и порядок пролонгации договора отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54. Исходя из вышеизложенного, правом на односторонний отказ от исполнения договора наделен комитет.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом и договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, и договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

При этом какие-либо ограничения возможных оснований такого отказа, а также императивные требования к условию договора о моменте прекращения обязательств сторон законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах условие, содержащееся в проектах договоров, по существу предусматривает право комитета на отказ от исполнения договора и не противоречит нормам гражданского законодательства. Данная позиция отражена в Апелляционном определении     Верховного     Суда     Российской     Федерации от 19 мая 2017 г. № 8-АПГ17-2 и в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 17 января 2019 г. по делу № А63-14256/2018. 

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условиядоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422 ГК РФ). Положениями Гражданского кодекса РФ не ограничено правокомитета начислять неустойку за нарушение сроков авансовых платежей.

Установление в договорах штрафных санкций не влечет негативных последствий для владельца НТО, который не нарушает условия договоров.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено хранение одного из двухэкземпляров договора в комитете не менее 3  лет с момента его подписания сторонами. Поскольку истец не указывает нормы гражданского законодательства Российской Федерации, которым не соответствует вышеуказанный пункт и согласно которым комитет обязан хранить Договоры в течение 3 лет с момента его расторжения или прекращения (не менее 9 лет с момента его заключения), а также учитывая наличие у ИП ФИО1 второго экземпляра договоров, которые она может лично хранить неограниченное количество времени, изложение данного пункта в редакции истца не основано на законе.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Руководствуясь статьями 51, 143, 147, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А63-5086/2021, оставить без удовлетворения

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЦДП», оставить без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов у комитетов экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь оставить без удовлетворения.

Заявленные требования ФИО1, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                Л.В. Быкодорова