ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42559/2015

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-6747/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новардис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2018 по делу № А32-42559/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новардис»

к ответчику ФИО3 Александровне

при участии третьих лиц - ООО «Транс-Логистик»; ООО «Русский сезон»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новардис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО3 о взыскании убытков в размере 20 109 546,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу № А32-42559/15 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменены, дело № А32-42559/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 07.03.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Новардис» (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 26 912,01 руб. 

В остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Кроме ликвидационного баланса от 25.12.2014, в материалах дела нет документов об оплате ООО «ВЭД-СЕРВИС» кредиторской задолженности на сумму 28 648 064,72 руб. По окончании ликвидации у ответчика остались неизрасходованные активы ООО «ВЭД-СЕРВИС» на сумму 23 681 885,70 руб., о чем неоднократно истец указывал суду. 

ООО «ВЭД-СЕРВИС» не могло погасить требования кредиторов на сумму 28 648 064,72 руб., так как согласно промежуточного баланса от 11.09.2014 кредиторская задолженность составила 26 569 000 руб. 

В судебном заседании 01.03.2018, генеральный директор ООО «Транс-логистик» ФИО4, на вопрос представителя истца пояснил, что ООО «ВЭД-СЕРВИС» погасило задолженность перед ООО «Транс-логистик» в полном объеме. Часть долга была погашена путем переуступки прав требований ООО «ВЭД-СЕРВИС» по договору поставки с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в пользу ООО «Транс-логистик». Документы, подтверждающие указанные доводы, ФИО4 не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные ст.68 АПК РФ, подтверждающие обстоятельства оплаты ответчиком (ликвидатором) кредиторской задолженности в сумме 23 681 885,70 руб. в период после утверждения промежуточного баланса.

Предметом залога по двум договорам выступают одни и те же обязательства ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», вытекающие из договора поставки № 67/13 (46/13) от 15.03.2013). Следовательно, требования третьих лиц на общую сумму 28 502 087,83 руб., обеспечены залогом на сумму 24 000 000 руб. При этом сумма активов ООО «ВЭД-СЕРВИС» на 11.09.2014 составила 26 569 000 руб. Как минимум 2 569 000 руб. кредиторской задолженности ООО «Русский сезон» и ООО «Транс-логистик» небыли обеспечены залогом (26 569 000-24 000 000). В силу чего, активы ООО «ВЭД-СЕРВИС» на сумму 2 569 000 руб. должны были быть распределена между кредиторами четвертой очереди пропорционально их требованиям. 

Договоры залога от 18.10.2013 и от 01.11.2013 не могли быть положены в основу решения суда, так как являются ненадлежащими доказательствами. Оригиналы договоров не представлены, в отношении копий документов нельзя провести экспертизу на предмет установления давности их составления. Не исключено, что ответчик и третьи лица, участвующие в деле, могли сфальсифицировать представленные договоры. Истец был лишен возможности проверить период изготовления спорных документов. Между тем, истец убежден в том, что требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Логистик» и ООО «Русский сезон», также, как и спорные договоры залога, были составлены сторонами не в 2013 году, а во время рассмотрения дела в суде. 

24.05.2017 истцом было подано заявление о фальсификации представленных документов. В рамках заявления истца судом была назначена судебная, техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления документов. В виду отсутствия оригиналов договоров залога, провести в отношении них экспертизу не представилось возможным. Экспертиза была проведена в отношении требований о включении в реестр кредиторов ООО «Транс-Логистик» и ООО «Русский сезон». По результатам проведенной экспертизы эксперт ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» подтвердил опасения истца указав, что требование ООО «Транс-Логистик» № 82 от 13.08.2014 подписано генеральным директором ФИО4 не позднее августа 2016 года.

На основании имеющегося в материалах дела разделительного баланса истец сделал вывод, что на 11.09.2014 у ответчика были активы на сумму 26 569 000 руб., достаточной для удовлетворения требований истца. На погашение требований кредиторов ответчик потратил 2 887 114,32 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам. Документов о расходовании оставшейся части активов на сумму 23 681 885,70 руб. в материалы дела не представлено. Исходя из чего, истец делает вывод, что неистраченную сумму активов ответчик присвоил себе. Пока не доказано иное, остается фактом то обстоятельство, что у ответчика, на момент ликвидации ООО «ВЭД-СЕРВИС», была возможность расплатиться с истцов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Истцом также подано заявление о фальсификации доказательств - договора об уступке прав требования № 21/14 (483/14) от 09.12.2014, соглашения о проведении взаимозачетов от 10.12.2014, заключенных между ООО «ВЭД-Сервис» и ООО «Русский Сезон»; договора об уступке прав требования № 342/14 (482/14) от 05.12.2014, соглашения о проведении взаимозачетов от 06.12.2014, заключенных между ООО «ВЭД-Сервис» и ООО «Транс-Логистик».

Истец просил истребовать оригиналы данных документов у ответчика и третьих лиц и в случае их представления назначить судебную экспертизу на предмет давности их изготовления.

Ответчику предложено судом представить в материалы дела оригиналы документов: договора об уступке прав требования № 21/14 (483/14) от 09.12.2014, соглашения о проведении взаимозачетов от 10.12.2014, заключенных между ООО «ВЭД-Сервис» и ООО «Русский Сезон»; договора об уступке прав требования № 342/14 (482/14) от 05.12.2014, соглашения о проведении взаимозачетов от 06.12.2014, заключенных между ООО «ВЭД-Сервис» и ООО «Транс-Логистик».

Ответчик пояснил, что оригиналы данных документов отсутствуют в связи с ликвидацией ООО «ВЭД-Сервис», также ходатайствовал об истребовании доказательств у третьих лиц.

В заявлении без даты и номера истец заявил о фальсификации данных документов и также просил истребовать их оригиналы у третьих лиц. 

От ООО «Русский Сезон» и ООО «Транс-Логистик» к судебному заседанию поступили пояснения, что истребованные определением от 13.07.2018 подлинники документов у них отсутствуют. 

Факт подписания данных документов третьи лица подтвердили.

Заявляя о фальсификации доказательств, истец указывает на их изготовление позже указанной в них даты. Истец согласен, что экспертиза по указанному вопросу по копиям документов не возможна. Ввиду отсутствия оригиналов документов основания для назначения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации отсутствуют.

Истцом также не представлены доказательства того, что копии документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая представленные копии документов, суд учитывает, что стороны данных соглашений факт их осуществления и подписания подтвердили. 

Из сведений ЕГРЮЛ аффилированность данных лиц не следует. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии указанных документов, а также принятых судом первой инстанции договоров залога, сторонами сделки достоверность данных документов подтверждена.

Оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется, заявление о фальсификации отклонено.

Доводы о невозможности принятия апелляционным судом договоров цессии между ответчиком и третьими лицами, судом отклоняются по основаниям абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.03.2014 года по делу № А56-70635/2013 взыскал с ООО «ВЭД-СЕРВИС» в пользу ООО «Новардис» 19 986 613,03 руб.  основного долга, а также 122 933,07 руб.  Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 года прекращено производство по апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2015 года записи о прекращении деятельности ООО «ВЭД-СЕРВИС».

10.06.2014 участником ООО «ВЭД-СЕРВИС» было принято решение № 2 о добровольной ликвидации общества, ФИО3 освобождена от должности генерального директора ООО «ВЭД-СЕРВИС», назначен ликвидатор общества ФИО5.

18.06.2014 сообщение о ликвидации ООО «ВЭД-СЕРВИС» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации (ч. 1 № 24 3 А32-42559/2015 (484) от 18.06.2014/152). В сообщении было указано, что кредиторы могут заявить свои требования в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

17.11.2014 принято решение об освобождении ликвидатора ФИО5 от должности в связи с ее увольнением. Ликвидатором общества назначена ФИО3, что подтверждается решением единственного участника № 4 от 17.11.2014.

25.12.2014 решением № 5 единственного участника ООО «ВЭД-СЕРВИС» ФИО3 утвержден ликвидационный баланс от 25.12.2014, который 26.12.2014 представлен в налоговый орган – ИФНС России № 2 по г. Краснодару. 13.01.2015 на основании представленных документов ИФНС России № 2 по г. Краснодару в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с чем ООО «ВЭД-СЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «ВЭД-СЕРВИС» перед ООО «Новардис» не была погашена, о его ликвидации ООО «Новардис» не было уведомлено, в ликвидационный баланс ООО «ВЭД-СЕРВИС» задолженность перед ООО «Новардис» не была включена, а действия ФИО3 привели к невозможности взыскания присужденных решением арбитражного суда от 07.03.2014 по другому делу денежных средств, ООО «Новардис» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статей 15, 63, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В силу статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (ликвидатор): 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (ликвидатора), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 19.12.2016 по настоящему делу, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ВЭД-СЕРВИС» и его единственным учредителем, а в дальнейшем – ликвидатором.

Договор от 29.03.2013 № 1-13 о предоставлении неисключительной сублицензии на использование программного обеспечения SAP подписан ФИО3; ею же подписаны письма от 14.06.2013 № 100 и от 02.07.2013 № 112, свидетельствующие о признании долга.

В период осуществления ФИО3 полномочий руководителя и ликвидатора ООО «ВЭД-СЕРВИС» арбитражный суд рассматривал спор о взыскании с названного общества задолженности в пользу ООО «Новардис» - дело № А56-70635/2013.

ООО «ВЭД-СЕРВИС» инициировало подачу искового заявления о признании договора от 29.03.2013 № 1-13 о предоставлении неисключительной сублицензии на использование программного обеспечения SAP недействительным (судебное дело № А56-11754/2014).

При рассмотрении в арбитражном суде дел № А56-70635/2013 и А56?11754/2014: подача апелляционных жалоб со стороны ООО «ВЭД-СЕРВИС» происходила с нарушениями, что повлекло оставление жалоб без движения.

Как утверждает истец, целью всех указанных действий было недопущение вступления решения от 07.03.2014 в законную силу до ликвидации ООО «ВЭД-СЕРВИС».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что являясь единственным участником и генеральным директором ООО «ВЭД-СЕРВИС», ФИО3 не могла не знать о наличии задолженности у ООО «ВЭД-СЕРВИС» перед ООО «Новардис».

Между тем, ФИО3 не направлялось письменное уведомление ООО «Новардис» о ликвидации ООО «ВЭД-СЕРВИС». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уведомлению кредиторов ликвидируемой организации о ее ликвидации, предусмотренная ст. 63 ГК РФ, ответчиком не исполнена.

Материалами дела установлено, что на момент начала ликвидации активы ООО «ВЭД-СЕРВИС» составляли 30 347 000 руб. (строка 1600 промежуточного ликвидационного баланса от 11.09.2014).

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.12.2016 указано на необходимость исследования вопроса о том, на какую часть из этих средств вправе было рассчитывать ООО «Новардис» при включении его требований в указанные балансы. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в результате осуществления противоправных действий ответчика по не включению в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «ВЭД-СЕРВИС» задолженности перед ООО «Новардис», суд первой инстанции отклонил позицию ООО «Новардис» о том, что ликвидатор ООО «ВЭД-СЕРВИС» должен нести ответственность в размере всей установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности ООО «ВЭД-СЕРВИС», не включенной в ликвидационный баланс, по следующим основаниям.

ООО «Новардис» не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности ООО «Новардис» мог получить удовлетворение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в процессе ликвидации ООО «ВЭДСЕРВИС» удовлетворило требования кредиторов на сумму 30 268 999,60 руб.

После ликвидации какого-либо имущество у ООО «ВЭД-СЕРВИС» не осталось, что подтверждается ликвидационным балансом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлена ст. 64 ГК РФ.

При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

По ходатайству ООО «Новардис» судом были истребованы из ИФНС № 2 по г. Краснодару сведения о расчетных счетах ООО «ВЭД-СЕРВИС», а также выписки по действующим расчетным счетам ООО «ВЭД-СЕРВИС» из АО Банк «ЗЕНИТ СОЧИ» и Туапсинского филиала ПАО «Липецккомбанк».

Из представленных выписок следует, что в процессе ликвидации ООО «ВЭДСЕРВИС» активы были распределены следующим образом:

на текущие расходы по ликвидации было израсходовано 800 рублей (оплата государственной пошлины);

на требования кредиторов, включенных в третью очередь было израсходовано 1 613 220,49 рублей (налоги, страховые взносы, пени и т.д.);

на требования кредиторов, включенных в четвертую очередь было израсходовано 28 648 064,72 руб.

Исходя из содержания требований ООО «Новардис», в случае признания ликвидатором данных требований обоснованными, они бы подлежали включению в четвертую очередь требований кредиторов ООО «ВЭД-СЕРВИС».

Большую часть требований кредиторов четвертой очереди составили требования двух кредиторов ООО «ВЭД-СЕРВИС»: ООО «Русский сезон» и ООО «Транс-Логистик».

Требования ООО «Русский сезон», включенные в промежуточный ликвидационный баланс составили 23 639 672,45 руб. из них: 23 484 679,69 руб. – задолженность за поставленный товар по договору № 05/11 от 11.01.2011 года, 140 468,89 руб. - государственная пошлина по судебному делу № А32-19795/2014, 8 674,58 рцб. - задолженность за поставленный товар по договору № 98/13 (125/13) от 05.06.2013. Факт задолженности ООО «ВЭД-СЕРВИС» перед ООО «Русский сезон» по договору № 05/11 от 11.01.2011, ее размер подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014, вступившем в законную силу 20.11.2014.

Требования ООО «Транс-Логистик» включенные в промежуточный ликвидационный баланс составили 5 008 397,27 руб. на основании договора № 21/13 (09/13) от 01.01.2013.

Ответчик представил в материалы дела оригиналы требований ООО «Русский сезон» № 349 от 15.08.2014 и ООО «Транс-Логистик» № 82 от 13.08.2014 года о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Считая указанные документы подложными, ООО «Новардис» заявлено ходатайство о производстве по делу экспертизы.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей и подписей) на документах, представленных в распоряжение эксперта?. 2. Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанным в документах датам их составления.

Экспертиза проводилась в отношении представленных ответчиком требований ООО «Русский сезон» № 349 от 15.08.2014 и ООО «Транс-Логистик» № 82 от 13.08.2014 о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Итоги судебной экспертизы отражены в заключении № 2724/05-03 от 04.12.2017 года согласно которому решить вопрос о выполнении оттисков печатей ООО «Русский сезон», ООО «Транс-логистик», подписи от имени ФИО6 и рукописных записей, представленных на экспертизу требованиях о включении в перечень кредиторов не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части; время выполнения подписи от имени ФИО4 в требовании о включении в перечень требований кредиторов № 82 от 13.08.2014 не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения данной подписи является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, т.е. период после августа 2016 года.

Ответчик представил ряд обоснованных замечаний к заключению эксперта (том 2, л.д. 130- 136).

Определением от 30.01.2018 эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Однако, в судебное заседание 01.03.2018 эксперт не явился. Как следует из письма ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» от 26.02.2018 эксперт был экстренно госпитализирован.

Стороны в судебном заседании 01.03.2018 настояли на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам без допроса эксперта. 

О назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение эксперта судом первой инстанции надлежащим образом оценено с учетом того, что сами по себе требования ООО «Русский сезон» № 349 от 15.08.2014 г. и ООО «Транс-Логистик» № 82 от 13.08.2014 года о включении в промежуточный ликвидационный баланс не являются доказательствами возникновения обязательств ООО «ВЭД-СЕРВИС» перед ООО «Русский сезон» и ООО «Транс-Логистик».

Требования ООО «Русский сезон» и ООО «Транс-Логистик» возникли из договоров поставки и оказания услуг, подтверждены товарными накладными и актами выполненных работ, представленными в дело в виде надлежащим образом заверенных копий.

Поступившие от ООО «Русский сезон» и ООО «Транс-Логистик» отзывы с представленными документами, подтверждают факт наличия обязательств и их размер. Доказательств, обратного ООО «Новардис» не представлено.

Кроме того, требования ООО «Русский сезон», их факт и размер установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 г. по делу А32-19795/2014.

Таким образом, размер и основания возникновения обязательств ООО «ВЭДСЕРВИС» перед ООО «Русский сезон» и ООО «Транс-Логистик» подтверждаются материалами дела.

В силу сформулированных в судебной практике правовых позиций, в процессе ликвидации юридического лица ликвидатор обязан уведомить всех известных ему кредиторов ликвидируемой организации и произвести с ними расчет. В этой связи, ООО «Русский сезон» и ООО «Транс-Логистик», как и ООО «Новардис», имели право на удовлетворение своих требований за счет имущества ликвидируемого ООО «ВЭДСЕРВИС» с учетом установленной законом очередности независимо от направления требований о включении задолженности в ликвидационный баланс.

Согласно материалам дела основным активом ООО «ВЭД-СЕРВИС», за счет которого осуществлялось погашение требований кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс, являлась дебиторская задолженность, которая на начало ликвидации составила 28 360 000 руб. (строка 1230 промежуточного ликвидационного баланса от 11.09.2014).

Ответчик пояснил, что основным должником ООО «ВЭД-СЕРВИС» являлось ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», с которым был заключен договор поставки. Указанная дебиторская задолженность была включена ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс (стр. 1230).

Ответчиком представлены в материалы дела договоры залога имущественных прав, заключенные с ООО «Транс-Логистик» от 18.10.2013 и с ООО «Русский сезон» от 01.11.2013.

Согласно указанным договорам обязательства ООО «ВЭД-СЕРВИС» перед ООО «Транс-Логистик» и ООО «Русский сезон» обеспечены имущественным правом требования, принадлежащего ООО «ВЭД-СЕРВИС» на основании договора поставки № 67/13 (46/13) от 15.03.2013, заключенного с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

В соответствии со ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Судом установлено, что согласно имеющимся в деле договорам залога, сумма обязательств, обеспеченных залогом перед ООО «Русский сезон» составила 24 000 000 руб., перед ООО «Транс-Логистик» - 5 100 000  руб.

Поскольку погашенные требования ООО «Транс-Логистик» и ООО «Русский сезон» не превысили сумм, обеспеченных залогом, требования данных кредиторов подлежали преимущественному удовлетворению за счет предмета залога перед иными кредиторами за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Доводы заявителя в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Заявитель указывает следующее.

Предметом залога по двум договорам выступают одни и те же обязательства ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», вытекающие из договора поставки № 67/13 (46/13) от 15.03.2013). Следовательно, требования третьих лиц на общую сумму 28 502 087,83 руб., обеспечены залогом на сумму 24 000 000 руб. При этом сумма активов ООО «ВЭД-СЕРВИС» на 11.09.2014 составила 26 569 000 руб. Как минимум 2 569 000 руб. кредиторской задолженности ООО «Русский сезон» и ООО «Транс-логистик» небыли обеспечены залогом (26 569 000-24 000 000). В силу чего, активы ООО «ВЭД-СЕРВИС» на сумму 2 569 000 руб. должны были быть распределена между кредиторами четвертой очереди пропорционально их требованиям.

Факт погашения задолженности перед указанными кредиторами (третьи лица) подтвержден данными лицами в судах первой и апелляционной инстанций, в частности в результате допроса свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности. Суд также учитывает представленные в материалы дела договор об уступке прав требования № 21/14 (483/14) от 09.12.2014, соглашение о проведении взаимозачетов от 10.12.2014, заключенных между ООО «ВЭД-Сервис» и ООО «Русский Сезон»; договор об уступке прав требования № 342/14 (482/14) от 05.12.2014, соглашение о проведении взаимозачетов от 06.12.2014, заключенных между ООО «ВЭД-Сервис» и ООО «Транс-Логистик».

Требования ООО «Новардис» подлежали включению в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса ООО «ВЭД-СЕРВИС» и погашению вместе с иными требованиями данной очереди не обеспеченным залогом.

Если бы требования ООО «Новардис» были включены ответчиком в промежуточный ликвидационный баланс, то при пропорциональном распределении денежных средств между кредиторами соответствующей очереди (6 914,39 руб. ((сумма денежных средств, которая ушла на погашение требований не залоговых кредиторов четвертой очереди)/20 116 460,49 руб (общая сумма требований, не залоговых кредиторов четвертой очереди) = 0,03% (размер удовлетворения требований ООО «Новардис») исходя из размера требований ООО «Новардис», последний был вправе рассчитывать на погашение своих требований в сумме 6 912,01 (6 914,39 рублей* 0,03%)

Судом также установлено, что после произведения расчетов с кредиторами ответчиком произведено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «ВЭДСЕРВИС», открытого в Туапсинском филиале ПАО «Липецккомбанк» в сумме 20 000 рублей. Данная сумма также должна была пойти на погашение требований ООО «Новардис».

Таким образом, в ходе ликвидации ООО «ВЭД-СЕРВИС» истец был вправе рассчитывать на погашение своих требований в сумме 26 912,01 руб.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца (в противоречие с ранее отстаиваемой позицией) утверждал, что требования ООО «Новардис» были включены в промежуточный ликвидационный баланс и ФИО3 должна была произвести расчет именно с истцом, а не с ООО «Русский сезон» и ООО «Транслогистик»

Данные доводы судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку, как было изложено выше, в силу сформулированных в судебной практике правовых позиций, в процессе ликвидации юридического лица ликвидатор обязан уведомить всех известных ему кредиторов ликвидируемой организации и произвести с ними расчет. В этой связи, ООО «Русский сезон» и ООО «Транс-Логистик» и ООО «Новардис», имели право на удовлетворение своих требований за счет имущества ликвидируемого ООО «ВЭД-СЕРВИС» с учетом установленной законом очередности независимо от включения (невключения) их требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что, в абзаце 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ определено, что, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствие имущества ликвидируемой организации, само по себе является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, само по себе отсутствие обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемой организации не привело к возникновению убытков на стороне истца в связи с ликвидацией ООО «ВЭД-СЕРВИС»

Такое заявление о банкротстве ООО «ВЭД-СЕРВИС» носило бы формальный характер и никак не могло привести к удовлетворению требований ООО «Новардис» в полном объеме.

Как установлено судом, с заявлением о признании ООО «ВЭД-СЕРВИС» банкротом ликвидатор не обратился в арбитражный суд ввиду отсутствия имущества ликвидируемой организации.

В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-42559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник