АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5816/2017

30 января 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Манаскентское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  Кавказского управления Ростехнадзора от 04.09.2017 №262/6.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2017 №01, паспорт),

от заинтересованного лица – (до перерыва) главного специалиста ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 №27, паспорт) и (после перерыва) старшего специалиста ФИО4 (доверенность от  10.01.2018 №6, удостоверение ТО-09 №0268),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Манаскентское» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Манаскентское») обратилось в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) на постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, КУ Ростехнадзора) от 04.09.2017 №262/6.4, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявление ГУП «Манаскентское» определением Карабудахкентского районного суда от 05.10.2017 передано в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подведомственности и принято к производству арбитражного суда.

Заявление мотивировано тем, что предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кавказское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя необоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 24 января 2018 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление и отменить оспариваемое постановление. Он пояснил, что зарегистрированный за предприятием опасный объект не используется с 2013 года, газораспределитель был отключен согласно акту ЭГС Карабудахкентского района, предприятие находилось в стадии банкротства. В августе 2017 года в КУ Ростехнадзора было подано заявление об исключении объекта из реестра. Уведомления на составление протокола и на рассмотрение дела предприятие не получало, подписи в почтовых уведомлениях о вручении не принадлежат директору предприятия, из уведомлений неясно, кому они вручены, было лицо, их получившее, уполномочено на получении заказных писем.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя. Вся корреспонденция предприятию направлялась по месту регистрации и  получена адресатом. Заявление об исключении ОПО из реестра от предприятия управление не получало.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» юридическим лицом, эксплуатирующим взрывопожароопасный производственный объект: сеть газопотребления (рег. №А32-00717-0001) выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ГУП «Манаскентское») в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По данному факту государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан КУ Ростехнадзора ФИО5 в отношении ГУП «Манаскентское» составил протокол от 24.08.2017 №262/6.4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2017 №262/6.4 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 04.09.2017 предприятием получена 10.09.2017. Заявление о его оспаривании 18.09.2017 подано в Карабудахкентский районный суд, который направил его в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности. Таким образом, предприятие в установленный десятидневный срок предприняло меры по обжалованию постановления от 04.09.2017 в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона №116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что эксплуатирующие организации  представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 15 Правил в состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 526;

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

ж) копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

з) состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

и) - л) утратили силу;

м) инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в том числе представленной управлением выписки из реестра опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации №А32-00717, сведений, характеризующих опасный производственный объект, карты учета, заявления эксплуатирующей организации, за ГУП «Манаскентское» с 02.04.2007 зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности (перерегистрирован 26.03.2015): «сеть газопотребления», рег.№А32-00717-0001).

Из материалов проверки и оспариваемого постановления следует, что предприятие, являясь эксплуатирующей организацией, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2017 года) в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Доказательства представления в уполномоченный орган в установленный срок (до 01.04.2017) необходимых сведений об организации производственного контроля заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде не представлены и в материалах дела не имеются. 

Представитель заявителя в судебных заседаниях ссылается на то, что опасный объект фактически не эксплуатировался с 2013 года, сеть газопотребления была отключена, о чем имеется акт ЭГС Карабудахкентского района.

На основании положений части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

Согласно пункту 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в случаях:

а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Регистрации опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

Согласно пункту 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494 (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2017 №45502), для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1) ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации;

2) утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Доказательств соблюдения предусмотренной для исключения ОПО из государственного реестра процедуры, обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении опасного объекта из Государственного реестра с представлением доказательств утраты объектом признаков опасности или вывода его из эксплуатации, предприятием в материалы дела не представлено. 

Более того, указанный опасный объект перерегистрирован 26.03.2015 на основании заявления руководителя ГУП «Манаскентское» от 24.03.2015 №29, тогда как представитель заявителя утверждает, что объект не использовался с 2013 года. О том, что спорный опасный объект законсервирован, ликвидирован, выведен из эксплуатации или снят с баланса предприятия, заявитель в установленном порядке управлению не сообщал. 

Доводы заявителя о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие в адрес Кавказского управления Ростехнадзора направляло заявление об исключении опасного объекта из реестра, судом отклоняется. Представленное в материалы дела заявление об исключении ОПО из реестра датировано 02.08.2017, но согласно приложенной к нему почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления направлено в адрес Кавказского управления Ростехнадзора 25.08.2017, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен 24.08.2017. При этом запрашиваемые сведения об организации производственного контроля (план на 2017 год и доказательства реализации такого плана за 2016 год) предприятие обязано было представить до 01.04.2017. Таким образом, заявление ГУП «Манаскентское» об исключении спорного ОПО из реестра направлено в уполномоченный орган после истечения срока представления сведений об организации производственного контроля и составления протокола об административном правонарушении за их непредставление.

В связи с этим ГУП «Манаскентское» как лицо, эксплуатирующее зарегистрированный в государственном реестре опасный объект, обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля, что им не сделано.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ГУП «Манаскентское» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного объекта и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (а именно отсутствие представленных в установленный срок сведений об организации производственного контроля).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ГУП «Манаскентское» извещено уведомлением от 15.08.2017 №2844-В/6/6.4, направленным ему по юридическому адресу, и полученным адресатом 24.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

С учетом незначительной отдаленности (порядка 20-30 км) места нахождения предприятия от места составления протокола (г. Махачкала) суд считает, что получение уведомления о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении в день его составления, не относится к существенным нарушениям порядка привлечения к административной ответственности. Получив указанное уведомление, предприятие имело возможность направить своего представителя для участия в данном процессуальном действии либо заявить ходатайство об его отложении, что им не сделано. 

Протокол об административном правонарушении от 24.08.2017 №262/6.4 составлен в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением от 24.08.2017 №262/6.4, направленным вместе с протоколом об административном правонарушении от 24.08.2017 и с сопроводительным письмом от 24.08.2017 №3021-В/6/6.4 посредством почтовой связи по юридическому адресу предприятия, и врученным адресату 02.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 №262/6.4 вынесено в отсутствие представителя предприятия. Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 10.09.2017. 

Доводы заявителя о том, что уведомления на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела предприятием фактически не были получены, из представленных почтовых уведомлений неясно, кому вручены данные почтовые отправления, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В абзаце 2 пункта постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее – постановление №61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Манаскентское» по состоянию на 16.11.2017, местом регистрации и нахождения предприятия с 09.09.2011 является: Республика Дагестан, 

<

...>, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя. 

Этот же адрес указан и в направленном в КУ Ростехнадзора заявлении предприятия об исключении ОПО из реестра, подписанном конкурсным управляющим ФИО6 Сведений об иных адресах предприятия в материалах дела не имеется.

ГУП «Манаскентское», зарегистрировав в ЕГРЮЛ в качестве своего места нахождения вышеуказанный адрес, обязано было обеспечить присутствие по этому адресу своего представителя и получение поступающей корреспонденции. Неполучение юридическим лицом корреспонденции по месту нахождения согласно государственной регистрации (в том числе и в связи с отсутствием по этому адресу представителя) является риском предприятия, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Обязанность по представлению до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля предприятие не исполнило. Вменяемое ему правонарушения считается совершенным 02.04.2017, то есть с момента истечения установленного для выполнения такой обязанности срока. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения. Предприятию назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2014 по делу №А15-3660/2014 в отношении ГУП «Манаскентское» в связи с наличием признаков банкротства была введена процедура наблюдения. Определением суда от 06.11.2015 введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу №А15-3660/2014 ГУП «Манаскентское» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, на момент совершения вменяемого ему правонарушения предприятие было признано банкротом и находилось в стадии конкурсного производства.

Определением суда от 31.08.2017 по делу №А15-3660/2014 производство по делу о банкротстве ГУП «Манаскентское» прекращено, в связи с тем, что третье лицо ООО «Бутри» погасило за должника задолженность перед кредиторами в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности (несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве, задолженность предприятия не погашена, а перешла к новому кредитору) и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа – 250000 рублей повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, и считает возможным снизить размер административного штрафа до половины минимального размера санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. до 100000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 04.09.2017 №262/6.4 следует признать незаконным и изменить в части размера наказания, снизив размер административного штрафа до 100000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

заявление ГУП «Манаскентское» удовлетворить частично.

Постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 04.09.2017 №262/6.4 о привлечении государственного унитарного предприятия «Манаскентское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного постановлением от 04.09.2017 №262/6.4 административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова