АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-2925/2018

г.Калуга

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр ЮС «Авега»:

ФИО5, генерального директора на основании решения             № 14 от 26.10.2018,

от МУП «Автоколонна-1308»:

представителя ФИО6 по доверенности № 8 от 18.05.2018,

от Администрации города Смоленска:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Бенток-Смоленск»:

ФИО7, директора на основании протокола № 13 от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Большаков Д.В.) по делу № А62-2925/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Центр ЮС «Авега», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна-1308» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «Автоколонна-1308», ответчик) о взыскании 2 220 472 руб. 93 коп. задолженности за фактически оказанные услуги, 337 980 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бенток-Смоленск» и Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Центр ЮС «Авега» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на протяжении длительного периода времени поведение МУП «Автоколонна-1308» давало основание ООО «Бенток-Смоленск» полагаться на принятие его услуг и его согласие с объемами выполненных услуг; полагает, что обстоятельства проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судами не исследованы.

Представитель истца и ООО «Бенток-Смоленск» в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация города Смоленска, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Бенток-Смоленск» в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года оказаны услуги по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования, безналичного расчета за проезд, а также льгот, предоставляемых населению при проезде на транспорте общего пользования, с использованием транспортных карт, заказчиком которых являлось МУП «Автоколонна-1308».

Направленные ООО «Бенток-Смоленск» в адрес МУП «Автоколонна-1308» проекты договоров оказания услуг последним не подписаны.

В подтверждение факта оказания услуг по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования истцом представлены подписанные сторонами в спорный период акты об оказании услуг и акты передачи отчетов.

Согласно акту сверки на 01.11.2016 у МУП «Автоколонна-1308» перед ООО «Бенток-Смоленск» за оказанные услуги в период с 01.12.2015 по 31.10.2016, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 2 220 472 руб. 93 коп.

29.01.2018 между ООО «Бенток-Смоленск» и ООО «Центр ЮС «Авега» заключен договор уступки права (требования) долга, возникшего из обязательств по оплате услуг по договорам, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения МУП «Автоколонна-1308» своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением МУП «Автоколонна-1308» своего обязательства.

30.01.2018 уведомление о заключении данного договора направлено МУП «Автоколонна-1308» и получено последним 12.02.2018.

18.02.2018 в адрес МУП «Автоколонна-1308» направлена претензия, которая получена им 27.02.2018, но оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Центр ЮС «Авега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались статьями 309, 310, 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и исходили из того, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием; оказание услуг осуществлено в отсутствие договоров, заключение которых является обязательным в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон № 223-ФЗ), ООО «Бенток-Смоленск» не могло не знать, что оказание услуг осуществляется им при отсутствии договоров, заключение которых обязательно в силу закона, в связи с чем, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами установлено, что договоры в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года сторонами не заключались. Представленные в материалы дела договоры со стороны ответчика не подписаны.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, признали, что МУП «Автоколонна-1308» обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Между тем в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона № 223).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии со статьей 4 Закона № 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Судами установлено, что Положение о закупках товаров, работ, услуг ответчика утверждено приказом директора от 25.11.2014 № 930 (далее - Положение № 930).

Пунктом 3.2 Положения № 930 предусмотрено, что при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых составляет от 850 000 рублей до 25 000 000 рублей, применяется закупка путем запроса котировок цен; при закупке в течение квартала одноименных товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 850 000 рублей, применятся закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом разделом 5 Положения № 930 предусмотрено, что решение о цене товаров, работ, услуг, закупаемых у единственного поставщика, может приниматься закупочной комиссией и утверждаться директором предприятия, если имеется письменное обоснование потребности в закупке у единственного поставщика. 

Из обжалуемых судебных актов также следует, что МУП «Автоколонна-1308» не отрицались и не оспаривались ни факт оказания ООО «Бенток-Смоленск» спорных услуг в отсутствие договоров, ни их объем, качество или стоимость. 

В обоснование требования о взыскании задолженности в материалы дела представлены подписанные предприятием без замечаний акты оказания спорных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, а также акты передачи отчетов.

Как пояснил представитель истца, ответчик совершал действия, направленные на получение результата оказания услуг по информационно-технологическому обслуживанию в автоматизированной платежной системе учета перевозки пассажиров транспортом общего пользования; не имел возможности использовать имеющееся оборудование самостоятельно или с привлечением иных лиц.  

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы соблюдение требований, предусмотренных Законом № 223, являются недостаточно мотивированными, сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, установив обстоятельства несоблюдения ответчиком процедуры закупки у единственного поставщика, предусмотренной Положением № 930 и требованиями Закона № 223-ФЗ, неразмещение информации по спорным сделкам в единой информационной системе суды не проверили в связи с этим наличие признаков недобросовестности у самого заказчика.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А62-2925/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3