ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14473/2017

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2017 года

15АП-19712/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русские масла»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 октября 2017 года по делу № А32-14473/2017 (судья Иванова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русские масла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деа»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русские масла» (далее – истец, ООО «ТК «Русские масла») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деа» (далее – ответчик, ООО «Деа») о взыскании убытков в размере 33 900 000 руб.

Исковые требования мотивированы повреждением и утратой принятого на хранение товара. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 950 000 руб. убытков. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возмещение убытков производится в полном объеме, а оснований для уменьшения последних в рамках настоящего спора не имелось. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил при расчете убытков минимальный показатель в диапазоне средних цен, сложившихся в ноябре 2016 года и указанных Торгово-промышленной палатой. По мнению истца, определение стоимости зерна в порядке переписи на складе ответчика не является основанием для уменьшения размера убытков.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деа» (хранитель) и ООО ТК «Русские масла» (поклажедатель) заключен договор хранения № 028-ДЕ-22-08-2016 в редакции протокола разногласий от 22 августа 2016 года. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется в период действия договора принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем зерновые и масличные культуры урожая 2016 года и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что прием хранителем сельхозпродукции оформляется квитанцией ЗПП-13. При этом, хранение осуществляется с обезличением (п. 2.6 договора), что подразумевает возможность смешивания сельхозпродукции одного поклажедателя с продукцией того же рода и качества других поклажедателей.

Согласно пункту 4.1.4 договора (в редакции протокола разногласий) хранитель принял на обязательства производить отпуск продукции не позднее 7 рабочих дней с момента получения от поклажедателя письма-поручения на отгрузку.

В рамках названного договора истцом было передано на хранение 3000 тонн пшеницы 4 класса, с качественными показателями: натура - 750 г/л, влажность 13,9 %, содержание сорной примеси - 1,9%, что подтверждается квитанцией № 21 от 07 ноября 2016 года на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевой формы ЗПП-13).

Передача зерна на хранение осуществлялась в порядке переоформления (переписи) с лицевой карточки ООО «Деа» на лицевую карточку истца на основании договора поставки № С-18/16 от 25.08.2016 и спецификации к нему № 1498 от 07 ноября 2016 года.

Во исполнение условий договора, 18 ноября 2016 года истцом вручено ответчику уведомление на отпуск находящегося на хранении зерна, с указанием срока начала отгрузки – 22 ноября 2016 года.

Письмом от 22 ноября 2016 года ООО «Деа» отказало в отгрузке зерна, мотивируя отказ проводимой у хранителя ревизией остатков сельхозпродукции.

30 ноября 2016 года директору ООО «Деа» была вручена претензия с требованием о возврате зерна в срок до 07 декабря 2016 и обеспечении доступа представителей поклажедателя к месту хранения в целях проверки фактического наличия зерна.

Однако ответчик обязанность по возврату сельхозпродукции не исполнил, доступ к месту хранения не обеспечил. При этом ООО «Деа» признало наличие задолженности перед ООО ТК «Русские масла» в размере 3 000 тонн пшеницы на сумму 27 300 000 руб., что подтверждается письмом (исходящий № 9/12/2016 от 09 декабря 2016 года)

15 декабря 2016 года истец вновь потребовал от ответчика выполнения обязательств по возврату зерна либо возмещения убытков в связи с невозможностью возврата в натуре.

На указанную претензию ООО «Деа» представило письмо, в котором сообщило, что признает задолженность перед истцом и проводит мероприятия по разрешению сложившейся ситуации.

Поскольку обязанность по возврату зерна с хранения ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из существа заявленных исковых требований, содержания искового заявления и пояснений, данных истцом при рассмотрении дела, следует, что в рамках настоящего спора взыскиваются убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исполнение истцом своих обязательств по договору хранения подтверждается товарной накладной от 07 ноября 2016 года № 166, платежным поручением от 08 ноября 2016 года № 5582, ответчиком не только не оспаривается, но и признается, равно как не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязанности по возвращения зерна с хранения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец документально доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью расчета понесенных убытков, выполненного судом первой инстанции.

Пункт 6.1 договора возлагает на хранителя бремя ответственности за обеспечение количественно-качественной сохранности товара в период хранения. При этом хранитель возмещает поклажедателю стоимость товара по рыночной цене согласно данным Торгово-промышленной палаты региона нахождения хранителя.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лица, размещенной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://egrul.nalog.ru/), регионом нахождения ООО «Деа» является Ставропольский край. 

Таким образом, стороны своей волей и в своем интересе определили в качестве определяющей величины рыночной стоимости товара данные Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

Согласно ответу Торгово-промышленной палаты на запрос ООО ТК «Русские масла» о предоставлении информации о среднем диапазоне действующих рыночных цен на территории Ставропольского края, средняя стоимость пшеницы 4 класса за ноябрь 2016 года находится в диапазоне цен от 8 650 руб. до 10 700 руб. Учитывая, что средняя стоимость пшеницы 4 класса за ноябрь 2016 года установлена в форме диапазона от низшей цены к высшей, а средняя рыночная цена – с использованием формулы среднего арифметического, суд, руководствуясь принципами равенства участников гражданско-правовых отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает необходимым определить среднюю рыночную цену следующим образом: 8 650 + 10 700 / 2 = 9 675 руб. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 года № Ф08-6030/2016 по делу № А63-10727/2015).

Из изложенного следует, что сумма убытков составляет 9 675 руб. * 3 000 тонн = 29 025 000 руб.

Между тем, при расчете размера убытков судом первой инстанции применен низший показатель в диапазоне цен на пшеницу 4 класса за ноябрь 2016 года., что может повлечь необоснованные преимущества на стороне ответчика как лица, виновного в нарушении обязательства, и соответствующее ухудшение положения истца как потерпевшей стороны.

Однако и подход истца к расчету убытков, отраженный в апелляционной жалобе, также не согласуется с принципом равноценности по указанным выше основаниям. 

При сложившихся обстоятельствах истец должен был представить доказательства несения убытков в большем размере, чем размер, рассчитанный с использованием средней рыночной цены, а ответчик, соответственно, в размере меньшем. Таких доказательств в материалы дела сторонами не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и обжалованием вынесенного решения, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены на 85.62 %.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем сумма последней подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 164 817 руб., с истца – в размере 27 683 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем 2 568 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу № А32-14473/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русские масла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29 025 000 руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 164 817 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русские масла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 683 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русские масла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 568 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Т.Р. Фахретдинов