ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8276/2019

г. Киров

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-8276/2019, 

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробурвод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агробурвод» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 397 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) и мотивированы возникновением обязанности у ответчика выплатить действительную стоимость доли истца при выходе последнего из Общества.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 333 300 рублей 00 копеек действительной стоимости доли. На основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Иск был признан ответчиком (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ФИО3 в рассмотрении дела не участвовал, с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. вынесенным решением затрагиваются права и законные интересы заявителя.

По мнению заявителя жалобы, принятым решением суда первой инстанции затрагиваются его права, т.к. может быть нарушено право на первоочередное получение выплаты стоимости доли в сумме 6 364 000 рублей. Исковое заявление предъявлено бывшим директором общества по сговору с новым директором, который исковое заявление признал, стороны действовали недобросовестно. Обжалуемое решение принято судом без судебного разбирательства только на основании статьи 49 АПК РФ. 

28.08.2019 от заявителя жалобы поступили дополнения к жалобе с указанием на иного действующего в обществе директора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба направлена на затягивание процесса, заявитель реализовал свое право на обращение в суд. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что проведение экспертизы по делу увеличит сумму судебных издержек и не имеет смысла при отсутствии спора, считает заявителя кредитором общества, который затягивает рассмотрение дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 10.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд установил, что 18.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО «Агробурвод», участниками которого с долей в уставном капитале 27,92% являлся ФИО4 и с долей в уставном капитале  27,82% ФИО3 

20.12.2016 ФИО3, руководствуясь пунктом 6.6 Устава Общества и статьей 26 Закона об ООО, подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли. 

ФИО3, посчитав, что Общество неверно произвело расчет его действительной стоимости доли (исходя из кадастровой стоимости, а не рыночной), произвел оценку действительной стоимости доли 27,82%, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 364 000 рублей 00 копеек.

Дело №А82-21867/2017 по иску ФИО3 возбуждено определением от 21.11.2017 и рассмотрено с привлечением в участию в деле в качестве третьих лиц иных участников общества, включая ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу №А82-21867/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, с ООО «Агробурвод» в пользу ФИО3 взыскано 6 364 000 рублей действительной стоимости доли, рассчитанной на основании заключения судебного эксперта. Сведений об исполнении судебного решения по делу №А82-21867/2017 не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что впоследствии заявлением от 26.06.2018, полученным Обществом, ФИО4 также уведомил ООО «Агробурвод» о его выходе из состава участников Общества.

Поскольку общество добровольно стоимость доли не выплатило, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

При рассмотрении спора ответчик в настоящем деле уточнённые исковые требования в размере 7 333 300 рублей признал, на основании чего судом принят судебный акт об удовлетворении иска. 

Апелляционный суд принял во внимание, что в обществе имелся очевидный корпоративный конфликт, связанный с выплатой участникам общества стоимости доли при реализации права на выход; при этом в деле №А82-21867/2017 участвовали иные участники общества (включая ФИО4), которым была предоставлена возможность оспаривать доводы и требования ФИО3; доля последнего определена по результатам разрешения спора и с учетом заключения судебного эксперта. 

Учитывая соотношение размеров долей ФИО3 и ФИО4, а также иные указанные выше конкретные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судебным решением прав заявителя; в результате  определением от 10.09.2019 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, назначил судебное заседание на 07.10.2019, предложил сторонам представить возражения против доводов апелляционной жалобы. 

04.10.2019 в апелляционный суд поступили возражения на исковые требования от ФИО3, который оспаривает заявленные требования, считает, что между сторонами настоящего дела корпоративного спора нет, иск носит притворный характер и подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению третьего лица, истцом не представлено доказательств заявленной стоимости доли. Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы для установления подлежащей выплате истцу стоимости доли. 

В судебное заседание 07.10.2019 стороны не явились, определением апелляционный суд отложил разбирательство на 05.11.2019, предложил сторонам представить доводы относительно расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. 

21.10.2019 апелляционным судом направлен запрос в экспертные учреждения для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы. 

23.10.2019 в материалы дела поступил ответ от экспертного учреждения. 

31.10.2019 от ФИО3 поступили дополнительные возражения. 

01.11.2019 ФИО4, представил в суд возражения на жалобу привлеченного третьего лица; привел справочно расчет стоимости доли (в сумме 5 556 470, 88 рублей), рассчитанной с учетом обязательств общества перед ФИО3, исходя из рыночной стоимости зданий и земельного участка, принадлежащих обществу, денежных средств на счете, кредиторской задолженности, а также долга перед ФИО3 и прочей задолженности. Истец считает проведение экспертизы нецелесообразным, указывает, что апеллянт не оспаривает основания и предмет иска, а также иные существенные условия расчета. 

05.11.2019 ФИО4 представил дополнительные пояснения, указал, что на момент подачи истцом заявления о выходе из общества перед обществом не имелось кредиторской задолженности перед ФИО3, в связи с чем требование ФИО3 не должно быть учтено при расчете действительной стоимости доли истца по настоящему делу.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание 05.11.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае истцом были заявлены требования по выплате обществом действительной стоимости доли (27,92%) участнику общества, подавшему заявление о выходе 26.06.2018, в размере 7 333 300 рублей. 

Ответчик исковые требования не оспаривает, мотивированный отзыв на исковые требования и на апелляционную жалобу не представил. 

ФИО3, который вышел из общества заявлением от 26.07.2017, в пользу которого взыскана стоимость действительной стоимости его доли (27,82%) на момент подачи заявления о выходе из общества в размере 6 364 000 рублей решением суда по делу №А82-21867/2017. 

Третьим лицом, привлечённым к участию в деле, заявлены доводы о необходимости назначения судебной экспертизы. Заявитель полагает, что при равенстве долей ФИО3 и ФИО4 последним не доказана взыскиваемая в настоящем деле стоимость доли. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленные третьим лицом возражения, апелляционный суд приходит к выводу, что по существу несогласие третьего лица с определенной судом первой инстанции действительной стоимостью доли обусловлено тем, что при её расчете не учтены обязательства общества перед ФИО3; иные исходные данные для расчета третье лицо не опровергало и не ставило под сомнение их достоверность (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд оценил материалы дела и  с учетом характера заявленных обеими сторонами и третьим лицом доводов и возражений, установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В материалы дела в суде второй инстанции истцом представлен справочный расчет исковых требований на сумму 5 556 470 рублей 88 копеек, исходя из рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, принадлежащих обществу, денежных средств на расчетном счете, а также с учетом кредиторской задолженности общества, в том числе перед ФИО3. 

Рыночная стоимость зданий и земельного участка рассчитана, исходя из справочного расчета ООО «Яр-Оценка» на сумму 21 762 400 рублей (л.д. 16), который участвующими в деле лицами по существу не оспорен. Из данной справки не следует, что стоимость имущества рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13). 

Расчет ФИО4 не оспорен, контррасчет не представлен, таким образом, суд апелляционной инстанции с расчетом истца соглашается, в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 556 470 рублей 88 копеек ((21 762 400 + 4 372 000 + 337 000) – (6 364 000 + 206 000) * 27,92%).

При этом апелляционный суд не может признать довод истца о том, что кредиторская задолженность общества перед ФИО3 не должна принимать участие  в расчете; апелляционный суд исходит из того, что обязательство по выплате действительной стоимости доли в силу приведенных выше положений Закона об ООО возникает в силу самого факта выхода из общества.

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Прочие доводы третьего лица апелляционный суд  отклоняет, т.к. сам по себе факт неисполнения возникшего из спорных корпоративных отношений обязательства в достаточной мере указывает на существование правового спора, который при сложившихся конкретных обстоятельствах мог быть разрешен исключительно в судебном порядке; иной вывод означал бы лишение истца права на судебную защиту наравне с самим третьим лицом, требование которого к обществу также было установлено в  судебном порядке.

Основанием для отмены судебного акта является нарушение норм процессуального права (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, определением суда ему была предоставлена отсрочка уплаты, исходя из заявленных требований в сумме 7 333 300 рублей госпошлина подлежит отнесению на истца и ответчика (24,23% и 75,77% соответственно от суммы 59 666,50 рублей). 

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину,  которая подлежит возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу № А82-8276/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 5 556 470 рублей 88 копеек действительной стоимости доли. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробурвод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 209 рублей 55 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 14 456 рублей 95 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агробурвод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

ФИО1