АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7765/19 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.04.2022 № 02 АА 5960178) и ФИО4 (доверенность от 12.01.2022 № 02АА5858403); 

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.03.2022 № 02АА5965648); 

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 19.01.2021 № 02АА5423011).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие исполняющий обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – общество «Инженерный центр», должник) ФИО9 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 должник - общество «Инженерный центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в части имущества, в отношении которого участниками мирового соглашения по делу о несостоятельности банкротстве) общества «Инженерный центр», не достигнуто отдельных договорённостей, а именно - нежилого административного трехэтажного здания общей площадью 1 791 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:180; 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок - кадастровый номер 02:55:020533:15.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019:Соболю М.Н. возвращены строение-административное, назначение:нежилое, 3-этажное, общая площадь 1791,5 кв. м, инвентарный№ 80:401:002:000268300:0001:20000, лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, расположенное по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43 и 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв. м, кадастровый номер 02:55:020533:15, расположенный по почтовому адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 43. Определено, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 только в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в пользу конечного бенефициара ФИО11 (договор купли-продажи от 23.01.2015), тогда как требования Соболя М.Н. о повороте исполнения судебного акта, заявлены в отношении имущества, переданного должником конечному бенефициару ФИО2 по договору купли-продажи от 10.11.2015, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Заявитель отмечает, что бенефициаром, то есть конечным приобретателем недвижимого имущества, в отношении которого Соболем М.Н. заявлены требования о повороте судебного акта, является ФИО2, на это указывает и тот факт, что именно ФИО2, а не Соболем М.Н. во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в конкурсную массу должника возвращено недвижимое имущество. В связи с указанным ФИО2 также полагает, что основание для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, сделанного формальным участником сделки – Соболем М.Н., отсутствует, поскольку отсутствующее право не может быть восстановлено, в том числе с применением института поворота судебного акта, целью которого является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. 

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 приводит пояснения относительно достигнутых с ФИО11 договоренностях, отраженных в соглашении о намерении урегулирования спорных правоотношений от 17.08.2021, указывает, что в соответствии с пунктом 7 мирового соглашения спорное недвижимое имущество должно остаться у общества «Инженерный центр», полагая, что действия стороны притворной (ничтожной) сделки - Соболя М.Н. по повороту исполнения судебного акта являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда обществу «Инженерный центр» и ФИО2, не восстанавливают права Соболя М.Н., и направлены на неосновательное обогащение ФИО11 

ФИО11 и ФИО11, общество «Инженерный центр», ФИО7 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Новикову О.Н. для рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 должник - общество «Инженерный центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н., применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания Соболя М.Н. вернуть в конкурсную массу общества «Инженерный центр» объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда первой инстанции от 29.10.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными (ничтожными по основанию притворности) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Соболя М.Н. возвратить в конкурсную массу общества «Инженерный центр» отчуждённое по данным сделкам недвижимое имущество. Кроме того, учитывая, что часть имущества отчуждена Соболем М.Н. в пользу ФИО11 по договорам купли-продажи от 20.02.2015, судом апелляционной инстанции с Соболя М.Н. в пользу общества «Инженерный центр» взыскана стоимость имущества в сумме 19 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменены в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО11 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением суда от 18.01.2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявление о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н., применении последствий их недействительности, в части применённых последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО11, и заявление о признании недействительным акта зачета взаимных встречных требований от 10.11.2015, заключенного обществом «Инженерный центр» с Соболем М.Н., применении последствий его недействительности, в виде взыскания с ответчика задолженности по договорам купли – продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 и от 10.11.2015 в сумме 11 700 000 руб. Производство по указанным заявлениям прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инженерный центр».

ФИО7 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в части имущества, в отношении которого участниками мирового соглашения по делу о несостоятельности банкротстве) общества «Инженерный центр», не достигнуто отдельных договорённостей, а именно нежилого административного трехэтажного здания общей площадью 1 791 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:180; 756/4777 доли в праве собственности на земельный участок - кадастровый номер 02:55:020533:15.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принудительно исполненное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 впоследствии отменено, производство по обособленному спору прекращено, поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

В соответствии с частью 1 статьи 326 названного Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения. 

Следовательно, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 признаны недействительными (ничтожными по основанию притворности) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н. 

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Соболя М.Н. возвратить в конкурсную массу общества «Инженерный центр» отчуждённое по данным сделкам недвижимое имущество. 

Кроме того, учитывая, что часть имущества отчуждена Соболем М.Н. в пользу ФИО11 по договорам купли-продажи от 20.02.2015, судом апелляционной инстанции с Соболя М.Н. в пользу общества «Инженерный центр» взыскана стоимость имущества в размере 19 300 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменены в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО11 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта постановление апелляционного суда от 30.12.2019 в части признания недействительными (ничтожными по основанию притворности) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н., применения последствий недействительности сделок в виде обязания Соболя М.Н. возвратить в конкурсную массу общества «Инженерный центр» отчуждённое по данным сделкам недвижимое имущество, не отменено и вступило в законную силу, следовательно, данный судебный акт не обладает необходимой совокупностью условий для осуществления по нему поворота исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ.

Следовательно, правовых оснований для поворота исполнения вступившего в законную силу и не отмененного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенных между обществом «Инженерный центр» и Соболем М.Н., применения последствий недействительности сделок в виде обязания Соболя М.Н. возвратить в конкурсную массу общества «Инженерный центр» отчуждённое по данным сделкам недвижимое имущество, - у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, кассационная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а обжалуемые ФИО2 судебные акты - отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу №А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявления ФИО7 о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А07-1947/19 отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления ФИО7 о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А07-1947/19 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              О.Н. Новикова