Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-849/2018

12 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна»

на решение от  11.01.2018

по делу № А73-1836/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна»

к комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным предписания от 21.12.2016 № П2016-11-0162,

установил:

на основании распоряжения заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление) ФИО3 от 28.11.2016 № 3233-р была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее – ООО «УК «Фортуна»).

Актом проверки от 21.12.2016 № П2017-11-0162 установлено, что  ООО «УК «Фортуна» в нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. «а» пункта 4, пунктов 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, не передало техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом (далее – МКД) № 4  по ул. Фурманова в г. Хабаровске документацию  обществу с ограниченной ответственностью  «ДВ-Союз» (далее – ООО «ДВ-Союз»).  

По результату вышеуказанной проверки Управление выдало ООО «УК «Фортуна» предписание от 21.12.2016 № П2017-11-0162 об устранении установленных  проверкой  нарушений в срок до 30.01.2017.  

Не согласившись с  предписанием  от 21.12.2016 № П2016-11-0162, ООО «УК «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании этого акта.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-1836/2017.

Производство по делу приостанавливалось.

В ходе рассмотрения судом дела управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края было переименовано в комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Решением от 11.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Фортуна» о признании недействительным предписания от 21.12.2016 № П2016-11-0162.

Не согласившись с решением от 11.01.2017, ООО «УК «Фортуна» подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, нарушающим права ООО «УК «Фортуна», поскольку на момент выдачи предписания договор управления, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Фортуна», не прекратил свое действие, суд первой инстанции необоснованно посчитал истекшим срок действия договора, а уведомление от 31.08.2016 суд необоснованно посчитал законным и порождающим юридические последствия. 

Заявитель также сослался на то обстоятельство, что уведомление от 31.08.2016 об отказе от пролонгации договора подписано неуполномоченными лицами, собственники помещений МКД не принимали решения о наделении этих лиц полномочиями осуществлять уведомления. Заявитель указывает на то, что в протоколе от 21.09.2016 отсутствует волеизъявление собственников на отказ от услуг ООО «УК «Фортуна» и на расторжение договора управления, вследствие этого у ООО «ДВ-Союз» не возникло право управлять МКД и право требовать передачи документов, тем более, что в суде находится спор по оспариванию протокола от 21.09.2016, а дом не исключен из лицензии ООО «УК «Фортуна», не включен в лицензию ООО «ДВ-Союз». 

Кроме этого, заявитель указал на отсутствие в решении оценки протокола собрания собственников от 19.09.2017, которым избрана иная управляющая организация.

Определением от 16.02.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Фортуна» подал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу №2-195/2018, поддержал апелляционную жалобу.

Комитет, извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил представителя, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «УК «Фортуна» о приостановлении производства по делу, выслушал пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовал материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно договору от 28.09.2015 управления МКД № 4 по ул. Фурманова в г. Хабаровске собственники МКД поручали управление МКД ООО «УК «Фортуна». Договор заключался сроком на один год (пункты 9.1, 9.2 договора). Из пункта 9.3 договора следует, что при отсутствии письменного отказа одной из сторон  от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до его окончания настоящий договор считается продленным на тех же условиях. 

Согласно пункту 8.2 договор может быть расторгнут в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора,  если управляющая организация  не выполняет условий договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.    

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Фурманова, д.4 в г. Хабаровске от 21.09.2016 принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «ДВ – Союз».   

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 13.06.2017 по делу № 2-338/2017 заявителю ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеуказанного решения.  

Уведомлением  собственников от 27.08.2016 об отказе в пролонгации договора управления, то есть за месяц до истечения срока действия договора управления МКД, управляющая компания ООО «УК «Фортуна» уведомлена о расторжении договора от 28.09.2015.

 Указанное уведомление получено ООО «УК «Фортуна» 31.08.2016 г.   

Одним из доводов заявления и апелляционной жалобы является несогласие заявителя с тем, что договор управления от 28.05.2015 прекратил свое действие. Заявитель полагает, что уведомление об отказе в пролонгации договора направлялось неуполномоченными лицами, следовательно, договор от 28.09.2015 автоматически продлевался на новый срок, а ООО «ДВ – Союз» не являлось управляющей организацией в момент выдачи оспариваемого предписания. В обоснование своих доводов заявитель привел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие действие и расторжение договоров, нормы жилищного законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 416.

Вышеуказанные доводы ООО «УК «Фортуна» отклоняются судом по следующим основаниям.   

 В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, обязанность по передаче технической документации возникла у заявителя в связи с принятием решения собственниками о выборе новой управляющей организации, заключением с новой управляющей организацией - ООО «ДВ – Союз» - договора управления от 22.09.2016.

Ссылка ООО «УК «Фортуна» на то, что дом не исключен из лицензии ООО «УК «Фортуна», не включен в лицензию ООО «ДВ-Союз», не имеет значение для дела, поскольку вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают избрание новой управляющей организации, расторжение и заключение договоров управления, а также возникновение обязанности передать документацию в зависимость от таких обстоятельств, указанных заявителем. 

Не имеет значение для дела и наличие протокола собрания собственников от 19.09.2017, которым избрана иная управляющая организация. Протокол от 19.09.2017 оформлен по результатам собрания собственников после смены управляющей организации ООО «УК «Фортуна» на ООО «ДВ-Союз», после вынесения оспариваемого предписания.

Отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-195/2018.

Вопрос о том, кто из двух лиц (ООО «ДВ-Союз» или ООО «Магнит») является управляющей организацией не имеет отношение к оспариванию предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его недействительным. 

Суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, служащих основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  11.01.2018 по делу № А73-1836/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец