АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8035/2020

г. Архангельск

09 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января и 02 февраля 2020 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 19 129 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163069, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адреса: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>), акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>),

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2020,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»– ФИО3, доверенность от 24.12.2020,

от иных третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19 129 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте - здание КНС, расположенного по адресу: 

<

...> (во дворе жилого дома) в период с 17.04.2020 по 15.05.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Архангельские электрические сети» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»).

Определением от 23.12.2020 суд исключил временного управляющего акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО4 из числа третьих по данному делу, а также отказал ПАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-3368/2020 в связи с отсутствием оснований для приостановления.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и АО «Архинвестэнерго» надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

В ходе судебного заседания 26 января 2021 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02 февраля 2021 года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 10.08.2020.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» просила в иске отказать, ссылаясь на доводы отзыва от 25.11.2020 №11/1-12/2226.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и АО «Архинвестэнерго» письменные мнения на иск не представили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец в спорный период являлся сетевой организацией и оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории г. Архангельска.

На основании договора аренды имущества №33 от 02.10.2010, заключенного с АО «Архинвестэнерго», истцу были переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства, в том числе здание трансформаторной подстанции ТП-145 по ул. Смольный Буян, д.14 в г. Архангельске.

К принадлежащим истцу электрическим сетям, присоединенным к ТП-145, подключено здание КНС, расположенное по адресу: 

<

...> (во дворе жилого дома).

КНС находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск», что ответчиком признается. Ответчик является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Архангельск».

В отношении объекта КНС представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлено, что на объект ответчика в период с 17.04.2020 по 15.05.2020 осуществлялась поставка электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии №704 от 15.05.2020. К указанному акту приложен расчет объема бездоговорного потребления, определенного по показаниям приборов учета, установленных в КНС.

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена по одноставочному тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Для оплаты потребленной электрической энергии на основании данного акта истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.05.2020 №86 и счет на оплату от 15.05.2020 №67 на сумму 19 129 руб. 57 коп.

Акт о бездоговорном потреблении, расчет объема бездоговорного потребления, счет и счет-фактура получены ответчиком и возращены без подписания со ссылкой на отсутствие финансирования.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на поставку электроэнергии и финансирования.

ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает требования истца незаконными и необоснованными, указывая, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные ранее по договору №33 от 02.10.2010, в настоящее время переданы АО «Архинвестэнерго» (собственник, арендодатель) по договору аренды №07-183/20 от 23.03.2020 во временное владение и пользование ПАО «МРСК Северо-Запада». По мнению третьего лица, в связи с тем, что спорное имущество выбыло из законного владения АО «АЭС», истец не может с 19.03.2020 оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием этого имущества, не вправе проводить проверки объектов электросетевого хозяйства, необоснованного составило акт о выявлении бездоговороного потребления. Кроме того, между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ГП-1/2018 от 01.10.2018, по условиям которого ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) оказывает услуги ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (заказчик) по передаче электрической энергии. После заключения договора аренды №07-183/20 ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключили дополнительное соглашение к договору №ГП-1/2018, которым внесли изменения в Приложение №2 к договору «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю заказчика», включив в договор новые точки поставки – арендованные ранее ООО «АЭС» по договору №33 от 02.10.2010. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» произвело оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года. Также третье лицо полагает, что АО «АЭС» злоупотребляет правом, отказывается подписать акт приема-передачи арендованного имущества с его законным собственником по договору №33 от 02.10.2010, обращается в суд с необоснованными исковыми требованиями, будучи уведомленным о расторжении указанного договора. АО «АЭС» препятствует деятельности по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства новым арендатором – ПАО «МРСК Северо-запада», тем самым ставит под угрозу бесперебойную работу энергетического комплекса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, объект незавершенного строительства - здание канализационно-насосной станции, подключенное к сетям истца, включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск», находится во владении ответчика, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений, пунктам 177, 178 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Акт №704 от 15.05.2020 о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим (или приравненным к нему) лицом составлены истцом в соответствии с требованиями названных пунктов Основных положений.

Как установлено пунктом 196 Основных положений (в редакции, действовавшей до 30.06.2020), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за исключением случаев определения объема бездоговорного потребления на основании показаний приборов учета, предусмотренных настоящим документом и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. 

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 189 Основных положений (в редакции, действовавшей с 01.07.2020).

Как следует из акта №704 от 15.05.2020 объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, установленных на КНС.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии, ее объем и предъявленную истцом стоимость электрической энергии ответчик не оспаривает.

Отсутствие финансирования не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате полученной электрической энергии, как и отсутствие заключенного контракта не освобождает лицо, осуществившее бездоговорное потребление, от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию.

В связи изложенным, возражения ответчика суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса. 

Принимая во внимание факт потребления электрической энергии объектом, принадлежащим ответчику, а также отсутствие заключенного ответчиком договора на поставку электрической энергии, денежные средства в размере 19 129 руб. 57 коп., составляющие стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, являются неосновательным обогащением ответчика.

ПАО «МРСК Северо-Запада» оспаривает требования истца, ссылаясь на то, что объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено спорное здание КНС, в настоящее время по договору аренды №07-183/20 от 23.03.2020 переданы АО «Архинвестэнерго» (собственник, арендодатель) во временное владение и пользование ПАО «МРСК Северо-Запада». 

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено здание КНС, были переданы АО «Архинвестэнерго» истцу по договору аренды имущества от 02.10.2010 №33. Уведомлением от 31.01.2020 №16 АО «Архинвестэнерго» известило АО «АЭС» о расторжении договора от 02.10.2010 №33 через 30 дней со дня получения уведомления.

Письмом от 24.03.2020 №МР2/1/11/2-05/1872 ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомило АО «АЭС» о заключении с АО «Архинвестэнерго» договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства, в котором период аренды указан с 19.03.2020.

Вместе с тем, материалами дела (в том числе, актом №704 от 15.05.2020, копиями журнала учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах сетевой организации за 2020 год, выкопировки из диспетчерского журнала) подтверждается, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено здание КНС, находились в фактическом владении и пользовании АО «АЭС» на основании договора аренды №33 от 02.10.2010. Данные объекты в связи с уведомлением АО «Архинвестэнерго» о расторжении договора не были возвращены от арендатора (АО «АЭС») арендодателю (АО «Архинвестэнерго») в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. АО «АЭС» продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В настоящее время в рамках дела №А05-3368/2020 рассматривается иск АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о расторжении договора от 02.10.2010 №33 аренды имущества с 18.03.2020 (с учетом уточнения требований).

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу №А05-3368/2020 из пункта 5.1. договора аренды от 02.10.2010 №33 в редакции дополнительного соглашения №6 от 19.05.2011 следует, что договор аренды заключается на срок по 31.12.2016. Если по истечении срока арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений от арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 5 лет. Право на односторонний отказ от договора в условиях договора не установлено (излагавшееся первоначально при заключении договора в 2010 году условие в пункте 5.6., предусматривающее право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, исключено в дополнительном соглашении №6 от 19.05.2011).

Документов, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный между АО «Архинвестэнерго» и АО «АЭС» договор аренды является срочным, то есть заключенным на определенный срок.

После истечения срока 31.12.2016 в силу условий договора срок его действия продлился на следующие 5 лет, т.е. до 31.12.2021, что участвующим в деле лицами по делу не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут только по решению суда.

В силу положений части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при  расторжении договора в судебном порядке -  с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В целях соблюдения порядка, предусмотренного пункта 2 статьи 452 ГК РФ, АО «Архинвестэнерго» в письме от 31.01.2020 № 16 уведомило АО «АЭС» о расторжении договора аренды от 02.10.2010 № 33 в связи с наличием существенной задолженности по договору.

Из буквального содержания указанного уведомления четко явствовала воля арендодателя, направленная на досрочное расторжение договора.

В ответ на указанное уведомление АО «АЭС» направило в адрес АО «Архинвестэнерго» письмо от 21.02.2020 №373, в котором выразило несогласие с расторжением договора.

Данные факты установлены судами апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу №А05-3368/2020.

Таким образом, АО «Архинвестэнерго», не закончив процедуру расторжения договора аренды спорного имущества от 02.10.2010 №33, заключенного с АО «АЭС», передало это имущество ПАО «МРСК Северо-Запада».

То есть, на момент заключения АО «Архинвестэнерго» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договора аренды от 23.03.2020 №07-183/20В спорное имущество находилось в законном владении АО «АЭС» по договору от 02.10.2010 №33, который не был расторгнут.

Доводы ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что АО «АЭС» уклонялось от передачи имущества, не принимаются судом. До расторжения договора аренды от 02.10.2010 №33 у АО «АЭС» не было обязанности вернуть арендованное имущество.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А05-6074/2020, в рамках которого рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии по названному объекту за предыдущий период.

Доказательств того, что в период с 17.04.2020 по 15.05.2020 спорные объекты эксплуатировались ПАО «МРСК Северо-Запада» суду не представлено.

Направление ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, соответствующих счета и счета-фактуры, а также оплата указанных услуг ПАО «ТГК-2 Энергосбыт» доказательством фактического обслуживания спорных сетей не являются.

Поскольку требования истца по настоящему делу заявлены за период, когда имущество фактически находилось во владении и пользовании АО «АЭС», истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Ссылки ПАО «МРСК Северо-Запада» на судебные акты по делам №А05-15539/2017, №А05-432/2018, №А05-17482/2017, №А05-1777/2018 не принимаются судом во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным обстоятельствам. В указанных делах арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды, в настоящем деле - арендодатель потребовал досрочного расторжения договора аренды в связи с наличием существенной задолженности по договору.

ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях истца признаки злоупотребления правом отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются правомерными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскивается 19 129 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте - здание КНС, расположенного по адресу: 

<

...> (во дворе жилого дома) в период с 17.04.2020 по 15.05.2020.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>) 19 129 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина