959/2023-335083(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-71285/2023-ГК

Дело № А40-106180/20

г.Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Протор-М1»  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-106180/20  

по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Протор-М1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Государственная инспекция  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет  

государственного строительного надзора города Москвы, 

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о снятии с  кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок,  

по встречному иску ООО «Протор-М1» к Правительству Москвы и Департаменту  городского имущества города Москвы  

о признании реконструкцию здания соответствующей закону, при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022,16.03.2023, диплом КФ 49721 от  25.06.2013;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом  28.09.2021 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) к ООО «Протор-М1» с требованиями:  

- о признании пристройки площадью 136,8 кв.м (помещение 2 I, комната № 3) к  зданию, расположенному по адресу: 

<

...> Западный, д.8, стр.7,  самовольной постройкой;  

- об обязании ООО «Протор-М1» в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда привести здание, расположенное по адресу, 

<

...>  Западный, д.8, стр.7, в первоначальное состояние (по состоянию на 28.07.2000 согласно  технической документации МосгорБТИ) путем демонтажа пристройки площадью 136,8  кв.м. (помещение I, комната № 3) к зданию, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  

использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на ООО «Протор-М1» расходов;  

- о снятии с кадастрового учета пристройку площадью 136,8 кв.м. (помещение I,  комната № 3) к зданию с кадастровый номером 77:10:0003007:1295, расположенному по  адресу: 

<

...> Западный, д.8, стр.7;  

- об обязании ООО «Протор-М1» в месячный срок освободить земельный участок по  адресу: 

<

...> Западный проезд, вл.8, стр.4, 5, 7, 8, 14, от пристройки  площадью 136,8 кв.м (помещение I, комната № 23) к зданию, предоставив в случае  неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Протор-М1» расходов.  

Определением суда от 23.11.2021 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принято встречное исковое заявление ООО «Протор-М1» о признании  реконструкции здания, общей площадью 847, 4 кв.м., расположенного по адресу Москва,  

<

...>, с к.н. 77:10:0003007:1295, принадлежащего  ООО «Протор-М1» на праве собственности соответствующей закону с учетом принятого  судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без  изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,  первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении  встречных требований отказано.  

ООО «Протор-М1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об  отсрочке исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов  поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Обращаясь с заявлением об отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается  на то, что осуществить исполнение судебного акта единовременно в части компенсации  расходов Департамента городского имущества города Москвы по оплате экспертизы для  должника крайне затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением.  

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -  исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться  обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по  истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть  устранены, и решение будет исполнено.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Заявителем в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик осуществив снос постройки в  установленные судом сроки понес крупные незапланированные затраты в размере 679 000  руб., подлежат отклонению, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 18.12.2003 № 467-О и от 18.04.2006 № 104-О, основания  для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный  характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных  действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться  судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и  2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового  принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного  постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с  тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать  требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только  при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным  препятствием к исполнению решения суда.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности единовременного  исполнения судебного акта со ссылкой на значительное ухудшение финансового  положения, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, не являются  обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ  и, таким образом, не могут вести к отсрочке исполнения судебного акта, исполнение которого  гарантировано в ст.47 Конституции РФ и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу  оспариваемого судебного акта.  

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований,  являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах,  оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм  процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного  определения, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40106180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.Б. Алексеева