ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2891/2022

20 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – директора ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2022,

представителя Управления – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордика»  

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2024  по делу   № А31-2891/2022,  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордика» (далее – ООО «Нордика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.11.2021 № 14-26/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2024 ООО «Нордика» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нордика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Бординофф»; сделки носили реальных характер; Управлением не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства на счет ООО «Бординофф» возвращены ООО «Нордика»; налоговое законодательство не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, неуплата поставщиком налога в бюджет при условии добросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в вычете. Также Общество указывает на нарушение налоговым органом срока проведения выездной проверки и подписание оспариваемого решения исполняющим обязанности начальника Инспекции, не участвующем в рассмотрении материалов проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители Общества и Управления. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нордика» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бординофф», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 120-180).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 15.11.2021 №14-26/8 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 16 200 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в сумме 12 029 962 рублей, пени в размере 7 057 096 рублей 86 копеек. По статье 122 НК РФ  за неуплату НДС налогоплательщик не привлечен к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 16-63). 

Решением Межрегиональной Инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 15.02.2022 решение Инспекции от 15.11.2021 №14-26/8 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 9-15).

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В проверяемом периоде основными видами деятельности ООО «Нордика» являлись производство ювелирных изделий (ОКВЭД 36.22.5) и оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами (ОКВЭД 51.52.23).

ООО «Нордика» зарегистрировано в ИФНС по г.Костроме 30.01.2013, с 13.04.2016 зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 

<

...>, директором является ФИО4, учредителями с 05.03.2015 являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО «Нордика» (покупатель) и ООО «Бординофф» (поставщик) заключен договор поставки №63/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты в полосе золота 999,9 пробы и серебра 999,9 пробы (т. 2 л.д. 82-83).

В подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС Общество представило счета-фактуры, товарные накладные (т. 2 л.д. 85-126).

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Бординофф» зарегистрировано 23.12.2009, по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, учредителями являлись с 21.02.2012 по 12.08.2013 ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры Северной столицы» (далее – ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»), с 13.08.2013 по 06.03.2014 ФИО7, с 07.03.2014 ФИО8. Руководителями являлись с 23.02.2013 по 02.02.2014 ФИО9 (сотрудник ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», ООО «Корнер», ООО «Романс»), с 03.03.2014 ФИО8

За 2014 год ООО «Бординофф» представлены справки 2-НДФЛ, на 6 человек, за 2015 год – 5 человек.

ООО «Бординофф» поставлено на учет в Инспекцию пробирного надзора 05.04.2013 (в период, когда ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» являлось учредителем ООО «Бординофф»). В карте постановки на специальный учет в государственной Инспекции пробирного надзора ООО «Бординофф» в качестве контактного указан телефон 

<

***>, который также указан в качестве контактного телефона ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» в справках формы 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган за 2014 и 2015 годы.

ООО «Бординофф» ликвидировано 11.10.2016.

МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу на основании поручений Инспекции проведены допросы ФИО8 - учредителя и руководителя ООО «Бординофф». По результатам допросов составлены протоколы № 1595 от 20.07.2018, от 27.07.2018 № 1597, от 20.07.2018 № 1598.

В своих показаниях ФИО8 не смогла ответить, знакомо ли ей ООО «Нордика», хотя ООО «Нордика» являлось основным покупателем драгоценного металла, не ответила, кто был инициатором заключения договора с ООО «Нордика», как и по какому адресу осуществлялась связь с ООО «Нордика», отрицает встречу лично с директором ООО «Нордика» - ФИО4, в то время как руководитель ООО «Нордика» ФИО4 утверждает о личном знакомстве на ювелирной выставке с ФИО8, ведении с ней переговоров и заключении договора на поставку драгоценного металла (протокол от 13.12.2018 т. 4 л.д. 114-139, т. 7 л.д. 31-35). 

Так же ФИО8 не смогла пояснить кто составлял текст договора с ООО «Нордика», каким способом происходило подписание договора с ООО «Нордика», подписывала ли счета-фактуры, товарные накладные. Не смогла указать адрес, номера телефонов, по которым осуществлялась связь с ООО «Нордика», Ф.И.О. лиц, кто со стороны ООО «Бординофф» вел переговоры по заключению договора поставки с ООО «Нордика» и кто подписал договор. Не смогла назвать адрес, с которого происходила отгрузка товара в адрес ООО «Нордика», Ф.И.О. лиц со стороны ООО «Бординофф» производивших отгрузку.

Указанные показания, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о формальном характере руководства организацией, поскольку конкретных фактов и обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ФИО8 не приведено.

Налоговым органо установлено, что в документах, выставленных от имени ООО «Бординофф» отражена поставка драгоценного металла по цене с НДС,  источником указанных драгоценных металлов являлся банк - АКБ «Стратегия» (ПАО), реализовывавший драгоценные металлы с использованием «заемной» схемы без НДС фирмам - «однодневкам».

Между АКБ «Стратегия» (ПАО) и группой взаимозависимых фирм - «однодневок» (ООО «Палладиум» ИНН 

<

***>, ООО «АРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Дом Ювелира» ИНН 

<

***>, ООО «Корнер» ИНН 

<

***>,  ООО «Талант» ИНН 

<

***>, ООО «ТРИО» ИНН 

<

***>, ООО «Ювелиринвестторг» ИНН 

<

***>, ООО «Коралл» ИНН 

<

***>, ООО «Золотое руно» ИНН 

<

***>), заключены договоры займа драгоценными металлами.

АКБ «Стратегия» (ПАО), выдавало вышеперечисленным организациям в виде займов драгоценный металл в виде слитков золота/серебра пробы 999,9 без уплаты НДС. 

Указанные драгоценные металлы впоследствии реализовывались ООО «Нордика» от имени ООО «Бординофф» с НДС через созданную ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» цепочку подставных организаций, которые не уплачивали НДС в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» (ИНН 

<

***>), применявшего схему приобретения драгоценных металлов «без НДС» у банка - КБ «Монолит» и реализацию его покупателям с НДС без уплаты налога в бюджет, УФНС России по Санкт-Петербургу было вынесено решение о привлечении данного налогоплательщика к ответственности от 19.05.2018 № 461.

ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» не оспаривало создание им схемы использования подконтрольных организаций для предъявления к вычету НДС по приобретению полуфабрикатов драгметаллов у юридических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не уплачивающих НДС в бюджет, и уплатило доначисленный НДС в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» являлись физические лица: ФИО10 -80%, ФИО11 - 20%. Руководителем организации являлся ФИО10

Руководитель ООО «Нордика» ФИО4 с 22.05.2006 по 06.11.2013 являлся директором Костромского филиала ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», то есть находился в непосредственном подчинении руководителя ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» - ФИО10

Как указывалось выше, учредителем ООО «Бординофф» с 21.02.2012 по 12.08.2013 являлось ООО «СПБ ЮЗ ЮСС». Руководителями являлись с 23.02.2013 по 02.02.2014 ФИО9 (сотрудник ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», ООО «Корнер», ООО «Романс»), с 03.03.2014 ФИО8

В ходе проверки установлено, что большинство сотрудников ООО «Нордика» ранее являлись работниками Костромского филиала ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», а также одновременно совмещали работу в обеих организациях.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Обществом и ООО «Бординофф» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и вышеуказанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Бординофф» счета-фактуры и товарные накладные подписаны ФИО12 (руководитель ООО «ТРИО» - организация подконтрольная ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»), которая в ходе допроса от 20.10.2016 заявила, что ей не известна эта организация. Она также не владела информацией об адресе фактического местонахождения общества (т. 5 л.д. 1-4).

Довод Общества о том, что допрос ФИО12 проведен МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в рамках иной налоговой проверки, а не в отношении ООО «Нордика», в связи с чем протокол допроса от 20.10.2016 не может являться доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из положений абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках иных налоговых проверок, правомерно исследованы налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Процессуальных нарушений, в ходе проведения допроса свидетеля судом не установлено.

Кроме того, представленные показания свидетеля оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции вышеуказанный протокол допроса свидетеля правомерно принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из анализа расчетного счета ООО «Бординофф» налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств.

Налоговым органом также установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Нордика» в качестве предоплаты за драгоценный металл на счета ООО «Бординофф», через взаимозависимую с Обществом и ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» организацию ООО «Стратилат» выводились на счета иностранной компании, расположенной в Республике Кипр.

Довод Общества о том, что налоговым органом установлен лишь частичный вывод денежных средств, при этом не учтены поступления на счет ООО «Бординофф» денежных средств от иных контрагентов, а также, о том, что Управлением не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства на счет ООО «Бординофф» возвращены ООО «Нордика», отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие иных доказательств реальной поставки контрагентом спорных товаров, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за реализованные именно ООО «Бординофф» драгоценные металлы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 в условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе поставщика оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что вышеуказанный контрагент обладает всеми признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанного контрагента у Общества составляла за 1 квартал 2015 года - 16%.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, апелляционный суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе данного юридического лица в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорного договора, отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Бординофф», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, налоговым органом выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительного органа, транзитном характере расчетов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения вышеуказанным контрагентом заявленных в первичных документах поставок товаров. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за контрагента и за его недобросовестные действия, отклоняются апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на заявленные вычеты.

Вывод налогового органа о незаконности применения Обществом по сделкам с указанным контрагентом налоговых вычетов по НДС апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, и судом апелляционной инстанции установлено, что в жалобе, направленной в Межрегиональную Инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу, Общество не приводило доводы о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем данные доводы, заявленные при рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание. Указание в просительной части жалобы на отмену решения Инспекции в полном объеме, не свидетельствует о заявлении налогоплательщиком доводов относительно процедуры проведения проверки.

Вместе с тем соответствующие доводы заявителя, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод Общества о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, а именно, не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика решения о приостановлении проверки от 29.12.2017 № 20/1 на период с 29.12.2017 по 11.03.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку решение о возобновлении проверки от 12.03.2018 № 20/1, приостановленной на основании решения от 29.12.2017 №20/1, вручено директору ООО «Нордика», что подтверждается его подписью (т. 7 л.д. 76). При этом все решения о приостановлении проверки отражены в справке о проведенной проверке от 18.12.2018 (т. 7 л.д. 69), которая вручена главному бухгалтеру Общества, действующей на основании доверенности. Доказательства того, что в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, у налогоплательщика Инспекцией истребовались какие-либо документы, в материалах дела отсутствуют (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

Довод Общества о подписании оспариваемого решения исполняющим обязанности начальника Инспекции, не участвующем в рассмотрении материалов проверки, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, т.к. требование о представлении документов от 12.12.2018 № 953, было направлено после истечения срока проведения выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку дата окончания выездной проверки в акте указана – 18.12.2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Общества не свидетельствуют, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям со спорным контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только реальность приобретения товара, но и то, что товар он приобретал непосредственно у контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, пени, а также привлечение Общества к ответственности произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2024 по делу № А31-2891/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин