Арбитражный суд Пензенской области 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45, 

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49-7619/2018 Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 августа 2021 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи  Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (442900  Пензенская область, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (442900  Пензенская область, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Администрации Тамалинского района Пензенской области (442900  Пензенская область, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительными ненормативных правовых актов  

при участии в судебном заседании: от заявителя – предпринимателя ФИО1; 

от ответчиков – ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от  20.03.2020); от Администрации – начальника юридического отдела ФИО4  (доверенность от 20.01.2021);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась 29.06.2018 в арбитражный суд с  заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 04.07.2018 – том 1 л. д. 56)  к главе КФХ ФИО2 и Администрации Тамалинского района  

Пензенской области, в котором просит признать недействительными разрешение на  

строительство № 58-27-22-2016 от 04.10.2016, выданное ФИО2  Администрацией Тамалинского района, и разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 58-27-9-2016 от 26.10.2016, выданное ФИО2 тем же органом.  

Заявитель ссылается на то, что на основании оспариваемого разрешения на  строительство ФИО2 произвёл реконструкцию нежилого здания с нарушением  градостроительных и земельных норм и правил. Эти нарушения повлекли нарушение  прав заявителя на использование своего земельного участка (дополнительные  пояснения – том 2 л. д. 123, том 3 л. д. 120, том 4 л. 

<

...>).  

Предприниматель Кириллова также обратилась с ходатайством (том 4 л. д.  15) о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 80000 рублей,  составляющих оплату юридических услуг представителя, а также транспортных  расходов в общей сумме 1058,64 руб. (заявление об увеличении суммы судебных  расходов - том 4 л. д. 113).  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – первый ответчик, предприниматель Рогов, ФИО2) заявленные  требования отклонил (отзыв – том 1 л. д. 84, дополнение к отзыву – том 2 л. д. 118),  полагает, что разрешение на строительство выдано на законных основаниях. К  заявлению о выдаче разрешения были приложены все предусмотренные  Градостроительным документов Российской Федерации документы. Реконструкция  произведена в полном соответствии с проектной документацией. Поэтому разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию также выдано на законных основаниях. Судебные  расходы полагает завышенными (отзыв - том 4 л. д. 53).  

Администрация Тамалинского района Пензенской области (далее – второй  ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том  2 л. 

<

...>). Администрация полагает, что оспариваемые разрешения выданы  предпринимателю ФИО2 на законных основаниях. Судебный расходы  Администрация полагает завышенными (отзыв на заявление о взыскании судебных  расходов – том 4 л. д. 89).  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может  быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В данном случае предметом оспаривания являются ненормативные 

правовые акты. Для решения заинтересованным лицом вопроса о наличии оснований  для их оспаривания в арбитражный суд необходимо располагать данными, на  основании которых может быть сделан вывод как о законности либо незаконности  оспариваемых актов, так и о том, нарушают такие акты права и законные интересы  заинтересованного лица либо не нарушают.  

Доказательств наличия у предпринимателя ФИО1 всех необходимых  документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии  оснований оспаривать разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию,  ранее трёх месяцев до даты обращения с соответствующим заявлением в  арбитражный суд, не представлены. 21.03.2018 предприниматель ФИО1  обращалась в Администрацию с заявлением (том 2 л. д. 96), в котором просила  представить копии заявления ФИО2 на разрешение реконструкции здания,  самого разрешения на реконструкцию здания котельной, проекта реконструкции  здания котельной. Письмом от 03.04.2018 (том 2 л. д. 97) Администрация отказала  заявителю в предоставлении перечисленных выше документов.  

08.06.2018 Прокурор Тамалинского района выдал Администрации  представление об устранении нарушений градостроительного и земельного  законодательства в связи с реконструкцией принадлежащего ему здания (том 2 л. д.  69). Наличие такого представления может быть признано достаточным основанием  для вывода заявителем о необходимости обращения в суд в связи с нарушением его  прав и законных интересов.  

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что  заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Предприниматель ФИО1 является собственником 11/25 долей в общей долевой  собственности на нежилое здание магазина, площадью 278,8 кв. м, с кадастровым  номером 58:27:0090108:671, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский  район, р. 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости – том 2 л. д. 94), а также собственником земельного участка, площадью 603  кв. м, с кадастровым номером 58:27:0090108:17, расположенного также по ул. Советской,  6 в р. п. Тамала. На этом участке расположено здание магазина.  

Согласно свидетельству от 06.04.2005 за предпринимателем Роговым осуществлена  государственная регистрация права собственности на нежилое здание – котельная, общей  

площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область пгт. Тамала, ул.  

Советская, 6 (том 1 л. д. 137). Кроме того, первый ответчик является собственником  земельного участка, площадью 227 кв. м., с кадастровым номером 58:27:0090108:217,  расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р. м., с кадастровым  номером 58:27:0090108:217, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский  район, р. 

<

...> (выписка из ЕГРН – том 1 л. д. 138). Данный  земельный участок является смежным с земельным участков предпринимателя  ФИО1, с кадастровым номером 58:27:0090108:17.  

В заявлении от 14.10.2016 в Администрацию предприниматель Рогов просил  выдать разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: нежилое  здание по адресу: р. 

<

...> (том 2 л. д. 149). Такое разрешение,  датированное 04.10.2016, за номером 58:27:22:2016 (том 1 л. д. 7) было выдано  Администрацией ФИО2. Дата 04.01.2016 указана в экземпляре разрешения,  представленном заявителем (том 1 л. д. 7). В представленном предпринимателем Роговым  экземпляре (том 1 л. д. 140) дата разрешения на строительство – 19.10.2016.  

В заявлении от 24.10.2016 (том 2 л. д. 150) в Администрацию предприниматель  Рогов просил выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального  строительства: нежилого здания по адресу: р. 

<

...>. Такое  разрешение было выдано за номером 58:27:9:2016, датированное 26.10.2016 (том 1 л. д. 8).  

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2016 за предпринимателем Роговым  зарегистрировано право собственности за нежилое здание, площадью 116,5 кв. м, с  кадастровым номером 58:27:0090108:673, по адресу: Пензенская область, Тамалинский  район, р. 

<

...>.  

Предприниматель ФИО1 оспаривает указанные разрешения на строительство и  ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений и действий органов, 

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания  территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство даёт  право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства.  

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта  капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на  строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана  земельного участка, разрешённому использованию земельного участка.  

Поскольку указанные разрешения устанавливают определённые прав и  обязанности для получившего их лица, они являются ненормативными правовыми актами.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело № А49-4238/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Администрации Тамалинского района Пензенской области.  Поскольку участвующие в настоящем деле лица также участвовали в деле № А49- 4238/2017, судебный акт по результатам рассмотрения этого дела имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела.  

По делу № А49-4238/2017 рассматривались исковые требования предпринимателя  ФИО1 к предпринимателю ФИО2 обязать ответчика демонтировать и перенести  фасадную стену и часть крыши нежилого помещения, расположенного по адресу:  Пензенская область, р. 

<

...>, на расстояние 3 м от границы  земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 в сторону земельного  участка ответчика.  

По данному делу арбитражный суд вынес решение от 02.10.2020 (том 3 л. д. 125),  которым обязал предпринимателя ФИО2 в течение трёх месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком  с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером  58:27:0090108:671, расположенным по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.  

<

...>, - путём демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв.  м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский  район, р. 

<

...>, - а именно конструктивных элементов (стен, крыши,  перекрытий фундамента) помещения № 3, и устройства входной группы в соответствии с  требованиями нормативных правовых актов.  

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу (постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 – том 4 л. д. 30-48).  Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 08.04.2021 (том 3 л. д. 151). Определением от 10.08.2021 № 306-ЭС21-12664 по  делу № А49-4238/2017 (том 4 л. д. 100) Верховный Суд Российской Федерации отказал  главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю  ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении дела № А49-4238/2017 суды первой, апелляционной и 

кассационной инстанций установили, что ответчиком не соблюдены требования,  предъявляемые при возведении объектов капитального строительства в части требований  противопожарных разрывов между зданиями. Данное обстоятельство нарушает права  истца, как собственника смежного земельного участка и находящегося на нём объекта  недвижимости, которые могут быть восстановлены частичным демонтажем спорного  здания.  

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешение на реконструкцию было  выдано уполномоченным органом, помимо прочего и на основании проектной  документации «Реконструкция нежилого здания» 2016 года, подготовленной МУП  проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро. Указанным проектом  реконструкции предусмотрено образование их трёх обособленных помещений трёх  сообщающихся между собой помещений путём совершения таких работ, как закладка  некоторых наружных проёмов, пробивка дверных проёмов о внутренних стенах, а также  предусмотрены наружная облицовка стен облицовочным кирпичом, внутренняя  облицовка – покраска, побелка.  

План нежилого здания до реконструкции предусматривает 3 помещения с выходам  на одну сторону общей площадью 116,5 кв м. План реконструкции нежилого здания  предусматривает те же три помещения с указанием о замене оконного проёма на дверной  блок, заложении проёмов и организации новых проёмов. План нежилого здания после  реконструкции предусматривает же 3 помещения общей площадью 116,5 кв. м с  организованными внутренними проёмами, перенесёнными выходами и оконными  проёмами.  

Суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что представленная  предпринимателем Роговым с заявлением на реконструкцию проектная документация не  является проектом реконструкции здания котельной, предусматривающего увеличение  площади здания с 42,1 кв. м котельной до существующего здания площадью 116,5 кв. м. и  отвечающего всем требованиям действующего законодательства к проекту  реконструкции. Фактически указанная проектная документация содержит решения по  перепланировке помещений, содержащихся в уже реконструированном здании, без  увеличения общей площади и объёма здания.  

Суды, установив, что разрешение на строительство (реконструкцию нежилого  здания) № 58-27-22-2016 от 19.10.2016 было выдано предпринимателю Рогову  Администрацией Тамалинского района после завершения работ по реконструкции, в  отсутствие проекта организации строительства (реконструкции) объекта капитального  строительства, результатов инженерных изысканий, а также учитывая, что выход из  

реконструированного здания предусмотрен на земельный участок предпринимателя  

ФИО1 – без соглашения об установлении сервитута, при этом при размещении  реконструированного спорного строения были допущены нарушения требований  пожарной безопасности при размещении реконструированного спорного строения, а  также Правил землепользования и застройки р. п. Тамала в виде нарушения отступов от  границ земельного участка (менее 1 м, по границе), не приняли данные акты  государственного органа (разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания)   № 58-27-22-2016 от 19.10.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 58-27-92016 от 26.10.2016) во внимание. Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой  гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа  или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта  недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, из установленных при рассмотрении дела № А49-4238/2017  обстоятельств следует, что оспариваемые по настоящему делу разрешения на  строительство и на ввод объекта в эксплуатацию противоречат действующему  законодательству, нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО1 в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Разрешение на строительство (реконструкцию) здания котельной выдано уже после  фактической реконструкции здания, по проектной документации, предусматривающей  перепланировку уже реконструированного объекта капитального строительства. Выдача  уполномоченным органом разрешения на строительство (реконструкцию) уже  построенного (реконструированного) объекта капитального строительства является  противоправным узакониванием самовольного строительства (реконструкции) объекта  капитального строительства. Что противоречит смыслу выдачи такого разрешения, исходя  из положений части 1 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой право на строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства возникает после выдачи  соответствующего разрешения, а не по факту выполненных работ.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию противоречит статье 55 ГрК РФ,  поскольку реконструкция проведена с нарушением норм пожарной безопасности,  градостроительного регламента р. п. Тамала.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  

акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Поскольку разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выданы  Администрацией Тамалинского района Пензенской области, надлежащим ответчиком по  заявленным требованием следует признать Администрацию. Требования основаны на  нормах публичного права, не предполагают солидарной ответственности.  

Предприниматель Рогов не может быть признан надлежащим ответчиком по  заявленным требованиям.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил  следующее.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации далее АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ). К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

По настоящему делу рассматривались требования предпринимателя ФИО1 о  признании недействительным разрешений на строительство и на ввод объекта в  эксплуатацию, выданных Администрацией предпринимателю ФИО2.  

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что указанные требования  подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по таким требованиям является  Администрации. Следовательно, подтверждённые надлежащими доказательствами  судебные расходы подлежат взысканию с Администрации в пользу предпринимателя  ФИО1, а не субсидиарно с обоих ответчиков, как просит заявитель своём заявлении  о взыскании судебных расходов.  

По общим правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

25.12.2018 адвокат Рудин С. Н. и ИП ФИО1 заключили  договор об оказании юридической помощи (том 4 л. д. 21). Согласно пункту 1 договора  Исполнитель обязался оказать юридическую помощь Доверителю по спору с ФИО2 в пользовании земельными участками: защиту прав ФИО1 от сервитута на  земельном участке ФИО1, а также защиту её прав и законных интересов в  использовании её земельного участка путём предъявления негаторных исков к ФИО2 об устранении препятствий (плиты) на земельном участке и сносе нежилого помещения  ФИО2 общая стоимость юридической помощи определена указанным договором в  50000 рублей.  

01.08.2018 адвокат С. Н. Рудин и предприниматель ФИО1 заключили  соглашение о дополнении договора об оказании юридической помощи (том 4 л. д. 22).  Пунктом 1 соглашения определено, что его предметом является оказание юридической  помощи Доверителю Исполнителем при подаче иска в Арбитражный суд Пензенской  области с требованиями о признании недействительными разрешения на реконструкцию и  разрешения о вводе в эксплуатацию нежилого здания номер 673 ФИО2, а также  ведение этого дела в арбитражном суде Пензенской области на основании  процессуальных прав по доверенности от 20.02.2018. Стоимость работы оценена в 60000  рублей.  

 Письме от 30.12.2019 (том 4 л. д. 24) адвокат Рудин С. . просил предпринимателя  ФИО1 оплатить дополнительную работу по арбитражным делам (всего – шесть дел),  

которые Исполнитель вёл в интересах Доверителя, в том числе по иску к Рогову А.  

Н. о взыскании недействительными двух разрешения на реконструкцию (строительство)  нежилого здания магазина – в сумме 20000 рублей.  

Кроме того, в материалы дела представлено «дополнительное соглашение к  договорам об оказании юридической помощи ИП. ФИО1 по делам в  Арбитражном суде Пензенской области» от 17.05.2021 (том 4 л. д. 104). В указанном  соглашении зафиксировано, что в настоящее время в Арбитражном суден Пензенской  области находятся в производстве 2 арбитражных дела:  

по иску ФИО2 об установлении сервитута, дело № А49-1131/2017; 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными двух  разрешений на реконструкцию (строительство) нежилого здания, дело № А49-9916/2018.  

Далее в соглашении содержится следующий текст: «Оба арбитражных дела имеют  судебную перспективу в Вашу пользу, что повлечёт взыскание судебных расходов по  делам в связи с увеличением объёма работы по судебной защите Ваших прав, которая  подлежит дополнительной оплате.  

В этой связи, прошу Вас, оплатить дополнительную работу по двум арбитражным  делам, исходя из примерного объёма дополнительной работы по ним: составление  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, исследование доказательств  в делах, подготовка (корректировка) прений по делам и другие действия представителя в  суде;  

по иску ФИО2 об установлении сервитута оплата – 20000 рублей; 

по иску к ФИО2 . о признании недействительными двух разрешений на  реконструкцию (строительство) нежилого здания 673, возобновлено – оплата – 20000  рублей.»  

Данное соглашение признаётся неотъемлемой частью договора от 25.12.2016, от  05.12.2017, соглашения от 07.02.2017. Подписано ФИО1 и С. Н. Рудиным.  

К заявлению о взыскании судебных расходов, помимо указанных выше  документов, представлены квитанции о получении С. Н. Рудиным от ИП ФИО1 следующих сумм за защиту (помощь) по делу № А49-7619/2018 в арбитражном суде:   № 6 от 05.09.2018 – 30000 рублей (том 4 л. д. 18); № 7 от 11.08.2018 – 30000 рублей (том 4  л. д. 19); № 8 от 15.05.2021 – 20000 рублей (том 4 л. д. 20). Все квитанции подписаны  принявшим денежные средства лицом, без подписи передавших денежные средства лица.  Также представлен акт выполненных работ от 15.05.2021 (том 4 л. д. 71), в котором  стороны по договору подтвердили выполнению работ по нему и оплату в общей сумме  80000 рублей.  

Транспортные расходы заявлены Т. М. Кирилловой в связи с ознакомлением 

лично ей с материалами дела 10.08.2021. Расходы в сумме 1058,64 руб. подтверждены  чеком АЗС на сумму 1269,03 руб. от 10.08.2021 (том 4 л. д. 114), справками-расчётами о  расходе дизельного топлива (том 4 л. 

<

...>), паспортами транспортного средства  (том 4 л. д. 115).  

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе,  в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N  16291/10).  

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих  условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания  юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в  том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014  года N 16291/10).  

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных 

расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-0 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с него судебных расходов.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заявил  предприниматель Рогов в своём отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (том  4 л. д. 53).  

Как указано выше, в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с  надлежащего ответчика, каковым является Администрация.  

Администрация также заявила о чрезмерности заявленных к взысканию судебных  расходов (отзыв – том 4 л. д. 89). Данный ответчик указывает, что согласно минимально  ставке гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой в Пензенской области (том 4 л. д.  91-92) составление одного документа составляет 2000 рублей, представительство в суде  10000 рублей.  

Договор об оказании юридической помощи от 25.12.2016 (том 4 л. д. 21) и  соглашение о дополнении договора от 01.08.2018 (том 4 л. д. 22), равно как и другие  документы (предложение увеличить сумму оплаты от 30.12.2019 – том 4 л. д. 24,  дополнительное соглашение от 17.05.2021 – том 4 л. д. 104), акт выполненных работ от  15.05.2021 (том 4 л. д. 71) не содержат перечень работ, подлежащих выполнению  Исполнителем по ним.  

Фактически материалами дела подтверждается следующее. Исковое 

заявление (том 1 л. д. 3) подписан самой ФИО1, но является документом,  составление которого требует определённой квалификации.  

Заявление об устранении нарушений (недостатков поданного заявления – том 1 л.  д. 56).  

Участие С. Н. Рудина в предварительном заседании 01.08.2018 (протокол заседания  – том 2 л. д. 75), с представлением доказательств (том 2 л. д. 58-67), касающихся  процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями,  подача ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 2 л. д. 8).  

Представлены дополнительные доказательства (ФИО1) (том 2 л. д. 80- 107).  

Подано заявление о возврате ошибочно уплаченной пошлины (ФИО1))  (том 2 л. д. 107).  

Представлены письменные пояснения С. Н. Рудиным (том 2 л. д. 123). 

Участие С. Н. Рудина в предварительном заседании 29.08.2018 (протокол заседания  – том 3 л. д. 50).  

Участие С. Н. Рудина в судебном заседании 26.09.2018 (протокол судебного  заседания – том 3 л. д. 96). В указанном судебном заседании арбитражный суд  приостановил по своей инициативе производство по делу определением от 26.09.2018  (том 3 л. д. 99) до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения арбитражным судом дела № А49-4238/2017.  

22.10.2020 ФИО1 знакомилась с материалами дела (том 3 л. д. 104). 

19.04.2021 ФИО1 представила копию постановления суда кассационной  инстанции по делу № А49-4238/2017 (том 3 л. д. 106).  

22.04.2021 С. Н. Рудин подал заявление о возобновлении производства по делу  (том 3 л. д. 119), а также представил письменные пояснения (том 3 л. д. 120)  

После возобновления производства по делу С. Н. Рудин участвовал в судебном  заседании 31.05.2021 (протокол судебного заседания - том 4 л. д. 27), в ходе которого  представил письменные пояснения (том 4 л. 

<

...>) и заявление о взыскании судебных  расходов (том 4 л. д. 15).  

В связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов не было представлено  в суд заблаговременно и не направлено ответчикам, суд отложил судебное  разбирательство.  

29.07.2021 ФИО1 представила акт выполненных работ по договору об  оказании юридической помощи (том 4 л. д. 70). В судебном заседании 02.08.2021  участвовали ФИО1 и С. Н. Рудин (протокол судебного заседания - том 4 л. д.  

93). В этом же заседании Т. М. Кириллова представила дополнения к заявлению о  

взыскании судебных расходов (том 4 л. д. 85), дополнительные доказательства (том 4 л. д.  86). В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств судебное  разбирательство было отложено.  

После этого ФИО1 знакомилась с материалами дела 10.08.2021 (том 4 л.  д. 97), представляла ходатайства и доказательства (том 4 л. 

<

...>, 106,110) два  заявления об увеличении суммы судебных расходов (том 4 л. 

<

...>).  

В судебном заседании 30.08.2021 от заявителя участвовала тьолько сама  предприниматель ФИО1.  

Таким образом, С. Н. Рудин готовил часть процессуальных документов, участвовал  в пяти судебных заседаниях. В ряде случаев в судебных заседаниях участвовала, подавала  процессуальные документы и знакомилась с материалами дела сама ФИО1.  

Решение по делу могло быть вынесено 02.08.2021, чему препятствием стала подача  заявления о взыскании судебных расходов не заблаговременно, а непосредственно в  судебном заседании.  

Основная часть обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего  спора, была установлена судами при рассмотрении дела № А49-4238/2017.  

Суд не находит оснований признать, что данное дело с учётом изложенных  обстоятельств, относится к категории особо сложных, требующих больших временных и  других затрат.  

Администрация представил минимальные ставки гонорара, рекомендованные  Адвокатской палатой в Пензенской области (том 4 л. д. 91-92). Для арбитражного  судопроизводства рекомендованы следующие расценки:  

- консультация – 1500 рублей; - участие в суде первой инстанции (1 судодень) 10000 рублей; 

- составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную,  кассационную жалобу 7000 рублей;  

- составление жалобы в Верховный Суд РФ 15000 рублей; - участие в исполнительном производстве (1 день) 3000 рублей; - внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час) 2000 рублей; - изучение материалов дела (1 том) 3000 рублей. 

С учётом указанных расценок, относительной сложности дела, установления  большинства существенных для настоящего дела в рамках рассмотрения другого дела, суд  признаёт соразмерной следующую стоимость оказанных Исполнителем Доверителю  услуг.  

Стоимость составления заявления в суд, с учётом относительной сложности  

дела, неправильного определения субъектного состава дела, составляет не более 7000  рублей.  

Судебные заседания не составляли целый судодень, длились в среднем не более  получаса. Оплата за участие в одном заседании суд соразмерна сумме 2000 рублей. С. Н.  Рудин участвовал в пяти предварительных и судебных заседаниях. Общая стоимость –  10000 рублей.  

Ознакомление с материалами дела (самим С. Н. Рудиным) не осуществлялось. Им  представлялись отдельные доказательства и подавались письменные ходатайства и  письменные пояснения. Стоимость таких услуг не может превышать 10000 рублей.  

Иные услуги не оказаны. 

Общая стоимость услуг, признаваемая судом соразмерной выполненным работам,  составляет 27000 рублей.  

Помимо этого ФИО1 понесены транспортные расходы в общей сумме  1058,64 руб. данные расходы связаны с ознакомлением с материалами дела лично ФИО1 10.08.2021, то есть непосредственно связаны с участием в рассмотрении дела.  Суд признаёт указанные расходы подтверждённые представленными доказательствами,.  Оснований считать их величину несоразмерной у суда нет. Данные расходы составляют  исключительно стоимость топлива, необходимого для поездки из р. п. Тамала в г. Пензу  (расстояние в один конец – 190 км).  

На основании изложенного суд установил, что судебные издержки подлежат  взысканию в общей сумме 28058,64 рублей с Администрации Тамалинского района.  

Кроме того, с Администрации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные к Администрации Тамалинского района Пензенской области  требования удовлетворить.  

Признать недействительными выданные Администрацией Тамалинского района  Пензенской области ФИО2:  

- разрешение на строительство № 58-27-22-2016, датированное 04.10.2016 и  19.10.2016;  

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 58-27-9-2106 от 26.10.2016.  

В удовлетворении требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 отказать.  

Взыскать с Администрации Тамалинского района Пензенской области 

(442900 Пензенская область, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 24.01.2003) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (442900  Пензенская область, р. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя 12.08.2003) судебные расходы в общей сумме 28058 рублей 64 копейки,  в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и судебные  издержки в сумме 28058 рублей 64 копейки.  

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья М. В. Табаченков