ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46677/2018

20 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Эскорт»   - ФИО1, доверенность от 28.11.18;

от ответчиков - Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – ФИО2, доверенность от 27.12.17;

УФНС России по Московской области – ФИО3, доверенность от 09.07.18,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

на постановление от 09 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО «Эскорт» 

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, УФНС России по Московской области 

о признании незаконными решений № 9534 от 17.01.2018 и № 07- 12/048518@ от 25.04.2018 и обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в ФБ в размере 143 442 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эскорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области и УФНС России по Московской области о признании незаконными решений № 9534 от 17.01.2018 и № 07-12/048518@ от 25.04.2018 и обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в ФБ в размере 143 442 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 указанное заявление было оставлено без движения до 27.07.2018, как поданное с нарушением требований ст. 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ, по требованиям материального характера об обязании возвратить переплату (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно первичные документы, подтверждающие переплату по налогу на прибыль (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а именно доказательства продления конкурсного производства по делу № А41-47439/15 после 10.01.2018 (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), текст оспариваемых решений от № 9534 от 17.01.2018 и № 07-12/048518@ от 25.04.2018 (ч. 2 ст. 199 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года заявление ООО «Эскорт» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в полном объеме, в установленный определением суда срок не были устранены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик – Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

УФНС России по Московской области в лице своего представителя также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель - ООО «Эскорт» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление ООО «Эскорт», суд первой инстанции указал, что обществом в полном объеме не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 об оставлении заявления по настоящему делу без движения - не представлено оспариваемое решение налогового органа и первичные документы, подтверждающие наличие переплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 июля 2018 года ООО «Эскорт» представило в суд первой инстанции ходатайство о приобщении документов к материалам дела со следующими приложениями: доказательства направления заявления в адрес заинтересованных лиц; оспариваемое решение Инспекции; определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу № А41-47439/15; справка ФНС России об открытых счетах; справка и выписка из АО «Альфа-Банк»; платежное поручение на оплату государственной пошлины; отчет конкурсного управляющего.

Указанное ходатайство было принято канцелярией Арбитражного суда Московской области без проверки приложений.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" прием документов от представителей юридических и физических лиц производится в незапечатанном виде. Запечатанные конверты (пакеты) вскрываются специалистом экспедиции в присутствии лица, доставившего пакет, либо лицом, доставившим пакет.

В здании арбитражного суда может быть установлен ящик для приема корреспонденции в запечатанных пакетах, при этом на ящике должно быть указано время выемки корреспонденции из ящика. Выемка корреспонденции из ящиков осуществляется ежедневно, ее обработка производится аналогично обработке корреспонденции, поступившей по каналам почтовой связи.

При приеме документов от юридических и физических лиц все подлинники и копии документов, указанные в приложении к основному документу, проверяются по количеству и наименованию.

Если документы представлены не в полном или в большем, чем в описи, объеме или вместо подлинных документов представлены их копии и это в приложении не оговорено, специалист экспедиции вправе предложить лицу, сдающему документы (при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя), внести изменения в приложение. После внесения соответствующих изменений лицом, сдающим документы, документы принимаются.

В случаях, когда сдающий документы отказывается внести соответствующие изменения в приложение и настаивает на приеме документов, специалист экспедиции обязан их принять. При этом составляется акт в трех экземплярах (приложение № 3), подписываемый работником экспедиции и лицом, сдающим документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов - только работником экспедиции, принимающим документы. Если лицо, сдающее документы, отказывается подписать акт, то об этом факте делается запись в акте с указанием причины отказа.

Один экземпляр акта передается лицу, сдающему документы, при наличии у него документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на представление интересов заявителя, а при отсутствии указанных документов, а также в случае отказа лица, сдающего документы, от подписания акта - направляется заявителю по почте заказным почтовым отправлением, другой подшивается в дело по номенклатуре экспедиции, третий передается вместе с документами в судебный состав или структурное подразделение суда.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела подобный акт отсутствует.

Таким образом, поскольку соответствующий акт об отсутствии приложений не составлялся судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обществом было в полном объеме исполнено определение суда от 20.06.2018, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения поданного им заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А41-46677/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Д.В. Котельников