АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4821/2024

Дело № А12-18406/2023

г. Казань

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» - генерального директора ФИО1 (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Регулярной Н.В. по  доверенности от 22.05.2023 № 34,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А12-18406/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц: акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, товарищества собственников недвижимости «Донецкая, 16», о  признании незаконным отказа, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волготелком» (далее – ООО «Волготелком», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о  признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-12526569/8 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Волготелком» на 50/2389 доли в  общей долевой собственности на общее имущество в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из одной лестницы и двух коридоров, общей площадью 238,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:040023:1865 (номер записи о государственной регистрации права 34-34-01/183/2006-180). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, товарищество собственников недвижимости «Донецкая, 16».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу № А12-18406/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по результатам правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, Управлением Росреестра по  Волгоградской области установлено, что в ЕГРН имеется актуальная запись о  государственной регистрации права ООО «Волготелком» на  50/2389 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с  кадастровым номером 34:34:040023:1865; ООО «Волготелком» не  представлено ни документов, подтверждающих прекращение существования спорного объекта либо документов, подтверждающих отчуждение спорного объекта, ни каких-либо иных документов, свидетельствующих о прекращении права собственности в отношении спорного объекта; таким образом, оснований для осуществления государственной регистрации прекращения прав не имелось, незаконность действий Управления Росреестра по Волгоградской области не  подтверждена. Кроме того, полагает, что ООО «Волготелком» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волготелком» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, приняли участие представители Управления Росреестра по Волгоградской области и ООО «Волготелком», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.06.2006 ЗАО «Волготелком» (правопреемник - ООО «Волготелком») приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 20,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:040000:0000:18:401:002:000000130:0001:20035 (в настоящее время кадастровый номер 34:34:040023:1897), расположенное в подвале здания по адресу 

<

...> (две комнаты, обозначенные на техническом паспорте за номерами 42 и 43), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  27.06.2006 серии 34 АА № 300268 (запись регистрации № 34-34-01/183/2006-182).

Также 12.07.2006 в государственный реестр недвижимости внесена запись № 34-34-01/183/2006-180 о регистрации за ЗАО «Волготелком» 50/2389 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (имущество общего пользования) общей площадью 238,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:040000:0000:18:401:001:00000013:0:20014 (в настоящее время кадастровый номер 34:34:040023:1865), расположенное в подвале здания по адресу 

<

...>.

В последующем по договору купли-продажи от 30.05.2012 № 232-2012 ЗАО «Волготелком» (продавец) передало в собственность покупателя - ЗАО «Коламбия-Телеком» (правопреемник – АО «ЭР-Телеком Холдинг») в числе прочих нежилое помещение общей площадью 20,4 кв. м с кадастровым номером 34:34:040023:1897, расположенное в подвале здания по адресу 

<

...>.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ЗАО «Коламбия-Телеком» 26.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА № 701958 (запись регистрации № 34-34-01/084/2012-843).

ООО «Волготелком» 29.03.2023 обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением № MFC-0187/2023-7257-1 о государственной регистрации прекращения права ООО «Волготелком» на 50/2389 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (имущество общего пользования) с кадастровым номером 34:34:040023:1865, приложив решение от 30.04.2022 № 1/22 единственного участника ООО «Волготелком», решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021 по делу № А12-23788/2020, договор купли-продажи от 30.05.2012 № 232-2012.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по факту данного обращения было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 11.04.2023 № КУВД-001/2023-12526569/1 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, - документы, подтверждающие отчуждение либо гибель или уничтожение нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040023:1865, иные документы, свидетельствующие о прекращении права собственности (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В последующем Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав от 17.07.2023 № КУВД-001/2023-12526569/8 на основании части 1 статьи  27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Полагая отказ в государственной регистрации прав незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Волготелком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, что спорное нежилое помещение с  кадастровым номером 34:34:040023:1865 относится к имуществу общего пользования и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании по адресу 

<

...>, учитывая, что ООО «Волготелком» не принадлежат самостоятельные нежилые помещения, находящиеся в данном здании, пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для отказа в государственной регистрации прекращения права на 50/2389 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем признал оспариваемое уведомление незаконным, обязав Управление Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность (незаконность) ненормативного акта регистрирующего органа, которым заявителю отказано в государственной регистрации прекращения права на 50/2389 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в  соответствии с Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений.

Основополагающими принципами осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество (учета недвижимого имущества) являются проверка законности оснований регистрации, публичность и достоверность государственного реестра (пункт 1 статьи  8.1, пункт 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в ЕГРН, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В рассматриваемом случае спорным является нежилое помещение с  кадастровым номером 34:34:040023:1865.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в  нежилом  здании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения возможности его использования как  самостоятельного.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 54-55), технических планов установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040023:1865, состоящее из одной лестницы и двух коридоров, общей площадью 238,9 кв. м относится к имуществу общего пользования и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании по адресу 

<

...>.

Доказательств, достоверно опровергающих указанные выводы судов, Управлением Росреестра по Волгоградской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.

Утверждение Управления Росреестра по Волгоградской области в кассационной жалобе о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении спорного нежилого помещения к имуществу общего пользования ничем не подтверждено и противоречит имеющейся в  материалах дела выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отнесли спорное нежилое помещение к общему имуществу собственников здания.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  ЕГРН. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в  здании по  адресу 

<

...>, отсутствуют помещения самостоятельного назначения, принадлежащие на праве собственности ООО «Волготелком», в связи с чем имущество общего пользования в  указанном здании не может принадлежать на праве общей долевой собственности ООО «Волготелком». 

Как правильно отмечено судами, при переходе права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040023:1897 (основной объект) по договору купли-продажи от 30.05.2012 № 232-2012 от ООО «Волготелком» к новому собственнику - АО «ЭР-Телеком Холдинг» одновременно перешла и доля в праве общей собственности на  общее имущество здания, в котором расположено данное нежилое помещение, независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Сохранение в сведениях, содержащихся в ЕГРН, записи о государственной регистрации права ООО «Волготелком» на 50/2389 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, отнесенное к общему имуществу здания, противоречит положениям действующего законодательства и не соответствует действительности, и нарушает права и законные интересы ООО «Волготелком», поскольку  возлагает на него обязанность несения бремени расходов по  содержанию такого имущества.

Целью обращения заявителя явилось исключение (погашение) записи из ЕГРН права общей долевой собственности ООО «Волготелком» на  спорное имущество в нежилом здании, которое относится к общему имуществу и в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в нежилом здании по  адресу 

<

...>.

Таким образом, цель обращения ООО «Волготелком» в регистрирующий орган связана, прежде всего, с внесением определенности в правовой режим в отношении помещений, находящихся в силу закона в общей долевой собственности других лиц, а также обеспечения достоверных сведений, содержащихся в ЕГРН. 

По общим правилам в этом случае нарушенное право могло быть восстановлено предъявлением иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу, принадлежащим всем собственникам самостоятельных помещений в здании. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по  иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

Между тем, поскольку ООО «Волготелком» не имеет в  собственности самостоятельных помещений в нежилом здании по  адресу 

<

...>, одновременно с этим за ним сохраняется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, оно лишено возможности предъявлять иск о признании зарегистрированного права отсутствующим.

С таким иском к ООО «Волготелком» вправе были обратиться собственники нежилых помещений в здании, которые не реализовали свое право на защиту в отношении принадлежащих им объектов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, суды двух инстанции пришли к верному выводу о том, что ООО «Волготелком» избран надлежащий способ защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А55-26896/2019, от 26.01.2021 по делу № А55-35694/2018.

При установленных обстоятельствах заявление ООО «Волготелком» правомерно удовлетворено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А12-18406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Э.Р. Галиуллин