Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6329/2020

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» Бодрова Кирилла Анатольевича

на определение от 30.10.2020

по делу № А73-10158/2020 (вх. № 114001 (21))

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требования в размере 6 793 229,88 руб., в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торэкс», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торэкс». 

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161(6882). 

16.09.2020 ООО «Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 793 229, 88 руб., из которых 6 736 546 ,88 руб. – основной долг, 56 683 руб. – судебные расходы, взысканные по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу № А73- 4558/2020.

Определением от 30.10.2020 требования общества «Вторчермет» признаны обоснованными и частично включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Торэкс» (ИНН 

<

***>) в размере           736 546, 88 руб. - основной долг. В остальной части производство по требованию кредитора прекращено.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2020 в части включения требований в реестр, временный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в требовании ООО «Вторчермет» отказать в полном объеме, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы приводит доводы о недоказанности размера задолженности, правового статуса кредитора, в связи с  отсутствием в материалах обособленного спора первичной документации по договору, наличие которой обязательно и предусмотрено статьей 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что кредитором создана фиктивная задолженность, ввиду отсутствия сведений об исполнении решения суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих                  в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Как установлено судом, задолженность общества «Торэкс» перед обществом «Вторчермет» образовалась в связи с неисполнением первым обязательств по договору поставки лома и отходов черных металлов от 22.03.2017 № ТАС-39, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном договором.

Из материалов дела № А73-4558/2020 следует следующее.

Во исполнение условий договора в период с 22.01.2020 по 17.02.2020 ООО «Вторчермет» произвел поставку товара на общую сумму 9 162 537,40 руб., что подтверждается спецификациями № 85-88 за период с 14.01.2020 по 17.02.2020, приемосдаточными актами за период с 22.01.2020 по 17.02.2020, подписанными ООО «Торэкс» без возражений и замечаний. 

ООО «Торэкс» была произведена частичная оплата долга в сумме                     2 000 000 руб. по платежным поручениям от 05.02.2020 № 772, от 03.02.2020 № 660. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период                            с 01.01.2020 по 26.03.2020, согласно которому, задолженность ООО «Торэкс» перед ООО «Вторчермет» составляет 6 736 546, 88 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возражений относительно наличия договорных отношений между сторонами должником, временным управляющим не заявлено.

Решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу № А73-4558/2020 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Решение не оспорено, вступило в силу 23.07.2020. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 06.11.2020 на основании решения № А73-4558/2020 выдан исполнительный лист серии ФС номер 033491048. Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 01.09.2020, исполнительный лист по делу выдан позднее указанной даты, предъявление его к исполнению в части принудительного взыскания задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Закона о банкротстве, могло повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

 В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об исполнительном производстве в отношении установленной судебным актом задолженности, как основания отказа в удовлетворении требований кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Первичная документация, содержащая сведения об основании и размере задолженности содержится в материалах дела № А73-4558/2020,                в котором принимал участие представитель должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, кроме того, правовой механизм получения сведений о деятельности должника, в том числе бухгалтерской и иной отчетности, определен пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

Таким образом, должник, временный управляющий имели  возможность, предусмотренную процессуальными нормами права для получения необходимых сведений для предоставления мотивированных возражений относительно требований кредитора, однако, таким правом не воспользовались.

Установив, что задолженность по договору поставки лома и отходов черных металлов от 22.03.2017 № ТАС-39 основана на вступившем                           в законную силу решении суда, в отсутствии сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке судебного  акта, суд первой инстанции  обоснованно требования общества «Вторчермет» включил                        в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                        6 736 546 ,88 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором возникла до даты возбуждения дела  о банкротстве общества «Торэкс» (13.07.2020), согласно статье 5 Закона о банкротстве, текущей не является, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе   доводам  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 по делу № А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь