ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9734/2024

Дело № А41-10871/24

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу №А41-10871/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» (ООО «ОЭС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции» (ООО «Успешные инвестиции») о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные дополнительные услуги по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» по договору выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.12.2017г. № 02-12-17-ТО в размере 80 000 руб., возмещении убытков в размере 423 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024г. по 05.02.2024г. в размере 5 717 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 503 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 (резолютивная часть решения подписана судьей 09.04.2024) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Объединенные энергетические системы» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО «Успешные инвестиции» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «ОЭС» является сетевой организацией на территории Красногорского, Солнечногорского, Химкинского, Дмитровского районов Московской области.

01.12.2017г. между ООО «ОЭС» (исполнитель) ООО «Успешные инвестиции» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию электрических сетей № 02-12-17-ТО, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внешних электрических сетей 10кВ, КТП-1 РУ-10кВ, расположенных по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, дер. Голиково.

Согласно п. 1.2 договора расходы по ликвидации аварий, замене поврежденного оборудования, иные работы, не относящиеся к техническому обслуживанию, в рамках заключенного договора, могут быть выполнены исполнителем (оперативное обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы) за счет заказчика – как дополнительные работы.

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

К вышеуказанным электрическим сетям было осуществлено технологическое присоединение энегопринимающего устройства ООО «Раздолье», которому принадлежит объект капитального строительства (административно-торговый и складской комплекс), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, 

<

...>.

В связи с отключением (ограничением) электрической энергии, поступающей на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, 

<

...>, ООО «Раздолье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОЭС» со следующими требованиями: 

- обязать ООО «ОЭС» восстановить присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства ООО «Раздолье» по адресу: МО, Солнечногорский г.о., Голиково дер., ул. Горетовская, стр. 1 (административно-торговый и складской комплекс), для чего восстановить кабель АСБ-10 3х95 от КТП-4 (КТП-113) до опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64);

- произвести болтовое соединение наконечников кабеля АСБ-10 3х95 от КТП-4 (КТП-113) с воздушной линией на опоре 14 (64);

- после подачи напряжения произвести дополнительную проверку схемы подключения;

- обязать ООО «ОЭС» восстановить подачу напряжения в объеме установленной максимальной мощности 745 кВт на энергопринимающее устройство ООО «Раздолье» на объекте по адресу: МО, Солнечногорский г.о., Голиково дер., ул. Горетовская, стр. 1 (административно-торговый и складской комплекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022г. по делу № А40- 176581/2021 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Раздолье» исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022г. по делу № А40-176581/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023г., решение от 06.07.2022 по делу N А40-176581/2021 отменено, на ответчика возложена обязанность восстановить присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства истца по адресу: МО, Солнечногорский т.о., Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административноторговый и складской комплекс), для чего восстановить кабель АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) до опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64); произвести болтовое соединение наконечников кабеля АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) с воздушной линией на опоре 14 (64); после подачи напряжения произвести дополнительную проверку схемы подключения, возложена обязанность на ответчика восстановить подачу напряжения в объеме установленной максимальной мощности 745 кВт на энергопринимающее устройство истца на объекте по адресу: МО, Солнечногорский т.о., Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-176581/2021, ООО «ОЭС» за свой счет, собственными силами и средствами произвело работы по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский т.о., 

<

...>.

Инициатором полного ограничения потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ООО «Раздолье» являлся заказчик - ООО «Успешные инвестиции».

Выполнение работ по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» подтверждается актом от 12.10.2022г.

В итоге, стоимость иных работ, выполненных ООО «ОЭС», не входящих в перечень услуг по договору, во исполнение вышеуказанного судебного акта составила 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023г. по делу № А40- 176581/2021 с ООО «ОЭС» в пользу ООО «Раздолье» взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 340 000 руб. 00 коп.

Расходы в указанном размере были оплачены ООО «ОЭС», что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 1297.

Указанные денежные средства, как указывает истец, были выплачены за счет прибыли Общества, полученной от реализации, с которой Общество уплатило налог в бюджет, что влечет для ООО «ОЭС» причинение убытков в размере 68 000 руб. 00 коп. (340 000 х 1.2= 408 000 руб.; 408 000 – 340 000 = 68 000) руб.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «ОЭС» расходов (убытков), вызванных действиями ООО «Успешные инвестиции» по осуществлению полного ограничения потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ООО «Раздолье», повлекшими судебное разбирательство (дело № А40-176581/2021), составила 423 000 руб.

21.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 413/23 о компенсации убытков, которая получена ответчиком 08.12.2023г., однако оставлена без удовлетворения, убытки истцу не компенсированы, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022г. по делу № А40-176581/2021 на ответчика возложена обязанность восстановить присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства истца по адресу: Московская область, Солнечногорский т.о., Голиково дер., ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс), для чего восстановить кабель АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) до опоры 14 (64) на уровне земли у опоры 14 (64); произвести болтовое соединение наконечников кабеля АСБ-10 3 x 95 от КТП-4 (КТП-113) с воздушной линией на опоре 14 (64); после подачи напряжения произвести дополнительную проверку схемы подключения, возложена обязанность на ответчика восстановить подачу напряжения в объеме установленной максимальной мощности 745 кВт на энергопринимающее устройство истца на объекте.

При разрешении указанного спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Объединенные энергетические системы» является сетевой организацией на территории Красногорского, Солнечногорского, Химкинского, Дмитровского районов Московской области.

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» (ранее - ЗАО «ТД Золотые Купола 2000») является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково, а именно: РТП-ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3, ТП № 4, ТП № 5, внутренняя электрическая сеть 10 кВ, внешняя электрическая сеть 10 кВ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 20.11.2012 г., от 06.03.2010 г., от 28.12.2012 г., от 06.03.2010 г., от 06.03.2010 г., от 20.11.2012 г.

Между ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» и ООО «Объединенные энергетические системы» 01.12.2014 г. заключен договор аренды имущества № 10-14А.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обязуется предоставить, а ООО «Объединенные энергетические системы» принять в аренду имущество, согласно прилагаемого Перечня имущества (РТП-ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3, ТП № 4, ТП № 5, внутренняя электрическая сеть 10 кВ, внешняя электрическая сеть 10 кВ).

Договор аренды № 10-14А от 01.12.2014 г. является действующим.

ООО «Объединенные энергетические системы» по акту приема-передачи имущества от 01.12.2014 г. приняло в аренду от ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» следующие объекты РТП-ТП № 1, ТП № 2, ТП № 3, ТП № 4, ТП № 5, внутренняя электрическая сеть 10 кВ, внешняя электрическая сеть 10 кВ.

Таким образом, ООО «Объединенные энергетические системы» с 01.01.2015 г. является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голиково.

На этом основании ответчик, как иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

При этом мотивы (причины) отключения ответчиком воздушно-кабельной линии и их осуществление в рамках выполнения договора с третьим лицом в данном случае не могут свидетельствовать о правомерности таких действий.

Кроме того, в подтверждение факта отсоединения энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» от электрической сети ответчиком ООО «Объединенные энергетические системы» истец представил в материалы дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019 г. (т. 1, л.д. 84), копию объяснений ФИО1 (т. 3, л.д. 103), согласно которым ООО «ОЭС» обслуживает воздушную линию 10 кВ, ведущую от Новосходненского шоссе до мкрн Золотые купола.

В конце октября 2019 г. ООО «ОЭС» на основании обращения ООО «Успешные инвестиции» произвело демонтаж кабельных линий на том основании, что ООО «Раздолье» не представило ответчику никаких разрешительных документов на подключение.

Исходя из изложенного, вывод суда о недоказанности факта отключения ЭПУ истца именно ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и пояснениям самого ответчика.

Таким образом, судебным актом установлен факт отсоединения энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» от электрической сети именно ООО «ОЭС».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлен факт отсоединения энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» от электрической сети именно ООО «ОЭС», то затраты на оказанные дополнительные услуги по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» по договору выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.12.2017г. № 02-12-17-ТО в размере 80 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, и оплата судебных расходов в размере 423 000 руб. 00 коп., понесены истцом в целях исполнения судебных актов по делу № А40-176581/21, и не могут быть расценены как убытки и возложены на ООО «Успешные инвестиции».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные дополнительные услуги по восстановлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства (ЭПУ) ООО «Раздолье» по договору выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.12.2017г. № 02-12-17-ТО в размере 80 000 руб. 00 коп., возмещении убытков в размере 423 000 руб. 00 коп., не могут быть удовлетворены.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024г. по 05.02.2024г. в размере 5 717 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 503 000 руб. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска по основному требованию, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Объединенные энергетические системы» не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу № А41-10871/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова