ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13587/2017

г. Самара

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-13587/2017 (судья Прокофьев В.В.), 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 774 170 руб. задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» (далее - ответчик), о взыскании 774 170 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс», г.Казань (ОГРН 1111690023895, ИНН 1657105227) в пользу индивидуального предпринимателя Хисамова Рифхата Зиятдиновича, г.Набережные Челны (ОГРН 305165004700010, ИНН 165040348958) взыскано 774 170 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 483 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По соглашению сторон истцом поставлена ответчику продукция по товарной накладной № 689 от 01.08.2016 г. на сумму 55 620 руб., по товарной накладной № 690 от 09.08.2016 г. на сумму 60 203 руб., по товарной накладной № 691 от 19.08.2016 г. на сумму 115 865 руб., по товарной накладной №849 от 30.11.2016 г. на сумму 549 730 руб., по товарной накладной № 891 от 03.12.2016 г. на сумму 142 612 руб., по товарной накладной № 851 от 06.12.2016 г. на сумму 351 218 руб., по товарной накладной № 874 от 17.12.2016 г. на сумму 229 930 руб., по товарной накладной № 892 от 24.12.2016 г. на сумму 154 010 руб.

Всего, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 659 188 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию истцу, согласно платежного поручения № 4629 от 28.07.2016 г. на сумму 50 000 руб., платежного поручения № 327 от 23.09.2016 г. на сумму 115 865 руб., платежного поручения № 949 от 07.10.2016 г. на сумму 60 203 руб., платежного поручения № 980 от 12.10.2016 г. на сумму 250 800 руб., платежного поручения № 1188 от 26.10.2016 г. на сумму 100 000 руб., платежного поручения №1511 от 11.11.2016 г. на сумму 100 750 руб., платежного поручения № 1701 от 07.12.2016 г. на сумму 103 800 руб., платежного поручения №1775 от 12.12.2016 г. на сумму 103 600 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 774 170 руб.

Претензия истца от 11.04.2017 г. с требованием об оплате суммы задолженности в размере 774 170 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в товарных накладных определены наименование, количество и цена передаваемого товара, указанные документы подписаны полномочными представителями сторон, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 г. ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку истцом обязательства исполнены, тогда как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате продукции, требование истца о взыскании 774 170 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о несогласии с определенной истцом суммой задолженности, наличие задолженности не оспаривает, ссылается лишь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие о его намерении урегулировать спор в досудебном порядке.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2017г., и акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1 договора, заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику на платной основе квалифицированную юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Машинно-технологическая компания «Ак Барс» в размере 774 170 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ФИО3, не возникло существенных трудозатрат, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд правомерно указал на разумность и соразмерность судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу №А65-13587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин