ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

г. Киров

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 по делу № А29-7340/2016, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора ФИО3

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению кредитора ФИО3 (правопреемник ФИО4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – должник, ООО «Уралторгснаб») ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО «Уралторгснаб» до рассмотрения по существу требований ФИО3 в сумме 230 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер частично, судом запрещено проводить собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб» до вынесения судебного акта о возобновлении производства по делу о банкротстве № А29-7340/2016 и введении процедуры банкротства.

ООО «Продовольственная база №4» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, само по себе не может нарушать права кредиторов, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом, а в рассматриваемом случае судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер эти обстоятельства не были учтены. Кроме того, при непредставлении иной кандидатуры к 24.12.2018 дело о банкротстве фактически будет затянуто. При таких обстоятельствах у должника де юре отсутствует исполнительный орган, он вынужден нести дополнительные издержки, что также негативно отражается на требованиях кредиторов. Обеспечительная мера в виде запрета проводить собрание кредиторов до вынесения судебного акта о возобновлении производства по делу о банкротстве №А29-7340/2016 и введении процедуры банкротства по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности  осуществлять свои права, предоставленные им названным Законом. Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, в том числе по контролю за деятельностью должника. Закон о банкротстве не предусматривает возможность предопределять порядок и условия проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с будущими судебными актами. Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4    обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с заявлением  к  ООО «Уралторгснаб» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу №А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена  ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017, заявление ООО «Премиум» о признании обоснованным требования в размере 230 000 000 руб. задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» оставлено без рассмотрения, поскольку заключено мировое соглашение и производство по делу №А29-7340/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

ФИО3 подано заявление о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по заявлению ООО «Премиум» о признании обоснованным требования в размере 230 000 000 руб. задолженности и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралторгснаб»  по новым обстоятельствам и замену ООО «Премиум» на правопреемника ФИО3 

Заявление ФИО3 судом апелляционной инстанции принято и назначено к рассмотрению на 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 вопрос о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)               ООО «Уралторгснаб» назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2018.

В то же время ООО «Продовольственная база № 4» направило  арбитражному управляющему ФИО5 уведомление о созыве собрания кредиторов на 03.12.2018 в 14 час. 00 мин. по местному времени состоится собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб»,  в повестку дня собрания кредиторов включены, в том числе, вопросы о принятии решения о введении процедур банкротства, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, о заключении мирового соглашения и иные вопросы.

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО «Уралторгснаб» до рассмотрения по существу требований ФИО3 в сумме 230 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве, при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В течение месяца с даты утверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов, которое полномочно принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время судебного акта о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Уралторгснаб» не вынесено, процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, судом не введена, в целях соблюдения требований Закона о банкротстве, а также баланса интересов кредиторов и должника, обоснованно счел необходимым  удовлетворить заявление ФИО3 частично и принять обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО «Уралторгснаб» до вынесения судебного акта о возобновлении производства по делу о банкротстве и введении процедуры. 

Таким образом, с учетом требований обоснованности и разумности, принятые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время определением суда от 24.12.2018 по делу №А29-7340/2016 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб», в отношении должника введено внешнее управление.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры принятые обжалуемым судебным актом утратили силу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1