АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27041/2017

г. Владивосток

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН252200093074, ОГРН304251129700180) об освобождении земельного участка при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность  №Вн.3 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.01.2018;

установил:

администрация Октябрьского района обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка под кадастровым номером 25:11:200103:5972, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания магазин, участок находится примерно в 11 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: 

<

...> в связи с окончанием договора № 89 аренды земельного участка, находящегося на территории Октябрьского района.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик без правовых оснований занимает спорный объект недвижимости, в связи с чем был заявлен настоящий иск. Также истец пояснил, что ответчик не зарегистрировал договор аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, и на момент рассмотрения дела в суде земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, и истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры отказа от договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, следовательно, спорный договор является действующим, а требование истца об обязании вернуть спорный земельный участок незаконным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 89 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:5972, находящегося на территории Октябрьского района (далее по тексту Договор).

На основании постановления Администрации Октябрьского района от 15.07.2014 № 417-п «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2» арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на праве аренды сроком на три года для размещения временного сооружения «Торговый павильон» земельный участок площадью 58 кв. метров. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 11 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: 

<

...>.

Срок действия вышеуказанного договора аренды определен сторонами с 15.07.2014 по 14.07.2017.

10.07.2017 ИП ФИО2 обратился в Администрацию Октябрьского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок.

19.07.2017 Администрацией Октябрьского района дан ответ ФИО2 в котором разъяснено, что спорный земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Покровского сельского поселения, расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки, которая не предусматривает размещение рынков, как территории, предназначенной для установления объектов торговли. 

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, 19.07.2017 Администрацией Октябрьского района в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением также было направленно требование о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 25:11:200103:5972 в срок до 15.08.2017.

Кроме того, ответчику было сообщено о том, что в настоящее время ведется работа по переносу ярмарки для торговали продуктами размещения торговых объектов на территории базы РАЙПО, в связи с чем ИП ФИО2 рекомендовано обратиться к председателю Совета Октябрьского РАИПО для возобновления арендных отношении по размещению временного сооружения «Торговый павильон» на новой территории рынка, а также обратиться в управление земельных и имущественных отношений Администрации Октябрьского района с заявлением о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. 

Неисполнение ответчиком требований Администрации Октябрьского района Приморского края в части возврата земельного участка послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 89 с кадастровым номером 25:11:200103:5972.

Согласно положениям пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

При этом, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, по смыслу указанной нормы при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне предупреждения о прекращении договора аренды недвижимости через три месяца.

Как следует материалов дела, срок действия договора определен сторонами с 15.07.2014 по 14.07.2017.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком на условиях, определенных договором.

Доказательств того, что истец направлял какие – либо уведомления, подтверждающие отсутствие оснований для продления арендных отношений до истечения срока действия договора либо в момент окончания срока его действия, истец суду не представил.

При этом письмом от 19.07.2017 №2017-2176и истец сообщал ответчику со ссылкой на ст.621 ГК РФ о том, что договор аренды №89 считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем, просил ответчика обратиться в управление земельных и имущественных отношений Администрации Октябрьского района.

Суд отклоняет доводы истца о том, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения по аренде спорного участка, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и земельный участок на момент рассмотрения спора в суде снят с кадастрового учета, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие государственной регистрации договора аренды, не препятствует применению к правоотношениям сторон положений ГК РФ о договоре аренды, в том числе, регулирующих вопросы его расторжения и взыскания арендных платежей за время пользования. Значение же факта государственной регистрации состоит только лишь в возможности арендатора противопоставить свои права в отношении арендуемого имущества третьим лицам (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73). 

Последующее снятие арендодателем земельного участка с кадастрового учета также не может свидетельствовать о прекращении арендных правоотношений, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок прошел кадастровый учет, а значит, был сформирован в установленном законом порядке. 

При этом специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. 

В связи с этим, тот факт, что земельный участок снят с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования. 

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства. 

Напротив, как следует из искового заявления и отзыва ответчика, он продолжает существовать в пределах установленных ранее границ. Истец, при таких обстоятельствах, не представил доказательств того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования в целях, предусмотренных договором. 

С учетом этого следует признать, что само по себе исключение из кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:11:200103:5972 не говорит о прекращении действия договорных отношений сторон. 

Напротив, действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что спорный земельный участок продолжает для них существовать как объект гражданских прав.

Таким образом, суд установил, что договорные отношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:5972 на момент рассмотрения настоящего дела не прекращены.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих прекращение действия обязательственных правоотношений по аренде земельного участка №89 с кадастровым номером 25:11:200103:5972 по истечении срока его действия, равно как и доказательств того, что истец отказался от договора в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возврата арендованного имущества, предусмотренные статьей 622 ГК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 25:11:200103:5972, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания магазин, участок находится примерно в 11 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: 

<

...>, в связи с окончанием договора № 89 аренды земельного участка, находящегося на территории Октябрьского района удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты в порядке ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Жестилевская О.А.