ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9414/2018

18 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 06.03.2018,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМДК» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу № А28-9414/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «БЭТА»

о взыскании 22 298 рублей 77 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КМДК» (далее - ответчик, заявитель, ООО «КМДК») о взыскании 20 929 рублей 02 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 12.02.2014 № 41-0245/74 (далее - Договор) за период декабрь 2017 года, апрель-май 2018 года (далее – спорный период), 1 303 рублей 66 копеек неустойки за период с 11.01.2018 по 31.07.2018, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭТА» (далее – ООО «БЭТА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 уточненный иск удовлетворен.

ООО «КМДК» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу № А28-9414/2018 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о разумности пределов судебных расходов является ошибочным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемый спор не представляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не потребовал значительных и временных затрат. Время участия представителя в судебных заседаниях представителя было незначительным. Цена исковых требований по делу равняется стоимости оказанных юридических услуг.

Истец в отзыве доводы заявителя отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2004 АО «ККС» (Предприятие) и ОАО «КМДК» (абонент) заключили Договор в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 12.04.2014, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из систем водоснабжения предприятия в количестве согласно условий договора и с качеством воды в соответствии с ГОСТ 2761-84, а абонент обязуется принять воду и оплатить её предприятию в порядке, установленном настоящим договором; предприятие обязуется принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия в объеме, установленном в договоре, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора).

К обязанностям абонента отнесено обеспечение учета, в том числе сбрасываемых сточных вод (пункт 2.2.2 Договора).

Договор заключен на срок с 01.03.2004 по 31.12.2004 и по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока ни одна из сторон не предложит заключить договор в новой редакции (пункты 7.4, 9 Договора).

Истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2017 №50170, от 30.04.2018 № 17251 и от 31.05.2018 №22216.

14.02.2018 и 15.06.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору.

Ответчик оплатил задолженность частично, согласно расчету истца остаток долга составляет 20 988 рублей 42 копейки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части расходов по оплате услуг представителя; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной суммы задолженности и неустойки, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Стратег» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.07.2018 №5529, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании с ООО «КМДК» неоплаченной задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 41-0245 за декабрь 2017, апрель-май 2018 года на сумму основного долга 20 988 рублей 42 копейки.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость услуг, стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, составляет 20 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

При переходе судом к рассмотрению дела по исковым требованиям, указанным в пункте 1.2 договора, к рассмотрению в порядке общего производства сторонами подписывается соглашение к настоящему договору об увеличении стоимости услуг (договорной цены). Размер такой стоимости услуг устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика выдавать доверенность на имя представителей исполнителя с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по настоящему договору, в частности, услуги по договору оказываются следующими представителями исполнителя без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9

Из материалов дела следует, что представитель Общества ФИО6, действующий на основании доверенностей от 12.08.2016 № 28, от 06.03.2018 № 7 составил и подписал исковое заявление (л.д. 7-9), составил и подписал заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 50-51), подготовил письменные дополнения (л.д. 58, 111), подготовил письменные пояснения (л.д. 72-74, 82-85), возражения на отзыв ответчика (л.д. 105-106); представитель Общества ФИО4, по доверенности от 06.03.2018 принял участие в судебных заседаниях 09.01.2019 (л.д. 143-144), 15.01.2019 (л.д. 153-154), 11.02.2019 (л.д. 160-161).

Также в материалы дела представлен отчет от 27.08.2018 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги:

-подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности - 12 000 рублей 00 копеек;

-подготовка письменных дополнений - 6 000 рублей 00 копеек;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей 00 копеек.

В пункте 3 данного отчета указано, что стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила 20 000 рублей 00 копеек.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 6803 (л.д. 54).

По смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что цена исковых требований по делу равняется стоимости оказанных юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709 непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу № А28-9414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМДК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2