ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42233/2020

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18314/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-42233/2020/тр.20/пр-во (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

заинтересованное лицо: АО «Эдис» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

В арбитражный суд 28.05.2020 поступило дело №А66-7128/2019 о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Тверской области на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №А66-7128/2019. 

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176. 

В арбитражный суд 29.09.2021 поступило (зарегистрировано 20.10.2021) заявление АО «Эдис» о включении требования в общем размере 22 169 862,98 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) признано обоснованным требование АО «Эдис» к ФИО1 в размере 22 169 862,98 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

12.01.2024 (зарегистрировано 22.01.2024) почтовым отправлением в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2), в котором заявитель просит суд произвести замену кредитора АО «Эдис» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору № А56-42233/2020/тр.20 в отношении требования в размере 22 169 862,98 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.05.2024 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-42233/2020/тр.20. Заменил акционерное общество «Эдис» на ФИО2 в отношении требования в размере 22 169 862,98 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия аффилированности между ФИО2 и ФИО1, данный вывод противоречит доказательствам, представленным в материалы обособленного спора; суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия в действиях ФИО2 по приобретению задолженности к должнику экономической целесообразности; суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 22.03.2022 признано обоснованным требование АО «Эдис» к ФИО1 в размере 22 169 862,98 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между заявителем и ООО «Торговый Альянс» был заключен агентский договор №2022.09.23 на участие в электронных торгах от 22.09.2023. 

В соответствии с приложением №2 к агентскому договору принципал ФИО2 поручил агенту задание по приобретению на открытых торгах дебиторской задолженности (права требования) АО «Эдис» в общем размере 24 169 862,98 руб., в том числе к ФИО1 на сумму 1 000 000 руб.; к ФИО1 на сумму 22 169 862,98 руб.; к ООО «Ресурсоснабжение» на сумму 1 000 000 руб. 

По результатам электронных открытых торгов, проведенных 03.05.2023, их победителем стало ООО «Торговый Альянс» - агент ФИО2 

Впоследствии между ФИО2 (цессионарий) и АО «Эдис» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 05.05.2023, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, в числе прочего, права (требования) к ФИО1, возникшие на основании и подтвержденные определением арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу №А40-138393/2018 о признании недействительными сделок должника в размере 22 169 862,98 руб. 

Согласно пункту 5 договора цессии права требования переходят к цессионарию после полной оплаты цены по договору и оформляются актом приема-передачи не позднее 10 дней с даты получения оплаты по договору.

Денежные средства в счет оплаты по договору уступки были перечислены в пользу АО «Эдис» платежами от 27.04.2023 и 15.08.2023, что подтверждается представленными в материалы спора квитанциями об оплате.

Ссылаясь на то, что  право требования к ФИО1 перешло от АО «Эдис» к заявителю, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положения пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Применительно к банкротству, осуществляя процессуальное правопреемство по требованию кредитора, арбитражный суд выносит судебный акт, являющийся основанием для внесения соответствующих изменений в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

По общему правилу замена кредитора в реестре не влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку объем обязательств несостоятельного должника остается неизменным, что согласуется с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 правовым подходом, по смыслу которого требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Должник, возражая против замены кредитора, не дает пояснения относительно того, как такая замена может причинить вред имущественным правам кредиторов или должнику.

В свою очередь, отсутствие нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов проведением процессуального правопреемства устраняет какую-либо необходимость анализа условий договора уступки и поиска злоупотреблений, выражающихся, например, в приобретении права требования с целью контролирования процедуры банкротства.

В настоящем случае, требование приобретено уже в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора цессии противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора цессии сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют. 

Обстоятельства аффиллированности должника и ФИО2 не имеют правового значения, поскольку само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Также следует учитывать, что право требования приобретено уже в процедуре банкротства должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-42233/2020/тр.20/пр-во. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов