СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-321/2025-ГК

г. Пермь

31 марта 2025 года

Дело № А60-38390/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., при участии:  

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 26.04.2024,  

от ответчика по первоначальному иску – АО «Екатеринбургская электросетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,  

от ответчика по первоначальному иску – АО «Екатеринбургэнергосбыт» (посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области) – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года, принятое судьей Лаптевой Л. С.,  

по делу № А60-38390/2024 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу  

«Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии, о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права,  

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», ответчик1), акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», ответчик2) об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии (дело № А60-38390/2024).  

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» с требованием о взыскании 536 834 руб. 64 коп. (дело № А60-53492/2024).  

Определением от 24.10.2024 дела № А60-38390/2024 и № А60-53492/2024 объединены в одно производство с присвоением единого номера объединенному делу А60-38390/2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) первоначальные исковые требования к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» удовлетворены. Признан незаконным акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 0004395 от 24.04.2024. С АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ООО «Элемент» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении первоначальных исковых требований к АО «Екатеринбургэнергосбыт» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

АО «ЕЭСК» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.  

В соответствии с пунктами 139, 140, 153 Основных положений функционирования розничного рынка электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), собственник (истец) прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета.  

Поскольку расчетный прибор учета принадлежит истцу, то в силу ст.543 ГК РФ он обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.  

Потребитель (истец) несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, за ограничение доступа к нему посторонних лиц.  

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что именно на потребителя (истца) возложена обязанность по обеспечению функционирования приборов учета. Невыполнение потребителем (истцом) законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.  

29.03.2024 АО «ЕЭСК» при проверке расчетного прибора учета № 109231656, принадлежащего ответчику на объекте (автомойка), расположенном по адресу: ул. Новгородцевой, 25 корп. 1 в г. Екатеринбурге, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, который выразился в нарушении пломб завода изготовителя на расчетном ПУ, сбоку на ПУ порвана в месте стыка половинок корпуса ПУ наклейка завода изготовителя № 691313, что подтверждается актом проверки № 104-165313 от 29.03.2024, подписанным сторонами и в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.  

По мнению апеллянта, ООО «Элемент» не выполнена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля энергопринимающих устройств не исполнила.  

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.  

Опровергая правильность вывода суда о том, что потребитель нарушил пломбы прибора учета и, совершая данный срыв пломб при демонтаже, не допустил нарушений Основных положений, апеллянт указывает следующее.  

21.02.2023 истец снял для сдачи в ремонт прибор учета СЕ 301R33 145-JAZ, о чем письмом от 22.02.2023 сообщил в АО «Екатеринбургэнергосбыт» и установил прибор учета АГАТ 3-3.100.2. В последующем вновь установил прибор учета СЕ 301R33 145-JAZ, не известив заранее АО «Екатеринбургэнергосбыт» о неисправности прибора учета, а лишь уведомив, чем нарушил процедуру демонтажа и допуска прибора учета, предусмотренную Основными положениями, п. 3.2.15 договора энергоснабжения.  

По мнению апеллянта, ООО «Элемент» не обеспечило сохранность прибора учета, не направило своевременно в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» уведомление о неисправности прибора учета, чем нарушило пункты 152, 154 Основных положений, более того потребитель электрической энергии демонтировал прибор учета в нарушении установленного действующим законодательством порядка демонтажа.  

Вывод суда о том, что сообщение о замене прибора учета от 22.02.2023 является свидетельством добросовестного поведения истца, апеллянт находит неверным, поскольку данное уведомление направлено АО «Екатеринбургэнрегосбыту» уже после состоявшегося срыва пломб и замены ПУ СЕ 301R33 145-JAZ на АГАТ 3-3.100.2.  

АО «Екатеринбургэнергосбыт» в отзыве на жалобу поддерживает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ЕЭСК» поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выразил солидарную с апеллянтом правовую позицию, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Элемент» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Элемент» заключен договор энергоснабжения № 42347, предметом которого является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а  

также обязанность ответчика оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора энергоснабжения.  

24.04.2024 инспектором сетевой организации АО «Екатеринбургская электросетевая компания» было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении знаков визуального контроля, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 0004395 от 24.04.2024.  

Полагая, что указанный акт является незаконным, составлен с нарушениями действующего законодательства, ООО «Элемент», не получив удовлетворения претензии, обратилось в арбитражный суд с иском о признании акта № 0004395 от 24.04.2024 незаконным.  

В свою очередь АО «Екатеринбургэнергосбыт», возражая против заявленных требований, полагая, что составленный акт является законным и обоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элемент» о взыскании задолженности по вышеуказанному акту за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 536 834 руб. 64 коп.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия абонента по замене приборов учета в отсутствие представителей гарантирующего поставщика или сетевой организации не могут быть расценены как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета и безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии.  

Установив, что акт в отношении ООО «Элемент» был составлен после неоднократных обращений истца к ответчику с уведомлениями о необходимости провести определенные действия, направленные на исключение возможности безучетного потребления электроэнергии, то есть принятие со стороны ООО «Элемент» всех мер для надлежащего исполнения обязательства; приняв во внимание допущенное со стороны сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению бездействие на обращения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на абонента неблагоприятных последствий такого бездействия, а равно обоснованности требования ООО «Элемент» о признании акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным; отсутствия в этой связи оснований для удовлетворения АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - 

границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 169 Основных положений).  

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:  

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).  

Спорным в рамках рассматриваемого дела является факт безучетного потребления электроэнергии, отраженный в акте от 24.04.2024 № 0004395, по мнению истца – общества «Элемент» являющемся недействительным.  

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.  

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся в пункте 178 Основных положений № 442, которым, в том числе предусмотрена необходимость уведомления потребителя о дате и времени составления акта.  

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 уведомление потребителя о дате и времени составления акта при наличии договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется способом, определенным соответствующим договором, что и предусмотрено в пункте 8 Основных положений № 442.  

Пунктом 8.1 под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу, в том числе факсимильные или другие телекоммуникационные каналы связи (в том числе телефонограмма).  

При этом уведомление считается полученным в момент его направления. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии.  

Согласно материалам дела, в акте АО «ЕЭСК» указано, что истец был уведомлен о месте и времени составления акта неучтенного потребления электрической энергии телефонограммой АО «ЕЭСК» № 12 от 23.04.2024.  

Основные положения № 442 не регламентируют сроки уведомления по извещению на составления акта неучтенного потребления. По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Соответственно,  

требования пункта 177 Основных положений № 442 АО «Екатеринбургэнергосбыт» исполнены.  

Пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 установлено, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.  

Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.  

Из материалов дела следует, что в оспариваемом акте сетевая организация указывает, что выявлено нарушение целостности пломбы.  

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.  

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.  

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в  

работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для вывода о безучетном потреблении, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, либо подключения энергопринимающих устройств с нарушением схемы или помимо прибора учета презюмируется безучетное потребление ресурса.  

Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по заявлению о признании незаконным, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследуя обстоятельства дела, предшествующие моменту установления сетевой организацией факта безучетного потребления энергетического ресурса обществом «Элемент» и составления оспариваемого им акта, суд первой инстанции на основании длительной переписки сторон спора установил, что потребитель незамедлительно информировал гарантирующего поставщика о совершаемых им действиях и обстоятельствах, связанных с эксплуатацией прибора учета.  

Так, согласно материалам дела, 22.02.2023 обществом «Элемент» направлено письмо о неисправности прибора учета № 109231656, в связи с чем, 21.02.2023 он был снят истцом для ремонта, а взамен временно установлен другой прибор учета Агат 3-3.100.2 с заводским номером 174243.  

По данному факту была выполнена замена ПУ в программном комплексе и подана заявка в сетевую организацию № 104-164733 на прием к учету временного счетчика № 174243.  

В форме заявления от 14.03.2023 о замене приборов учета ООО «Элемент» просило направить инспектора для проверки схемы и опломбировки вновь установленного прибора учета.  

15.03.2023 ООО «Элемент» направлено обращение о том, что 14.03.2023 ООО «Элемент» демонтировало временный ПУ № 174243, вместо которого после ремонта был установлен ПУ № 109231656. Проведена замена ПУ в ПК, сделана еще одна заявка в сетевую организацию № 104-165313 на прием учета счетчика № 109231656.  

При выполнении данной заявки 29.03.2024 АО «ЕЭСК» были зафиксировано нарушение знаков визуального контроля на ПУ № 109231656.  

По данному факту 24.04.2024 был составлен акт безучетного потребления № 0004395.  

Обращения потребителя к поставщику подтверждаются перепиской сторон по электронной почте и заявлением от 14.03.2023 о замене приборов учета.  

Исходя из дат писем, исходящих от ООО «Элемент», замена приборов  

учета осуществлялась одномоментно – день в день, исключая тем самым возможность безучетного потребления ресурса истцом.  

Общество «Элемент» в целях организации сдачи показаний обратилось в ООО «Реком» для ремонта электросчетчика.  

В ходе демонтажа и ремонта счетчика СЕ 301R33 145 - JAZ, заводской номер 109231656, неизбежно была повреждена заводская пломба завода-изготовителя.  

На замену был установлен новый электросчетчик АГАТ 3-3.100.2, заводской номер 174243, который был демонтирован 14.03.203, а вместо него был обратно установлен счетчик СЕ 301R33 145 - JAZ, заводской номер 109231656, полученный из ремонта.  

Об указанных обстоятельствах демонтажа, замены и установки приборов учета ООО «Элемент» неоднократно информировало АО «Екатеринбургэнергосбыт» по электронной почте, которым в ответ потребителю гарантирующим поставщиком была направлена форма заявления о замене прибора учета, которую потребитель заполнил и направил гарантирующему поставщику.  

Таким образом, о замене прибора учета и необходимости направить инспектора для проверки схемы и опломбировки было известно стороне поставщика электроэнергии, что подтверждается, в частности ответом инженера АО «Екатеринбургэнергосбыт» по расчетно-договорной работе, действия ООО «Элемент» были следствием бездействий АО «ЕЭСК».  

Письмо АО «ЕЭСК» с требованием предоставить прибор учета для проведения экспертизы было датировано 12.04.2024 за № 290/1-882, вручено представителю ФИО1 24.04.2024, однако спорный прибор учета СЕ 301R33 145 - JAZ, заводской номер 109231656 был демонтирован 01.04.2024 потребителем в виду его повторного выхода из строя, о чем 03.04.2024 общество «Элемент» сообщило АО «Екатеринбургэнергосбыт» в установленной поставщиком письменной форме в заявлении «О замене прибора учета», направленного инженеру АО «Екатеринбургэнергосбыт» с приложением подтверждающих документов, договора подряда, паспорта счетчика.  

Прибор учета СЕ 301R33 145 - JAZ, заводской номер 109231656 не представлялся на экспертизу ввиду того, что письмо с просьбой предоставить счетчик для проведения экспертизы, было составлено 12.04.2024, т.е. через 11 дней после демонтажа счетчика, а сам указанный счетчик был выброшен за ненадобностью.  

Факт нарушения пломбы был известен поставщику, о чем ему сообщил потребитель, поскольку заменить и отремонтировать прибор учета, не нарушив пломбу, не представлялось возможным.  

Для проверки схемы и опломбировки вновь установленного прибора учета потребитель просил направить инспектора.  

Таким образом, исходя из изложенного, установив факт повреждения  

пломбы с целью проведения работ по замене прибора учета, извещение о выявленных фактах (в том числе о необходимости опломбировки последнего), а также того, что сетевая организация при совершенных заявителем необходимых и разумных действиях не предприняла мер к определению порядка дальнейших действий потребителя, не произвела опломбирование прибора учета, учитывая отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности АО «Екатеринбургэнергосбыт» недобросовестного противоправного поведения потребителя, направленного на безучетное потребление электрической энергии, либо сокрытия факта срыва пломбы.  

Поддерживая правильность соответствующих суждений, апелляционный суд находит необходимым отметить также следующее.  

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно – принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.  

Исчерпывающее количеством соответствующих доказательства, в полной мере исследованных и проанализированных судом первой инстанции, представлено обществом «Элемент» в материалы дела.  

Возражения апеллянта, утверждающего обратное, фактически выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

По мнению апелляционного суда, из материалов дела явствует собственное недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в длительном немотивированном бездействии по исполнению заявки потребителя на прием и опломбирование узла учета. Так, между установкой прибора учета № 109231656 после ремонта – 14.03.2023, обращением общества «Элемент» в АО «Екатеринбургэнергосбыт» - 15.03.2023 и датой когда АО «ЕЭСК» приступило к выполнению заявки № 104-165313 – 29.03.2024 прошло более года.  

Каких-либо уважительных причин столь длительного неисполнения заявки на прием к учету счетчика, сторона ответчика не привела и соответствующие доказательства не представила, мотивы своего бездействия суду не пояснила.  

 Принимая во внимание, что потребитель известил сетевую организацию о выявленных фактах и необходимости опломбировки прибора учета, суд справедливо отметил, что установленные обстоятельства срыва пломбы не  

могут быть противопоставлены последующему бездействию сетевой организации, не осуществившей своевременно без аргументированных оправданий новое опломбирование средства измерения, а составившей в последующем акт о неучтенном потреблении, обозначив период потребления в качестве безучетного.  

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на проверку схемы и опломбировки вновь установленного прибора учета, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о безучетном потреблении.  

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости безучетного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном выхода к потребителям для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.  

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310- ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19- 23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5057/24 от 05.09.2024).  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, учитывая, что акт в отношении ООО «Элемент» был составлен после неоднократных обращений к ответчику о необходимости провести определенные действия, направленные на исключение возможности безучетного потребления электроэнергии, то есть принятие со стороны ООО «Элемент» всех мер для надлежащего исполнения обязательств, учитывая допущенное со стороны сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению бездействие на обращения истца, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на абонента неблагоприятных последствий такого бездействия.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  

что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-38390/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Д.Ю. Гладких 

 В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна