АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» и обществас ограниченной ответственностью «Сибатекс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 (судья Русских Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи                     Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-22486/2015                  по иску индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича(ИНН 222103411879, ОГРНИП 314222527200076) к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10, ИНН 2223968920, ОГРН 1082223003741), обществу с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (107140, город Москва, улица Красносельская верхн., дом 2/1, строение 2, комната 1 Е,ИНН 7702659051, ОГРН 1077763265722) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: общества                    с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» - Черкесова В.А.                 по доверенности от 01.07.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сибатекс» - Елфимов В.А. по доверенности от 09.01.2018, индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича – Будяков В.В.                               по доверенности от 31.10.2016. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Иванович (далее – предприниматель, ИП Денисов С.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (далее - ООО «РТИ Барнаул») о взыскании 4 220 559 руб. 78 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2016                   по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибатекс» (далее - ООО «Сибатекс»), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований, согласно которым предприниматель просил взыскать 6 417 249 руб. 78 коп. убытков, в том числе:

 - с ООО «РТИ Барнаул» в сумме 4 220 559 руб. 78 коп., составляющих реальный ущерб в размере стоимости устранения повреждений принадлежащих истцу нежилых помещений, площадью 262 кв. м                    и 133,8 кв. м, причиненных в результате пожара, возникшего в помещениях, принадлежащих ООО «Сибатекс», и находящихся в аренде у ООО «РТИ Барнаул»; 

- с ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» солидарно 2 196 690 руб.               в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату от сдачи в аренду указанных поврежденных помещений. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016                   по ходатайствам обоих ответчиков и истца назначено проведение комплексной комиссионной архитектурно-строительной, строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Оценка и консалтинг».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы.  

1. Каковы повреждения нежилого помещения Н-43 площадью 262 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул,  пр-т Космонавтов, д. 10/21 (далее - помещение № 1) и нежилого помещения Н-45 площадью 133,8 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 10/20 (далее - помещение № 2), образовавшиеся в результате пожара, произошедшего 01.12.2012                     в  помещениях по пр-ту Космонавтов, 10 г. Барнаула Алтайского края, принадлежащих ООО «Сибатекс» и арендуемых ООО «РТИ Барнаул» (далее - помещения ответчика), а также образовавшиеся в результате применения средств тушения пожара и в результате иных воздействий и последствий, находящихся в причинно-следственной связи с этим пожаром (повреждения, разрушения и обрушения конструкций и элементов здания; повреждения систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и т.п.)?  

2. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений № 1 и №  2 с учетом ответа на вопрос № 1? 

3. Возможна ли безопасная эксплуатация помещений № 1 и № 2 без проведения работ по восстановительному ремонту помещений ответчика? Какие архитектурно-строительные решения, работы и материалы требуются для восстановления и безопасной эксплуатации помещений № 1 и № 2 как самостоятельного объекта недвижимости, с учетом отсутствия восстановительного ремонта помещений ответчика? 

4. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления и безопасной эксплуатации помещений № 1 и № 2 как самостоятельного объекта недвижимости, при отсутствии восстановительного ремонта помещений ответчика (с учетом ответов                      на вопросы № 1-3)? 

5. Каков размер ежемесячной платы за пользование 1 квадратным метром помещений № 1 и № 2 в период с 01.01.2013 по 30.04.2016?

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016                      в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 20.07.2016, затем по ходатайству экспертов определением от 29.07.2016 срок проведения судебной экспертизы продлен до 22.08.2016               и до указанной даты приостановлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения, судебное заседание назначено на 18.10.2016.

В судебном заседании 18.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил                          взыскать 6 302 876 руб. убытков, в том числе: 

- с ООО «РТИ Барнаул» - 3 868 706 руб. в виде реального ущерба                     в размере стоимости устранения повреждений принадлежащих истцу нежилых помещений, площадью 262 кв. м и 133,8 кв. м, причиненных                        в результате пожара, возникшего в помещениях, принадлежащих                      ООО «Сибатекс», и находящихся в аренде у ООО «РТИ Барнаул»; 

- с ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» солидарно 2 434 170 руб.               в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату от сдачи в аренду указанных поврежденных помещений. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «РТИ Барнаул» в пользу предпринимателя взыскано 3 868 706 руб. убытков в виде реального ущерба, 35 587 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 2 421 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, 88 759 руб., уплаченных в качестве вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы. С ООО «РТИ Барнаул» и с ООО «Сибатекс» в пользу предпринимателя взыскано солидарно 2 434 170 руб. убытков в виде упущенной выгоды.                               С ООО «Сибатекс» в пользу предпринимателя также взыскано 8 516 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,               579 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления                  об обеспечении иска, 21 241 руб., уплаченных в качестве вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «РТИ Барнаул»                8 401 руб., с ООО «Сибатекс» 2 010 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                            от 01.03.2017 в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов и по ходатайству ООО «РТИ Барнаул» назначено проведение повторной комплексной комиссионной архитектурно-строительной, строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертами апелляционным судом поставлены те же вопросы, что и в определении суда первой инстанции от 02.06.2016. В связи с назначением судебной экспертизы производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                            от 02.10.2017 производство по апелляционным жалобам ответчиков возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда                            от 02.10.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба                             ИП Денисова С.И. без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                      от 31.10.2017 решение суда первой инстанции от 25.10.2016 оставлено                 без изменения.

ООО «РТИ Барнаул» и ООО «Сибатекс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В жалобах оба заявителя приводят доводы о нарушении судом первой инстанции положений статей 8, 9 АПК РФ, пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005      № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», выразившемся в том,             что в судебном заседании 18.10.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения по делу, судом принято заявленное истцом увеличение размера иска в части убытков, предъявленных к солидарному взысканию, тогда как ответчик - ООО «Сибатекс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в этом заседании не присутствовал. 

Кассаторы указывают на то, что суд лишил указанного ответчика возможности представить свои возражения относительно увеличения суммы иска, тогда как должен был отложить судебное заседание.

Требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ответчики обосновывают необходимостью устранения указанного недостатка и для полного и всестороннего исследования доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, дачи им надлежащей правовой оценки и принятия судебного акта в соответствии                               с установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика - ООО «РТИ Барнаул» предприниматель просит оставить обжалуемые судебные актыоставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель истца – доводы отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н-43 площадью 262 кв. м, расположенное на первом этаже здания производственного корпуса по адресу: Алтайский край, город Барнаул,               пр. Космонавтов, д. 10/21, пом. Н-43 (далее – помещение Н-43) и нежилое помещение Н-45 площадью 133,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу Алтайский край, город Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/20, пом. Н-45 (далее – помещение Н-45, свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2012 № 22АГ 069474, от 22.05.2012                      № 22АГ 109715, техническая документация).

ООО «Сибатекс» принадлежат на праве собственности следующие объекты:

- нежилое помещение Н-13 площадью 10370,4 кв. м, расположенное                на первом, втором и третьем этажах здания производственного корпуса         по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18,  пом. Н-13 (далее – помещение Н-43, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2012 № 22АГ 207316 - на основании договора купли-продажи от 29.07.2009, техническая документация);

- нежилое помещение Н-42 площадью 2020,1 кв. м, расположенное                   на первом этаже здания производственного корпуса по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18, пом. Н-42 (далее – помещение Н-42, свидетельство о государственной регистрации права                    от 22.01.2013 № 22АГ 565123 – на основании договора купли-продажи                 от 10.07.2012, техническая документация);

- нежилое помещение Н-47 площадью 2161,5 кв. м, расположенное             на втором этаже здания производственного корпуса по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18, пом. Н-47 (далее – помещение Н-47, свидетельство о государственной регистрации права                  от 18.01.2013 № 22АГ 563924 – на основании договора купли-продажи                  от 10.07.2012, техническая документация);

- нежилое помещение Н-20 площадью 599,6 кв. м, расположенноена втором этаже здания производственного корпуса по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18, пом. Н-20 (далее – помещение Н-20, свидетельство о государственной регистрации права                     от 02.07.2012 № 22АГ 207317  – на основании договора купли-продажи                от 29.07.2009, техническая документация);

- нежилое помещение Н-18 площадью 2400,1 кв. м, расположенноена третьем этаже здания производственного корпуса по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18, пом. Н-18 (далее – помещение Н-18, свидетельство о государственной регистрации права                     от 18.01.2013 № 22АГ 563923 – на основании договора купли-продажи                от 10.07.2012, техническая документация);    

- нежилое помещение Н-21 площадью 627,2 кв. м, расположенноена третьем этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул,                     пр. Космонавтов, д. 10/18, пом. Н-21 (далее – помещение Н-21, свидетельство о государственной регистрации права  от 22.01.2013 № 22АГ 565124 –                     на основании договора купли-продажи от 10.07.2012, техническая документация).

Между ООО «Сибатекс» (арендодатель) и ООО «РТИ Барнаул» (арендатор) заключен договор 01.09.2012 № 16/А-П аренды нежилых помещений, на основании которого и по акту приемки-передачи помещений от 01.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок с 01.09.2012 по 31.07.2013 помещение Н-13 (площадь 10370,4 кв. м).

Кроме того, между ООО «Сибатекс» (арендодатель) и ООО «РТИ Барнаул» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещенийот 01.11.2012 № 17/А-П и № 18/А-П, по условиям которых и по актам приемки-передачи помещений от 01.11.2012 арендодатель передал,                           а арендатор принял во временное пользование на срок с 01.11.2012                      по 30.09.2013 помещения Н-20 (площадь 599,6 кв. м) и Н-42 (площадь               2020,1 кв. м).

Согласно пунктам 2.1.3 договоров аренды от 01.09.2012 № 16/А-П,от 01.11.2012 № 17/А-П и № 18/А-П обязанность осуществления капитального ремонта помещений возложена на арендодателя                         (ООО «Сибатекс»).

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.9, 2.3.10 договоров аренды от 01.09.2012 № 16/А-П, от 01.11.2012 № 17/А-П и № 18/А-П арендатор(ООО «РТИ Барнаул») обязался содержать арендуемые им помещенияв технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдатьв них и в здании, в котором они расположены, правила и меры противопожарной безопасности, а также обеспечивать соблюдение правил              и норм, обязательных для арендатора в соответствии с действующим законодательством и упомянутыми договорами, со стороны своих сотрудников, представителей, клиентов и иных лиц, имеющих отношение         к арендатору.

В вышеуказанных арендованных ООО «РТИ Барнаул» нежилых помещениях, граничащих с помещениями истца 01.12.2012, около 22 час.              45 мин. произошел пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2012, объяснениям свидетелей и иным документам, содержащимся в отказном материале № 100/76 отделения по Ленинскому району ТО НД № 1 по городу Барнаулу ГУ МЧС России по Алтайскому краю, очаг пожара находился                на втором этаже подготовительного цеха, используемого ООО «РТИ Барнаул» для производственной деятельности, и был обнаружен начальником смены охраны ООО «РТИ Барнаул» Сапаргалиевым К.К., который после окончания рабочей смены при плановом обходе услышал треск проводки на втором этаже цеха, а поднявшись на второй этаж, обнаружил, что горит деревянный поддон, на котором стояли две бочки                  с маслом, а также стоящий рядом электродвигатель. 

В акте о пожаре отражено время обнаружения пожара - 22 час. 45 мин. 01.12.2012 и время ликвидации пожара - 19 час. 15 мин. 02.12.2012.

Согласно техническим заключениям от 11.12.2012 № 1051, 1052 экспертов Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС очаг пожара находился в районе участка хранения мягчителей              на втором технологическом этаже подготовительного цеха, расположенного на территории ООО «РТИ Барнаул» по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр. Космонавтов, 10; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

Постановлением отделения по Ленинскому району ТО НД № 1                     по городу Барнаулу ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 11.12.2012              по факту пожара в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Между ИП Денисовым С.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОНАР Н-плюс» (арендатор, далее - ООО «ТОНАР                Н-плюс») заключен договор аренды нежилого помещения от 29.08.2012               № 29/8 (далее - договор аренды от 29.08.2012), по условиям которого                   и по акту приема-передачи от 01.09.2012 арендодатель передал арендатору     во временное возмездное пользование на неопределенный срок нежилые помещения Н-43 (площадь 262 кв. м) и Н-45 (площадь 133,8 кв. м),                     а арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 59 370 руб. в месяц из расчета 150 руб. за 1 кв. м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012    по договору аренды от 29.08.2012 ООО «ТОНАР Н-плюс» в период                          с сентября по ноябрь 2012 года ежемесячно уплачивало истцу арендную плату в размере, установленном договором.

Договор аренды от 29.08.2012 расторгнут по соглашению сторон 03.12.2012 в связи с невозможностью эксплуатации переданных в аренду помещений по причине их повреждения в результате пожара 01.12.2012.

В период с января по июнь 2013 года истец принимал мерыпо восстановлению принадлежащих ему помещений, заключив договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Компания АгроТрейдинг» (договор от 14.01.2013 № БП-14/01) и обществом                            с ограниченной ответственностью «Промлайн-Алтай» (договор от 01.02.2013 № 01/02-13).

После восстановления помещений ИП Денисов С.И. и ООО «ТОНАР            Н-плюс» вновь заключили договор от 05.07.2013 № 05/07 (далее - договор аренды от 05.07.2013) вышеуказанных помещений истца на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 29.08.2012.

Договор аренды от 05.07.2013 расторгнут по соглашению сторон 20.07.2013 в связи с получением истцом письма ООО «РТИ Барнаул»                   от 11.07.2013 № 454, в котором ответчик уведомил истца о том, что согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Итог» (далее – ООО «Итог») заключению безопасная эксплуатация принадлежащих истцу помещений невозможна по причине того, что в результате произошедшего пожара деформациям подвергся весь каркас здания и существует угроза его обрушения.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Итог»                  по заказу ООО «Сибатекс», обследованием здания по состоянию на апрель-май 2013 года установлено, что в результате произошедшего 01.12.2012 пожара здание находится в аварийном состоянии, пребывание людей                       в помещениях, ограниченных осями 40-46 и У-Я/А не безопасно, поскольку не обеспечена общая устойчивость каркаса здания в результате многочисленных нарушений узловых соединений несущих элементов, разрушения целостности дисков жесткости из плит перекрытийи покрытий, деформации вертикальных связей; для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо демонтировать или заменить строительные конструкции, находящиеся в аварийном состоянии.

В аварийную зону здания, ограниченную осями 40-46 и У-Я/А, входят принадлежащие ООО «Сибатекс» нежилые помещения Н-13, Н-18, Н-20,           Н-21, Н-42, Н-47, из которых помещения Н-13, Н-20 и Н-42 находились                      в аренде у ООО «РТИ Барнаул».

В соответствии с техническим заключением, выполненным по заказу         ИП Денисова С.И. обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21», обследованием принадлежащих истцу помещений в осях                    46-48/Ю-Д/А здания (помещения Н-43 и Н-45) по состоянию на май                 2015 года установлено, что пребывание людей в помещениях истца опасно, поскольку на момент обследования аварийные конструкции в здании                   не демонтированы, что может повлечь за собой обрушение аварийной части здания с повреждением элементов каркаса в помещениях истца; безопасная эксплуатация помещений истца возможна только при условии проведения комплексного капитального ремонта, как аварийной части здания,                           так и прилегающих частей (конструкций), с проведением демонтажа или замены аварийных конструкций здания в осях 40-46.

Ссылаясь то, что вследствие пожара, случившегося 01.12.2012                        в арендованных ООО «РТИ Барнаул» нежилых помещениях, предпринимателю этим ответчиком причинен реальный ущерб,                        а совместно обоими ответчиками причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 322, 323, 393, 616, 622, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды, заключенных между ответчиками, и исходил из доказанности совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде возмещения убытков как в виде реального вреда, так и в форме упущенной выгоды, а также учитывал факт принятия истцом мер для получения той выгоды, которая упущена.

Определяя размер реального ущерба и упущенной выгоды, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы от 09.09.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенныхв ней доводов, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов по тому основанию, что суд первой инстанции в последнем судебном заседании                  по делу, в котором объявлена резолютивная часть решения, приняв заявленное истцом увеличение иска в части суммы солидарных требований, не вправе был рассматривать спор по существу без извещения                           ООО «Сибатекс», не присутствующего в этом судебном заседании                      и не извещенном об изменении истцом исковых требований, не являются основаниями для отмены обжалуемых кассаторами решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание в целях извещения ООО «Сибатекс» об изменении суммы иска, кассаторы фактически указывают на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении дела.

Между тем, в рассматриваемом случае само по себе несовершение судом первой инстанции такого процессуального действия как отложение судебного заседания, согласно положениям АПК РФ не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда                  в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Наличия предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу                  не установлено, кассационные жалобы также не содержат соответствующих доводов об этом.

В своих жалобах ответчики не ссылаются на то, что неотложение судебного заседания от 18.10.2016 и завершение в нем рассмотрения спора по существу привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассаторы также не указывают на то, в чем конкретно выражается неправильность принятых по делу судебных актов; какие возражения могли быть выдвинуты ими относительно суммы, на которую истцом увеличен размер упущенной выгоды; каким имеющимся в деле доказательствам или документам, которые ответчики могли бы представить суду первой инстанции при отложении судебного заседания, противоречат увеличенные требования.

Кроме того, увеличение размера упущенной выгоды истец обосновал результатами судебной экспертизы, на которой, в свою очередь, настаивали ответчики в связи с несогласием с предъявленной истцом исковой суммой как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Однако, после поступления в арбитражный суд заключения экспертизы и до судебного заседания 18.10.2016, а ООО «РТИ Барнаул» также и в самом судебном заседании,                не привели суду своих возражений по существу выводов судебной экспертизы в части размера ущерба, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания. 

Суд округа также отмечает, что поскольку судебная экспертиза проводилась в целях проверки заявленного истцом размера убытков, оспариваемых ответчиками, и его установления, то факт влияния выводов эксперта на размер исковых требований являлся очевидно ожидаемым для ответчиков. При таких обстоятельствах и при добросовестном пользовании принадлежащими лицам, участвующим в деле, процессуальными правами,              и реальной заинтересованности в исходе дела, участники процесса принимают меры к надлежащему пользованию предоставленными им               АПК РФ процессуальными правами в целях защиты своего права, в том числе от предъявленного иска, чего из материалов дела со стороны ответчиков не усматривается. 

Суд кассационной инстанции также считает, что сомнения ответчиков               в обоснованности увеличенных истцом исковых требований, устранены вследствие назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

При этом, обжалуя принятые по делу судебные акты по основанию отсутствия у ООО «Сибатекс» сведений об увеличенной сумме упущенной выгоды, кассаторы не указывают и на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, на основании которых согласно представленному истцом в апелляционной инстанции расчету убытков, как сумма реального ущерба, так и сумма упущенной выгоды, являются большими в сравнении                с заявленными истцом в судебном заседании 18.10.2016 и взысканными судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил наличия таких процессуальных нарушений судами, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу                          № А03-22486/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина