Дело № А43-46464/2018

24 мая 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-46464/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КИВ» (ИНН 5258086989, ОГРН 1095258005941) к федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» (ИНН 7718193111,                            ОГРН 1027700221559) о взыскании задолженности, 

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КИВ» (далее - ООО ЧОО «КИВ», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению «РосКапСтрой» (далее - ФАУ «РосКапСтрой», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 18.04.2018, 01.06.2018 и 20.07.2018 в размере 257 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 05.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что сумма долга, отраженная в претензии, отличается от суммы, заявленной в иске.

Кроме того, указывает, что период образования задолженности за оказанные услуги в претензии не отражен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из искового заявления, 18.04.2018                                   ООО ЧОО «КИВ» (далее - Исполнитель) и ФАУ «РосКапСтрой» (далее – Заказчик)  заключили договор на оказание охранных услуг (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объекте по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что оплата должна производиться Заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Платеж производится на основании счета, выставленного Исполнителем, в сумме 72 000 руб. в месяц, НДС не облагается. По окончании отчетного месяца Исполнитель оформляет и представляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг и другие необходимые документы.

Срок оказания охранных услуг в соответствии с пунктом 5.2 Договора определен сторонами с 18.04.2018 по 18.05.2018. Если за две недели до окончания срока действия Договора ни одна сторона не предъявит другой стороне в письменном виде требования о его прекращении или изменении условий, Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 5.5 Договора).

22.05.2018 между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору от 18.04.2018 о том, что с 01.06.2018 по тому же адресу выставляется дополнительный круглосуточный пост охраны из одного сотрудника, и сумма ежемесячной доплаты за эти услуги составляет 72 000 руб.

По договоренности Заказчика и Исполнителя, зафиксированной 16.06.2018 в Дополнительном соглашении к Договору от 18.04.2018, дополнительный круглосуточный пост охраны был снят.

01.06.2018 между истцом и ответчиком был заключён новый Договор на оказание охранных услуг (в дальнейшем — Договор от 01.06.2018) по тому же объекту, расположенному по прежнему адресу.

Сумма ежемесячной оплаты согласно пункту 3.1 Договора от 01.06.2018 составила 99 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора от 01.06.2018 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за прошедший месяц на основании выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием расчета по договору.

Согласно пункту 5.2 Договора от 01.06.2018 срок действия охранных услуг устанавливался с 18.05.2018 по 30.06.2018 и в случае более позднего подписания данного договора.

В силу пункта 5.5 Договора от 01.06.2018, если за две недели до окончания срока действия договора ни одна сторона не предъявит другой стороне в письменном виде требования о его прекращении или изменении условий, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

20.07.2018 между сторонами заключен третий договор на оказание охранных услуг на том же объекте по тому же адресу (далее — Договор от 20.07.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 20.07.2018, Заказчик должен был производить оплату охранных услуг Исполнителя ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного Исполнителем, в размере 72 000 руб. в месяц (НДС не облагается). По окончании отчетного месяца Исполнитель оформлял и представлял Заказчику акт сдачи-приемки услуг и другие необходимые документы.

Срок оказания охранных услуг, как следует из пункта 5.2 Договора от 20.07.2018, устанавливался с 01.07.2018 по 31.12.2018 и в случае более позднего подписания данного договора.

Согласно актам о выставлении поста к вышеуказанным договорам, истец своевременно выставлял пост охраны на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчиком были подписаны без замечаний акты сдачи-приемки охранных услуг  от 30.04.2018 № 29,  от 18.05.2018 № 37, от 31.05.2018                № 56, от 30.06.2018 № 45, от 30.06.2018 № 46, от 31.07.2018 № 57. Акт сдачи-приемки охранных услуг от 31.08.2018 № 66 подписан не был ввиду расформирования Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой» и увольнения и.о. директора Нижегородского филиала ФАУ «РосКапСтрой».

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику в период с 18.04.2018 по 31.08.2018 услуги на общую сумму 351 000 руб. Оказание услуг на сумму 279 000 руб. подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки услуг и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период «2 квартал 2018 г.».

По данным истца 01.06.2018 ФАУ «РосКапСтрой» оплатило частично задолженность по Договору от 18.04.2018 платежным поручением  № 1607 на сумму 21 600 руб. 

Претензией от 14.08.2018, направленной ответчику, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договорам (л.д. 29).

 Письмом от 14.08.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 20.08.2018. Вместе с тем ответчик оплату оказанных охранных услуг в полном объеме не произвел. За Ответчиком образовалась задолженность в размере 257 400 руб. (без учета стоимости оказанных Исполнителем услуг в августе 2018 г.).

17.08.2018 истцом ответчику было направлено письмо-уведомление с предложением о расторжении Договора от 20.07.2018, в связи с неоплатой оказанных услуг. Ответчик был уведомлен о том, что охрана на объекте по адресу: 

<

...>, будет снята 31.08.2018.

29.11.2018 истцом от ответчика было получено уведомление о расторжении Договора от 20.07.2018 в двухнедельный срок с момента получения ООО ЧОО «КИВ» уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспорен.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, учитывая, что доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, считает, что исковые  требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которого представлен договор оказания юридических услуг от 10.08.2018, платежное поручение от 11.10.2018 №102.

На основании статьей 106, 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, претензией от 14.08.2018 №01/08 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При этом письмом от 14.08.2018, направленным в ответ на претензию от 14.08.2018 №01/18, о чем сдержится ссылка в указанном документе, ответчик гарантировал исполнение договора до 20.08.2018.

Кроме того, из подведения сторон не усматривается намерения урегулировать спор в мирном порядке. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-46464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья

           Л.П. Новикова