ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10647/2023

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей   Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7469/2024) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 05 июня 2024 года по делу №  А75-10647/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 6286011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв. 54),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился 31.05.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» №142(7587) от 05.08.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.05.2024 представила в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

05.06.2024 от акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО), Банк, кредитор) представило в материалы дела проект Плана реструктуризации долгов ФИО1 в связи с чем против завершения процедуры банкротства возражало.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2024 ходатайство Банка «ВБРР» (АО) о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения. Процедуру реализации имущества ФИО1 завершена. Суд определил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк «ВБРР» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство кредитора о переходе к процедуре реструктуризации долгов ФИО1 – удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что представленный проект плана реструктуризации с учетом непогашенной задолженности является экономически исполнимым для должника, имеющего стабильно высокий доход с учетом установленного на 2024 год размера прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетний детей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре. Отмечает, что доказательств значительного снижения доходов должника от трудовой деятельности в будущем по семейным обстоятельствам не представлено, в связи с чем заявленные доводы должника и финансового управляющего по указанному вопросу носят предположительный характер, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при формулировании выводов о неисполнимости представленного кредитором плана. Считает, что несогласие должника с проектом плана реструктуризации долгов является злоупотреблением правом с его стороны, свидетельствующим о нежелании исполнять обязательства перед кредиторами при наличии на то стабильной возможности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017).

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению должника, результатом рассмотрения которого явилось определение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На момент обращения Банка в суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина должник осуществлял трудовую деятельность ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» в должности заместитель начальника цеха по производству.

Представленные в материалы дела сведения из справок 2-НДФЛ за 2023-2024 гг. свидетельствует о наличии у должника ежемесячного заработка (с учетом НДФЛ):

август 2023 года – 398 766 руб.,

сентябрь 2023 года – 78 174 руб. 03 коп.,

октябрь 2023 года – 126 084 руб. 62 коп.,

ноябрь 2023 года – 191 402 руб. 34 оп.,

декабрь 2023 года – 247 503 руб. 13 коп.,

январь 2024 года - 328 218 руб. 30 коп.,

февраль 2024 года – 152 083 руб. 32 коп.,

март 2024 года – 563 785 руб. 64 коп.,

апрель 2024 года – 145 357 руб. 21 коп.

Заявляя ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов должника, Банк «ВБРР» (АО) ссылался на то, что с учетом выплаты прожиточного минимума на должника и его троих несовершеннолетних детей, при наличии сведений о размере среднемесячного дохода должника от трудовой деятельности в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в 218 261 руб. 49 коп., оставшаяся часть для погашения задолженности составляет 134 586 руб. 49 коп. руб., что позволяет погасить задолженность перед кредиторами в сумме 1 170 973 руб. 74 коп. в течение 5 лет.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что в ближайшее время доход должника будет существенно снижен в связи с вынужденным переездом на иное место жительство и смене работы, суду первой инстанции представлено не было.

В данной связи у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о завершении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов по ходатайству Банка «ВБРР» (АО), о наличии (отсутствии) оснований для утверждения предоставленного кредитором проекта плана реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, в котором содержатся выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка «ВБРР» (АО) и, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный кредитором план реструктуризации долгов гражданина, при наличии доводов должника о значительном снижении в ближайшем времени его доходов от трудовой деятельности ввиду вынужденного переезда в иной регион по семейным обстоятельствам и размерах прожиточного минимума, подлежащего выделению на должника и троих его несовершеннолетних детей, не соответствует нормальным жизненным потребностям гражданина. Этих денежных средств с учетом экономической обстановки и явно недостаточно для обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, нормального ее существования, соблюдения права должника на достойную жизнь и достоинство личности. Проживание должника в течение пяти лет за счет прожиточного минимума, учитывая имущественное положение должника и динамику роста потребительских цен, не может быть признано достаточным для осуществления нормальной жизнедеятельности должника на столь долгий период времени.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под процедурой реструктуризации долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

При этом, как разъяснено в пункте 30 Постановления № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.

Следовательно, как верно отмечено подателем жалобы, арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для прекращения процедуры реализации имущества гражданина и о переходе к процедуре реструктуризации долгов мог и должен был быть рассмотрен судом первой инстанции с учетом поступления от Банка «ВБРР» (АО) в материалы дела ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и наличии сведения о размере заработка должника.

В то же время, оценив доводы Банка «ВБРР» (АО), изложенные в его ходатайстве и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковые обоснованными не являются, необходимость перехода в настоящем деле к процедуре реструктуризации долгов гражданина кредитором надлежащим образом не подтверждена.

К моменту рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы, представленные Банком сведения о наличии у должника постоянного источника дохода утратили свою актуальность.

В частности, к отзыву на апелляционную жалобу должником представлены сведения об увольнении и прекращении осуществления трудовой деятельности (копия приказа № 20789 от 10.09.2024 (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); копия трудовой книжки должника). Сведения о возможном увольнении в будущем были доведены должником до суда и кредитора на стадии рассмотрения ходатайства Банка.

В настоящее время доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 имеются иные доходы, которые скрываются им от арбитражного суда, финансового управляющего и кредиторов, Банком «ВБРР» (АО) в материалы дела не представлены. Равным образом, не представлено сведений о том, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен на иное место работы.

Надлежащие доказательства того, что в дальнейшем у должника появятся иные источники дохода, которые позволят погасить существующую задолженность, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности со справками о доходах и суммах налога физического лица свидетельствуют о том, что доход ФИО1 в настоящее время существенно снизился. Кроме того, на иждивении должника имеется трое несовершеннолетних детей.

В указанных условиях достаточность доходов ФИО1 для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина Банком не доказана и не подтверждена.

Изложенные выше сведения являются существенными при рассмотрении ходатайства Банка на предмет обоснованности указанных в нём доводов. Отсутствие у должника стабильного дохода влечет невозможность утверждения плана реструктуризации в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом в несогласии ФИО1 на утверждение и исполнение в настоящем деле плана реструктуризации долгов гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина из материалов дела не усматривается.

Поскольку в данном случае должник не дал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности на конкурсном кредиторе Банке «ВБРР» (АО), как на лице, считающем необходимым осуществить переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить план реструктуризации долгов ФИО1) лежала обязанность доказать, что не предоставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Между тем, Банк «ВБРР» (АО) доказательств злоупотребления ФИО1 правом при непредоставлении согласия на утверждение плана реструктуризации долгов, в том числе на условиях, предложенных Банком «ВБРР» (АО), в материалы настоящего дела не представило.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1, заявив требование о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, выразил свое несогласие на утверждение и исполнение в настоящем деле плана реструктуризации долгов гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления им правом при непредоставлении согласия на утверждение такого плана в деле нет, исходя из обстоятельств дела, возможность разработки и утверждения в отношении ФИО1 исполнимого плана реструктуризации долгов отсутствует, оснований для прекращения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что совокупный размер реестра требований кредиторов составил 3 738 902 руб. 72 коп., из них погашено 2 725 350 руб. 11 коп. (72,89%).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном иного выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и перечислении ей вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в апелляционной жалобе Банка «ВБРР» (АО) не содержатся. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующих частях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2024 года по делу №  А75-10647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева