ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64993/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35555/2022) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу №А56-64993/2022, принятое

по иску федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1416000 руб. задолженности и 70800 руб. неустойки по договору № МО-02-2021 от 22.01.2021, 21946 руб. 50 коп. неустойки по договору № МО-03-2021 от 22.01.2021, 460470 руб. задолженности и 23023 руб. 50 коп. неустойки по договору № МО-05-2021 от 26.04.2021, 881100 руб. задолженности и 69055 руб. неустойки по договору № МО-09-2019 от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

До судебного заседания в связи с частичным погашением задолженности истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 366 000 руб. задолженности и 70 800 руб. неустойки по договору № МО-02-2021 от 22.01.2021, 21 946,50 руб. неустойки по договору №МО-03-2021 от 22.01.2021, 23 023,50 руб. неустойки по договору № МО-05-2021 от 26.04.2021, 69 055 руб. неустойки по договору № МО-09-2019 от 18.10.2019. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что задолженность частично погашена, в частности, 800 000 руб. в счет оплаты задолженности перечислены истцу до судебного заседания 04.10.2022. Кроме того, Общество также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее чрезмерности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

В день судебного заседания в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (подан посредством системы «Мой Арбитр» за день до заседания), в приобщении которого отказано ввиду несвоевременного представления.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что на момент заседания в суде первой инстанции у истца отсутствовали сведения о частичном погашении задолженности. Заявление о снижении размера неустойки, по мнению истца, является необоснованным, ответчик не представил доводов, подтверждающих чрезмерный характер неустойки, в связи с чем, представитель истца просил оставить решение без изменения.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключены 4 договора: 

1. Договор от 22.01.2021 № МО-02-2021 на выполнение научно-исследовательских работ (на проведение клинических исследований лекарственного препарата);

2. Договор от 22.01.2021 № МО-03-2021 на выполнение научно-исследовательских работ (на проведение клинических исследований лекарственного препарата); 

3. Договор от 26.04.2021 № МО-05-2021 на выполнение научно-исследовательских работ (на проведение клинических исследований лекарственного препарата); 

4. Договор от 18.10.2019 № MO-09-20I9 и дополнительное соглашение к нему от 16.09.2020 № 2 на выполнение научно-исследовательских работ (на проведение клинических исследований лекарственного препарата).

В соответствии с условиями названных договоров Учреждение обязалось выполнить научно-исследовательские работы - клинические исследования, указанные в пунктах 1.1 договоров, а Общество обязалось принять работы и их оплатить в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 и 2.2 договоров.

Согласно пункту 2.1 договора № МО-02-2021, общая стоимость научно-исследовательской работы составляет 7 132 000 руб. 

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что научно-исследовательская работа оплачивается в следующем порядке: 

- денежные средства в размере 5 008 000 руб. перечисляются Обществом в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 

- денежные средства в размере 708 000 руб. перечисляются Обществом в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, 

- денежные средства в размере 1 416 000 руб. перечисляются в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании соответствующего счета, выставленного Учреждением.

Пунктом 3.3 договора № МО-02-2021 определено, что в случае неподписания Обществом акта сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии возражений со стороны Общества акт считается подписанным по истечении 10 рабочих дней с момента получения акта Обществом. 

Учреждение выполнило обусловленные договором № МО-02-2021 научно-исследовательские работы, по результатам чего направило в адрес Общества для подписания акт сдачи-приемки от 29.09.2021 № 0000-ВО2205 и счет от 29.09.2021 №ВО2205 на оплату выполненных работ в размере 1 416 000 руб. 

Акт и счет направлены Учреждением в адрес общества организацией почтовой связи ExMail, в подтверждение чего представлена накладная от 30.09.2021. Письмо вручено представителю Общества 01.10.2021 (идентификатор почтового отправления: 5681423866).

Общество акт сдачи-приемки не подписало, выполненные научно-исследовательские работы не оплатило, мотивированный отказ от приемки выполненных работ, равно как и претензий, относительно их объема и качества Учреждению не представило.

Ввиду неисполнения Обществом обязательства по оплате выполненных работ Учреждение направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность, возникшую по договору № МО-02-2021, в размере 1 416 000 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования полностью удовлетворены.

Проверив обоснованность и законность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

 В силу положений статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение научно-исследовательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 названного Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договора на выполнение научно-исследовательских работ.

При этом пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к выполнению научно-исследовательских работ также применима правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно пункту 8 указанного информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения научно-исследовательских работ по договору от 22.01.2021 № МО-02-2021 Учреждением документально подтвержден, Общество возражений относительно качества и объема выполненных работ суду не представило, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не мотивированно уклонилось.

С учетом пункта 3.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2021 № 0000-ВО2205 считается подписанным со стороны Общества.

Поскольку Общество приняло результат научно-исследовательских работ по договору от 22.01.2021 № МО-02-2021, оплату в полном объеме не произвело, доказательств обратного в суд первой инстанции не представило, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных научно-исследовательских работ в размере 1 366 000 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что он оплатил указанную задолженность, отклоняются апелляционным судом. 

Как следует из платежных поручений, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, задолженность погашена в следующем порядке:

- в размере 800 000 руб. на основании платежного поручения от 04.10.2022 № 580;

- в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 13.10.2022 №638;

- в размере 516 000 руб. на основании платежного поручения от 18.10.2022 № 668.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежное поручение от 04.10.2022 № 580, свидетельствующее о частичном погашении задолженности, в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, у суда на момент объявления резолютивной части решения указанные сведения отсутствовали. 

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения не могут являться основанием для его отмены, так как апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату объявления резолютивной части решения. Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, представленные ответчиком, должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки по четырем договорам на выполнение научно-исследовательских работ ввиду допущенной просрочки оплаты, а именно:

- неустойка по договору от 22.01.2021 № МО-02-2021, начисленная за период с 04.11.2021 по 17.05.2022, в размере 70 800 руб.;

- неустойка по договору от 22.01.2021 № МО-03-2021, начисленная за период с 24.08.2021 по 28.04.2022, в размере 21 946,50 руб.;

- неустойка по договору от 26.04.2021 № МО-05-2021, начисленная за период с 22.11.2021 по 17.05.2022, в размере 23 023,50 руб.;

- неустойка по договору от 18.10.2019 № MO-09-20I9, начисленная за период с 30.06.2021 по 17.05.2022, в размере 69 055 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.3 договоров, при несоблюдении предусмотренных договорами сроков расчета за выполненные работы Общество, по первому письменному требованию Учреждения, обязано оплатить пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. 

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-64993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова