ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.02.2023 года дело № А14-10508/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Грань»: ФИО2,  представитель по доверенности от 10.08.2022, паспорт гражданина РФ,  диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего  судебного пристава Хохольского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области ФИО3  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по  делу № А14-10508/2022 (в части)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грань» (г.  Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к временно исполняющему обязанности начальника отделения –  старшему судебному приставу Хохольского районного отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Воронежской области ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Хохольского районного отделения судебных приставов  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области ФИО4  

о признании незаконным и отмене постановления временно  исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного  пристава Хохольского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от  23.05.2022,  

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области ФИО4 об окончании исполнительного  производства от 28.08.2020,  

об обязании временно исполняющего обязанности начальника  отделения – старшего судебного пристава Хохольского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области ФИО3 возобновить  исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП от 01.06.2020,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных  приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (Воронежская обл., р.п. Хохольский, ОГРНИП  305362809500029, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – заявитель,  ООО «Грань», общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления временно  исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного  пристава Хохольского районного отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 (далее – врио начальника отделения ФИО3) об отказе  в рассмотрении жалобы по существу от 23.05.2022, о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хохольского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Воронежской области ФИО4  (далее – СПИ ФИО4) об окончании исполнительного производства от  28.08.2020, об обязании врио начальника отделения ФИО3 возобновить  исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП от 01.06.2020, о  признании незаконными действий СПИ ФИО4, выразившихся в  отказе 26.08.2022 возвратить ООО «Грань» исполнительный лист  Арбитражного суда Воронежской области серии ФС № 034076213 по делу №  А14-811/2020, об обязании СПИ ФИО4 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнений).  

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее –  УФССП России по Воронежской области), индивидуальный  предприниматель ФИО5 – должник по  исполнительному производству (далее – ИП ФИО5, должник).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022  требования ООО «Грань» удовлетворены в части. Признано незаконным  постановление от 23.05.2022 врио начальника отделения ФИО3 об  отказе в рассмотрении жалобы по существу. На врио начальника отделения  ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «Грань», рассмотрев по существу жалобу  общества, поданную в порядке подчиненности, № 27405/22/36057-АЖ от  18.05.2022 на постановление от 28.08.2020 СПИ ФИО4 об  окончании исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП в порядке,  установленном ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), и принять меры к возобновлению исполнительного  производства № 15777/20/36057-ИП в установленном законом порядке. В  удовлетворении требований о признании незаконными действий СПИ  ФИО4, выразившихся в отказе 26.08.2022 возвратить ООО «Грань»  исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серии ФС №  034076213 по делу № А14-811/2020, отказано.  

Не согласившись с принятым решением, врио начальника отделения  ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что отмена постановления об  окончании исполнительного производства повлечет за собой двойное  взыскание с ИП ФИО5 уже ранее взысканной суммы основного  долга в рамках дела № А14-811/2020, которое возникло на основании  договора от 10.06.2019, что является недопустимым.  

14.02.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ООО «Грань» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в  котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ООО «Грань» отразило, что доводы о двойном взыскании  денежных средств с должника являются необоснованными, так как  отсутствуют доказательства погашения им долга в рамках исполнительного  производства № 15777/20/36057.  

В судебное заседание явился представитель общества, иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  

рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части  удовлетворенных требований ООО «Грань».  

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, не возражал  по поводу проверки законности и обоснованности решения только в  обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу  проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал решение в  обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 22.04.2020 по делу № А14-811/2020 с ИП  ФИО5 в пользу ООО «Грань» взыскано 725 000 руб. основного  долга, 17 500 расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист ФС №  034076213.  

01.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 034076213 СПИ  ФИО4 возбудила исполнительное производство № 15777/20/36057- ИП.  

02.06.2020 исполнительные производства в отношении ИП ФИО5 от 19.05.2020 № 14969/20/36057-ИП, от 02.06.2020 № 15981/20/36057- ИП и от 01.06.2020 № 15777/20/36057-ИП объединены в сводное  исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП-СД.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по  делу № А14-7017/2021 расторгнут договор купли-продажи будущего урожая   № 1, заключенный 10.07.2020 между ООО «Грань» и ИП ФИО5 С  ИП ФИО5 в пользу ООО «Грань» взыскано 742 500 руб. основного  долга, 23 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2022 по делу № А14-7017/2021 решение Арбитражного суда  Воронежской области от 17.11.2021 по делу № А14-7017/2021 отменено в  

части взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Грань» 742 500 руб.  основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17  850 руб.  

В рамках дела № А14-7017/2021 установлено, что 10.07.2020 между  ООО «Грань» (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) был заключен  договор купли-продажи будущего урожая № 1, по условиям которого  продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель  принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: зерно урожая 2020  года, выращенное продавцом на земельном участке с кадастровым номером  36:31:3900019:175, принадлежащим ему на праве аренды, в количестве 60  тонн, из расчета стоимости 1 тонны на момент подписания договора в 12 375  руб. Качество зерна должно соответствовать ГОСТ (п. 1.1 договора).  

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 указанного договора общая сумма составляет  742 500 руб. Стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности  проведения расчетов между сторонами путем взаимозачета однородных  обязательств, срок исполнения которых уже наступил. В качестве оплаты по  договору покупатель считает погашенным долг продавца в размере 742 500  руб. по исполнительному листу серии ФС № 034076213 от 22.04.2020,  выданному Арбитражным судом Воронежской области на основании  решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2020 по делу №  А14-811/2020.  

19.08.2020 ООО «Грань» (цедент) заключило с ИП главой К(Ф)Х  ФИО6 (цессионарий) договор № 2 уступки права требования в  размере 742 500 руб. по исполнительному листу ФС № 034076213 от  22.04.2020 в отношении ИП ФИО5  

21.08.2020 директор ООО «Грань» ФИО7 обратился к СПИ  ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства №  15777/20/36057-ИП фактическим исполнением, указав, что долг погашен в  полном объеме, претензий не имеет.  

28.08.2020 исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП было  окончено СПИ ФИО4 в связи с фактическим исполнением на  основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве» (л.д. 37).  

31.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства  направлено ООО «Грань».  

ООО «Грань» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу  Хохольского РОСП на действия СПИ ФИО4 по окончанию  исполнительного производства.  

06.05.2021 врио начальника отделения – старший судебный пристав  Хохольского РОСП ФИО3 вынесла постановление об отказе в  удовлетворении жалобы.  

ООО «Грань» обжаловало постановление об отказе в удовлетворении  жалобы в УФССП России по Воронежской области.  

30.06.2021 заместитель главного судебного пристава Воронежской  области ФИО8 вынес постановление об отказе в рассмотрении по  

существу жалобы ООО «Грань» на постановление старшего судебного  пристава Хохольского РОСП.  

ООО «Грань», утверждая, что требования исполнительного листа не  исполнены, СПИ ФИО4 незаконно вынесла 28.08.2020 постановление  об окончании исполнительного производства, обратилось в суд с  требованиями о признании незаконными действий СПИ ФИО4 по  окончанию исполнительного производства № 15777/20/36057-ИП и обязании  пристава возобновить исполнительное производство № 15777/20/36057-ИП  от 01.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по  делу № А14-11168/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ООО  «Грань» отказано в удовлетворении требований.  

В рамках дела № А14-11168/2021 судом апелляционной инстанции  установлено, что Левобережный районный суд г. Воронежа в рамках дела №  2-1724/2021 по иску ФИО6 к ООО «Грань» о взыскании убытков  в размере 742 500 руб. пришел к выводу о недействительности договора № 2  уступки права требования, заключенного ООО «Грань» с ИП главой К(Ф)Х  ФИО6 (цессионарий) по исполнительному листу ФС №  034076213 от 22.04.2020 Арбитражного суда Воронежской области по  решению от 22.04.2020 по делу № А14-811/2020 в отношении ИП ФИО5, согласно п. 1.2 которого сумма уступаемого требования составляет 742  500 руб., ввиду нарушения ООО «Грань» п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции указал, что действия СПИ ФИО4 по вынесению 28.08.2020 постановления об окончании исполнительного  производства № 15777/20/36057-ИП не нарушают прав взыскателя,  имеющего возможность в течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению (до 15.05.2023) в случае необходимости повторного  совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер  принудительного исполнения при наличии соответствующего  документального подтверждения обратиться в порядке ч. 9 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве к старшему судебному приставу или его  заместителю с заявлением об отмене постановления об окончании  исполнительного производства.  

18.05.2022 ООО «Грань» обратилось в Хохольский РОСП с жалобой в  порядке подчиненности с требованиями о признании незаконным и отмене  постановления СПИ ФИО4 от 28.08.2020 об окончании  исполнительного производства и возобновлении исполнительного  производства № 15777/20/36057-ИП, ссылаясь на обстоятельства,  установленные судом апелляционной инстанции по делу № А14-11168/2021  и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской  области по делу № А14-7071/2021.  

Постановлением от 23.05.2022 врио начальника отделения – старший  судебный пристав Хохольского РОСП ФИО3 отказала ООО «Грань» в  

рассмотрении жалобы по существу, сославшись на решение Арбитражного  суда Воронежской области по делу № А14-11168/2021, которым заявителю  было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными  действий СПИ ФИО4 по окончанию исполнительного производства   № 15777/20/36057-ИП и возобновлении исполнительного производства (л.д.  17 – 18).  

25.08.2022 ООО «Грань» обратилось в Хохольский РОСП с заявлением о  возврате ему исполнительного листа ФС № 034076213 по делу № А14811/2020.  

Рассмотрев заявление, СПИ ФИО4 отказала ООО «Грань»  вернуть исполнительный лист на том основании, что в соответствии с ч. 2 ст.  47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного  листа ФС № 034076213 остается в оконченном исполнительном  производстве.  

ООО «Грань», утверждая, что требования исполнительного документа  должником не исполнены, оспариваемые постановление и действия  должностных лиц Хохольского РОСП не соответствуют ч. 7 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы  как взыскателя, обратилось в суд с настоящим заявлением, впоследствии  уточненным.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный  правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в  совокупности следующих условий:  

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства;  

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий  Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве,  задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются  законность, своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема  

требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5  статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном  производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ   № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель  должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс  исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном  объеме.  

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).  

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве  исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии  с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным  приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств  

исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного  производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Исходя из ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в  исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о  полном исполнении требования исполнительного документа или указывает  часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания  исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю  исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в  исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому  исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение  которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную  сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник  исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9  части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном  производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном  производстве остается копия исполнительного документа.  

В течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства может быть отменено старшим судебным  приставом или его заместителем по собственной инициативе или по  заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения  исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер  принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном  производстве).  

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что окончание  исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим  исполнением должником или одним из солидарных должников требований,  содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у  судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт  исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности  по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном  размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу  взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих  действий.  

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта  1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном  документе (в том числе требований периодического характера), однако  впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования  периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в  отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный  пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению  взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить  постановление об окончании исполнительного производства с указанием на  необходимость повторного совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (п. 37 Постановления № 50).  

Судами установлено (в том числе постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А1411168/2021), что должником ИП ФИО5 требования  исполнительного листа ФС № 034076213 о взыскании в пользу ООО «Грань»  725 000 руб. основного долга, 17 500 руб. расходов по госпошлине не  исполнены.  

Поэтому взыскатель (ООО «Грань») на основании ч. 9 ст. 47 Закона об  исполнительном производстве правомерно обратился 18.05.2022 в  Хохольский РОСП с жалобой в порядке подчиненности с требованиями в  части отмены постановления СПИ ФИО4 от 28.08.2020 об  окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного  производства № 15777/20/36057-ИП, а постановление от 23.05.2022 врио  начальника отделения – старшего судебного пристава Хохольского РОСП  ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу не соответствует  требованиям названного положения Закона об исполнительном производстве  и нарушает права и законные интересы взыскателя на повторное совершение  исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.  

При этом наличие отметки об исполнении требований исполнительного  документа на исполнительном листе ФС № 034076213 не имеет правового  значения и не является препятствием для возобновления исполнительного  производства.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  

должны содержаться указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

На основании вышеизложенного заявленные требования к врио  начальника отделения ФИО3 правомерно удовлетворены судом.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  вышеуказанным основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Врио начальника отделения ФИО3 не подтверждены  достаточными и достоверными доказательствами доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ссылаясь на недопустимость двойного взыскания денежных средств с  должника, заявитель жалобы не представил доказательств погашения ИП  ФИО5 долга в рамках исполнительного производства №  15777/20/36057.  

 В свою очередь, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы,  представитель ООО «Грань» указал на то, что ИП ФИО5  судебный акт не исполнен и на дату судебного заседания.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных  на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к  обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит,  доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.11.2022 по делу № А14-10508/2022 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  

оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 по  делу № А14-10508/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.И. Протасов