СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13315/2024-ГК

г. Пермь

18 сентября 2025 года

Дело № А50-16325/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.08.2024, диплом) (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом) до и после перерыва;

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.09.2024, диплом) – до и после перерыва; ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2025, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2025, диплом) – после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5, на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года о взыскании судебной неустойки (астрента) по делу № А50-16325/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания, которое подключено (технологически присоединено) к сетям; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать потоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии,

                                              установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – ООО «ТПА», ответчик) об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать перетоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авид», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Т Плюс», закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», акционерное общество научно-исследовательский центр «Энергоресурс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 принят отказ истца от иска в части обязания ООО «ТПА» не препятствовать перетоку электрической энергии, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ТПА» не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-16325/2024 оставлено без изменения.

13.03.2025 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа.17.03.2025          судом выдан исполнительный лист серия ФС № 37412494. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50- 16325/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТПА» - без удовлетворения.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ТПА» 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу № А50-16325/2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2025 заявление ИП ФИО5 о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено. С ООО «ТПА» в пользу ИП ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-16325/2024 в размере 1 000 руб. в день, начиная с 26.06.2025 до даты исполнения решения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что решение от 10.12.2024 не исполнено ответчиком, исполнительное производство № 106693/25/59004-ИП в отношении ООО «ТПА» возбуждено 02.04.2025, 04.04.2025 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Неоднократно судебный пристав-исполнитель выходил по адресу для совершения исполнительных действий, о чем составлены соответствующие акты, в частности, 21.05.2025, 24.06.2025, кроме того, 26.06.2025 вынесено постановление о наложении на ООО «ТПА» штрафа за неисполнение требований исполнительного документа. Истец полагает, что, учитывая отсутствие объективных препятствий у ответчика для исполнения судебного акта, должник уклоняется от исполнения судебного акта, чем нарушаются права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость компенсации лицу, право которого нарушено. Апеллянт считает, что исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также стимулирующей цели взыскания неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, следует определить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта и просит определение от 09.07.2025 изменить в части размера взысканной суммы, взыскав с ООО «ТПА» в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, отклоняя как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 03.09.2025 явившийся представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, также отметил, что астрент может быть взыскан и в иной размере (более чем 1000 руб.); представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, секретарь прежний.

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений (которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в виду отсутствия возражений со стороны ответчика); представители ответчика настаивали на доводах отзыва, с учетом дополнений к отзыву.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 10.12.2024 по настоящему делу ответчиком не исполнено, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учётом того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, суд счел необходимым определить судебную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 26.06.2025 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ) разъяснен в пункте 34 Постановления № 7.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание с ответчика 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, присужденный судом первой инстанции размер неустойки в данном случае, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, определен с учетом обстоятельств данного дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что у истца имеются и иные способы защиты нарушенного права, при этом размер присужденной судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в данном случае, по мнению суда, стимулирует ответчика к исполнению решения, т.к. является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Поскольку факт неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 подтвержден, доказательств обратного в деле не имеется, принимая во внимание также, что истцу 17.03.2025 выдан исполнительный лист, судом первой инстанции верно определен размер судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, в силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2025 года по делу № А50-16325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья

В.Ю. Назарова