Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8208/2023

20 октября 2023 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314583634500017; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Куйбышевское ш., д. 52, литера А, Рязань г., Рязанская область, 390047)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Маршала ФИО2 ул., д. 6А, этаж/помещ. 5 / 512,513, Одинцово г., Одинцовский г.о., Московская область, 143003) 

о взыскании 2 535 036 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности (путем использования систем веб-конференции),

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "МБ Трак Сервис" (с учётом принятого 02.10.2023 уточнения) неустойки в сумме 2 535 036 руб., из которых: 1 453 536 руб. – пени, начисленные за задержку поставки товара по условиям п. 7.2 договоров купли-продажи от 24.11.2022 № ОВ/Ф-29578-29-01-С-01, № ОВ/Ф-29578-28-01-С-01, № ОВ/Ф-29578-30-01-С-01 в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.03.2023 по 24.05.2023, 1 081 500 руб. – штраф, начисленный по условиям п. 7.4 названных договоров в размере 5 % от их общей стоимости, в случае, предусмотренном пунктом 7.3 договора (отказ покупателя от приемки товара при просрочке передачи товара более чем на 20 календарных дней).

В судебное заседание 16.10.2023 истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. До начала судебного заседания от истца также поступило заявление об уменьшении периода начисления пени, размер которых за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 составил 692 160 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без изменений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени принято судом. 

Ценой иска следует считать 1 773 660 руб., из которых: 692 160 руб. – пени, 1 081 500 руб. – штраф.

Ответчик по размеру и расчету неустойки возражений не заявил, одновременно ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2022 между ООО «МБ Трак Сервис» (продавец, ответчик) с одной стороны, АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель, третье лицо) и ИП ФИО1 (получатель, ответчик) заключены трёхсторонние договоры купли продажи: № ОВ/Ф-29578-29-01-С-01, № ОВ/Ф-29578-28-01-С-01, № ОВ/Ф-29578-30-01-С-01, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять транспортные средства SITRAK С7Н в количестве одной единицы по каждому договору (л.д. 13-49 т.1). Товар приобретался покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга от 24.11.2022: № ОВ/Ф-29578-28-01, № ОВ/Ф-29578-29-01, № ОВ/Ф-29578-30-01, заключенными между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (л.д. 50-64 т.1).

Стоимость одного транспортного средства, согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров составляет 7 210 000 руб.

По условиям пункта 3.1.1 договоров, покупатель (АО Сбербанк Лизинг) осуществляет платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 1 442 000 руб. по каждому договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО МБ Трак Сервис) в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета. Покупатель (АО Сбербанк Лизинг) во исполнение условий названных договоров произвел платеж в размере 20% в сумме 1 442 000 руб. на расчетный счет продавца по каждому из трёх договоров.

В соответствии с п. 4.1. заключенных договоров, срок поставки товара – 28.02.2023.

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.03.2023 к каждому из трех договоров купли-продажи, стороны согласовали новый срок поставки – не позднее 31.03.2023 (л.д. 19-21 т.2).

Однако товар передан не был. Обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены.

Соглашениями от 23.05.2023 договоры лизинга и договоры купли-продажи были расторгнуты. 

При расторжении договоров стороны руководствовались п. 7.3 договоров (просрочка передачи товара более чем на 20 дней), что в свою очередь, в силу прямого указания п. 7.3 договоров, предоставило истцу право применить п. 7.4 договоров, который предусматривает обязанность ответчика по выплате штрафной неустойки в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет от цены трех договоров – 1 081 500 руб.

Кроме того, истцом начислены пени по условиям п. 7.2 за нарушение установленных сроков передачи товара за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 (40 дней). Размер пени рассчитан истцом в размере 80% от общей стоимости одного договора и по трём договорам составляет 692 160 руб.

Общий размер неустойки (штрафа и пени) предъявленный ко взысканию за просрочку передачи транспортных средств по договорам купли-продажи от 24.11.2022 № ОВ/Ф-29578-29-01-С-01, № ОВ/Ф-29578-28-01-С-01, № ОВ/Ф-29578-30-01-С-01 составляет 1 773 660 руб.

Согласно п. 1.7 договоров и в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право непосредственно предъявлять необходимые требования к ответчику, в т.ч. и относительно сроков поставки (передачи) транспортных средств. Так, в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Претензия об оплате штрафных санкций, направленная в адрес ответчика 26.05.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что транспортные средства по трём договорам купли-продажи не переданы, начисление неустойки обосновано, ответчиком не оспорено. 

При этом, ООО «МБ Трак сервис» указал, что нарушения срока поставки произошло по независящим от ответчика причинам, на основании чего просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в представленном отзыве на иск укало, что согласно заключенным договорам купли-продажи, истец вправе требовать уплаты неустойки от продавца. Отзыв сопровожден ходатайством о рассмотрении спора без участи представителя АО "Сбербанк Лизинг".

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет пени за нарушение сроков поставки транспортных средств за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 начисленных на сумму 5 768 000 руб. по каждому договору. При этом согласно п. 7.2 договоров, пени начисляются от цены не поставленного товара, которая составляет – 7 210 000 руб. по каждому договору. Применение меньшей цены при расчете пени является правом истца, что нивелирует начисление пени с 31.03.2023, которое не должно включаться в период расчета, поскольку согласно дополнительным соглашениям от 16.03.2023, срок поставки определен не позднее 31.03.2023 и является последним днем исполнения обязательства. 

На основании изложенного, арбитражный суд признаёт размер пени в сумме 692 160 руб. обоснованным.

Проверив расчёт штрафа в размере 5% от цены договора (360 500 руб. по каждому договору) на общую сумму 1 081 500 руб. арбитражный суд признаёт его верным.

Факт просрочки передачи товара ответчиком подтверждён, расчет и размер неустойки не оспорен.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая занижение истцом цены непереданного товара, применяемого в расчёте пени по трем договорам, принимая во внимание значительную фактическую стоимость непереданного товара (21 630 000 руб.), арбитражный суд приходит к выводу, что пени в размере 0,1% и штраф в размере 5 % от цены договоров не являются чрезмерно высокими, соответствуют сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод ответчика о независящих от него причинах нарушения сроков поставки не подтвержден доказательствами и не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку предпринимательская деятельность, сопряжена с экономическими и социальными рисками, в силу которых объем используемых ресурсов и доход не является гарантированным, особенно в условиях нарушения принятых на себя обязательств перед контрагентами, которые, заключая сделку, рассчитывают на своевременное исполнение обязательств другой стороной.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с принятым судом уменьшением суммы иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 737 руб. подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 7 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  сумму  1 773 660 руб., из которых: 692 160 руб. – пени, 1 081 500 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 737 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 683 руб., уплаченную по  платежному поручению № 303 от 07.07.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         Т.А. Лапшина