Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3462/2024

17 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256 275 руб. 41 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика: ФИО5 директор, ФИО6 по доверенности.

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Лесопарковое хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17»  (далее – ответчик) о взыскании 256 275 руб. 41 коп. штрафов по муниципальному контракту от 05.12.2022 № А22-60.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Полигон-ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Компания Северный Медведь», Администрация города Сургута.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 26  ноября 2024 года в 14 часов 30 минут.

Протокольным определением от 26.11.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 04 декабря 2024 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьих лиц.

Истцом направлено письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 256 296 руб. 28 коп. штрафа по муниципальному контракту от 05.12.2022 № А22-60.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 по итогам проведения электронного аукциона между муниципальным казенным учреждением « «Лесопарковое хозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Эксплуатационное Управление - 17» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обслуживанию автономных модульных туалетов в 2023 году № А22-60 (далее - контракт).

Общая цена Контракта составила 2 562 962 рубля 87 копеек, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что Исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по обслуживанию автономных модульных туалетов в 2023 году на условиях Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) и ведомости на оказание услуг (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания (приложение 1 к контракту) услуги по вывозу отходов из бака для нечистот должны оказываться на основании действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с возможностью сбора и транспортирования отходов очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин (ФККО 73222101304). 

Исполнитель обязан предоставить копию договора с местом конечного размещения жидких бытовых отходов. 

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг. При визуальном осмотре помещений и результатов оказания услуг, производимом Заказчиком, в случае возникновения во время проверки претензий по качеству уборки или оказанию услуг Исполнитель обязан в течение часа устранить выявленные в результате проверки недостатки, как в процессе оказания услуг, так и в период приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что в нарушение условий контракта транспортировка отходов за весь период оказания услуг по контракту осуществлялась Исполнителем в отсутствие необходимой лицензии, согласно данным, полученным из Реестра лицензий (государственный информационный ресурс Росприроднадзор сайт https-.//rpn.gov.ru/) лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у Ответчика отсутствует, информация, содержащаяся в сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, также подтверждает факт отсутствия данной лицензии. Копию договора с соисполнителем, имеющим соответствующую лицензию, Исполнитель предоставлять отказался.

Помимо ежемесячных фактов оказания услуг без необходимой лицензии, в ходе исполнения обязательств по контракту исполнителем были допущены многочисленные нарушения качества оказания услуг:

-       согласно техническому заданию режим работы туалетных модулей: с 09:00 - до 22:00, на автомобильной парковке по ул. Ленина - круглосуточно, при этом многократно Заказчиком фиксировались факты нахождения модулей туалетных кабин в закрытом состоянии;

-            согласно пункту 5.2.1 технического задания в обязанности Исполнителя в том числе входят заправка бака консервирующей и дезодорирующей отходы жидкостью, дезинфекция и промывка накопительных баков с применением дезинфицирующих средств, откачка сточных вод из бака для нечистот при этом в ходе исполнения контракта Заказчиком многократно фиксировалось наличие запаха от отходов, переполнение систем накопительных баков ЖБО, что свидетельствует о неисполнении обязанностей предусмотренных пунктом 5.2.1 технического задания.

По фактам ненадлежащего оказания услуг, в том числе по факту оказания услуг в отсутствие необходимой лицензии на транспортировку отходов, в отношении исполнителя были направлены требования (претензии), уведомления исх. № 061-02-1113/3 от 17.05.2023, исх.061-02- 1604/3 от 28.06.2023, исх. № 061-02-1900/3 от 27.07.2023, исх. № 061-02-2597/3 от 02.10.2023, исх. № 061-02-2877/3 от 27.10.2023, исх. № 061-02-3393/3 от 25.12.2023, исх. № 061-02-8/4 от 10.01.2023, все претензии Заказчика по состоянию на текущую дату остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф в размере 256 296 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком требование об уплате штрафа в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа предмета рассматриваемых контрактов, сложившиеся в их рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Раздел 7 контракта регулирует вопросы ответственности сторон и предусматривает следующее.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В силу статьи 21 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относится деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности.

Согласно письму Минприроды России от 04.04.2017 № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод" с целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России были внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445. Так, название блока 7 ФККО («отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов») дополнено словами «за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)».

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

При этом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»:

водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием I централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях: установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 централизованные сети инженерно- технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутри домовых инженерных систем).

Исходя из вышеуказанного следует, что услуга водоотведения включает в себя полный цикл от приема стоков до их очистки. Очистка, откачка септиков (выгребов) при выгребной канализации, а в дальнейшем транспортирование автотранспортными средствами, оборудованными специализированными вакуумными цистернами не является услугой по водоотведению. В данном случае, населению оказывается услуга по вывозу жидких бытовых отходов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин относятся к отходам.

Кроме того, хозяйственно-бытовые стоки, выкачиваемые из выгребных ям, подпадают под определение отхода и деятельность по их обезвреживанию и размещению подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (см. полный текст: письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 10.07.2020 №01-25-27/17203 «Разъяснения Минприроды России по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с жидкими бытовыми отходами и (или) стоками из септиков, а также использования водных объектов»).

На основании вышеуказанного, отходы, транспортируемые из выгребных ям по договорам к сточным водам, в отношении которых осуществляется водоотведение, не относятся.

Таким образом, деятельность по вывозу ЖБО, в обязательном порядке подлежит лицензированию, что фактически не оспаривается исполнителем.

Между тем, судом установлено, что ответчик осуществлял сбор и транспортировку жидких бытовых отходов в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности. 

Ссылку ответчика на наличие указанной лицензии у индивидуального предпринимателя ФИО2 суд признает несостоятельной. 

Как пояснил ответчик, во исполнение условий муниципального контракта № А22-60 от 05.12.2022, между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор от 01.12.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по вывозу (транспортировке) и передаче специализированной организации для утилизации сточных вод с объектов заказчика.

Между тем, соответствующая лицензия у ИП ФИО7 также отсутствует.

Судом установлено, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор от 01.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по вывозу (транспортировке) сточных вод с объектов заказчика.

Между тем, суд соглашается с возражениями истца, что договор возмездного оказания услуг между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 не содержит никаких данных о том, что по договору транспортируются жидкие бытовые отходы (договор заключен на вывоз сточных вод), также по тексту договора указано, что отходы вывозятся с объектов ИП ФИО8, а не с автономных туалетных модулей заакзчика.

Доказательства фактического оказания услуг по вывозу ИП ФИО2 ЖБО с объектов основного заказчика (истца), в том числе акты оказанных услуг, в настоящем случае отсутствуют, также не представлены акты оказанных услуг, подписанные в спорный период между ответчиком и ИП ФИО7

Кроме того, как следует из отзыва ИП ФИО2, подступившего в адрес муниципального заказчика и представленного истцом в материалы дела, услуги по откачке и/или транспортировке отходов и/или сточных вод из накопительных баков автономных туалетных модулей по контракту третьим лицом не оказывались и ИП ФИО7 не принимались. 

Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не соблюдались условия контракта, а также требования в области охраны окружающей среды при транспортировании жидких бытовых отходов.

Кроме того, суд полагает доказанными и факты иных нарушений со стороны исполнителя по контракту, о чем свидетельствуют составленные заказчиком акты фиксации нарушений, претензии в адрес исполнителя (представлены в электронном виде 25.06.2024).

Достоверность представленных документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, в том числе график уборки (определение суда от 29.10.2024), ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные ответчиком детализации телефонных звонков сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нарушений.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Поскольку нарушение исполнителем условий контракта подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

Расчет штрафа соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости расчета штрафа по пункту 7.6. контракта подлежат отклонению судом, поскольку указанным пунктом контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, которые поименованы только в пункте 5.1. контракта.

При этом суд выносил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие/отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ (протокол от 04.12.2024).

Между тем, ответчиком соответствующий довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подавать не будет, ввиду чего ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, у суда отсутствуют полномочия на рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика.

В этой связи, оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, не имеется.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа на сумму 256 296 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное эксплуатационное управление-17» в пользу муниципального казенного учреждения  «Лесопарковое хозяйство» 256 296 руб. 28 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук