АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7117/2018

г. Калуга

10 ноября 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ФИО5, действующей в интересах

Несовершеннолетней ФИО6 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Галактика»

 

от третьего лица:

ФИО7

 

ФИО8 ФИО9

 

ФИО10 

 

ФИО11

 

представитель ФИО12 (дов. от 23.05.2018, диплом);

 

 

 

представитель ФИО13 (дов. от 25.12.2019, диплом, орер);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А48-7117/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратилась в арбитражный суд в интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее - ФИО6) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ООО «Галактика», ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ей нарочно по адресу: 414018, 

<

...>, с 14-00 до 17-00, заблаговременно известив по телефону, надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 2014 года по дату вынесения решения суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 (далее также - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд обязал ООО «Галактика» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 2014 года по дату вынесения решения суда.

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 15.04.2019, с начислением неустойки со следующего дня после принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления по существу, по день фактического исполнения решения от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения решения суда по делу № А48-7117/2018 от 15.04.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Трусовском отделе судебных приставов УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство от 18.11.2019 № 59962/19/30004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026100814 от 06.09.2019, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-7117/2018.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено на дату рассмотрения иска в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение судебного акта в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования о присуждении судебной неустойки, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судами верно отмечено, что, для удовлетворения заявления ФИО5 должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из справки от 28.01.2020 № 30004/20/387254, представленной судебным приставом-исполнителем ФИО15, в Трусовском отделе судебных приставов УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство от 18.11.2019 № 59962/19/30004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026100814 от 06.09.2019, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-7117/2018, которое не окончено и находится на исполнении, поскольку 13.01.2020 от ФИО5 поступило заявление о том, что ей передан неполный пакет документов.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 59962/19/300040-ИП от 18.11.2019 по основанию фактического исполнения должником требований, указанных в исполнительном документе.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №А06-1250/2020, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 Трусовского отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства от 18.11.2019 № 59962/19/30004-ИП признано недействительным, суд обязал возобновить исполнительное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о фактической передаче должником взыскателю документов, указанных в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены, акт приема-передачи ФИО5 соответствующей документации в полном объеме в материалах дела отсутствует. Также суд указал, что ООО «Галактика» не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для окончания исполнительного производства.

Соответствующих требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведений и документов об исполнении исполнительного листа ФС № 026100814 от 06.09.2019 в материалы настоящего дела не было представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривает, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суды правомерно определили подлежащую уплате судебную неустойку размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения решения суда по делу № А48-7117/2018 от 15.04.2019, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 121 АПК РФ были предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными исходя из следующего.

Как верно указали суды, по смыслу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления, должны самостоятельно отслеживать движение по делу.

В материалах дела имеются уведомление о направлении копии судебного акта о принятии заявления к производству. Ответчик указанное уведомление получил 09.01.2020, что подтверждается отметкой о получении почтовой корреспонденции.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик к судебному заседанию 24.01.2020 представил отзыв на иск и ходатайство об отложении.

Определением суда от 24.01.2020 судебное заседание было отложено до 29.01.2020. Информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) своевременно, что следует из отчета о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд правильно отметил, если производство по делу останавливается менее чем на 5 рабочих дней, то фактически имеет место перерыв в судебном заседании (часть 2 статьи 163 АПК РФ). В таком случае подлежат применению правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» о надлежащем извещении в форме размещения судом информации о времени и месте продолжения судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

При этом, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» о времени и месте судебного заседания менее чем за 15 дней до даты судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если имеются иные доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А48-7117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО3

 

ФИО2