СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2019(33,35)-АК

Дело №А60-59354/2017

09 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга: ФИО2, доверенность от 28.01.2022, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга и 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 августа 2022 года 

о взыскании  с ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 40 000 руб.; о взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб., 

вынесенное в рамках дела  №А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ССТ-НТ» (далее – ООО «ССТ-НТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», должник)  несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 

заявление ООО «ССТ-НТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) и ФИО4 (далее -  ФИО4) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об уменьшении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – ООО «СтройТехнологии») до суммы 4 916 169,64 руб., право требования которых перешло от ООО «СтройТехнологии» к ИП ФИО3 на основании договора уступки права (требования) от 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. С ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу ИП ФИО3 взыскано 40 000 руб. судебных расходов; с ФИО4 в пользу Вербах Е.И. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на неправомерное взыскание расходов на оплату услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции, отмечая, что, вопреки условиям представленного в материалы дела договора об оказании услуг от 22.12.2020, в состоявшемся 23.08.2021 судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда привлеченный ООО «СтройТехнологии» для оказания юридических услуг ИП ФИО3 участие не принимал, при этом, направление письменного отзыва на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не может быть расценено как представление интересов в суде апелляционной инстанции, так как является обязанностью, предусмотренной статьей 131 АПК РФ, и не может оцениваться равнозначно личному участию. Полагает доказанным отсутствие экономической необоснованности заключенного ООО «СтройТехнологии» с ИП ФИО3 договора по оказанию услуг от 22.12.2020, поскольку анализ стоимости аналогичных юридических услуг показал, что их средняя стоимость по г.Екатеринбургу варьируется от 5 000 руб. до 10 000 руб., что подтверждается сведениями с сайтов http://ekblaw.ru; http://ua-aval.ru; http://urist-epk.ru; http://yurgorod.ru. Таким образом, признанный судом отвечающим критерию разумности предел судебных расходов на оплату услуг представителя в пять раза превышает сложившуюся на территории региона стоимость аналогичных услуг. Также ставит под сомнение реальность договора по оказанию услуг от 22.12.2020, отмечая, что ИП ФИО3 представляет интересы ООО «СтройТехнологии» в рамках настоящего дела о банкротстве, начиная с октября 2018 года, при этом, на текущую дату он принимал участие более чем в 50 судебных заседаниях, предмет рассмотрения которых самый различный. Считает, что систематическое представление интересов ООО «СтройТехнологии» по самым разным вопросам в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» свидетельствуют о сотрудничестве ИП ФИО3 и ООО «СтройТехнологии», выходящее за рамки разовых платных договоров на оказание услуг, как указано в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, ФИО3 представлял интересы ООО «СтройТехнологии» на собрании кредиторов ООО «Еврострой», состоявшегося 14.07.2021, участие в котором не требует квалифицированной юридической помощи, что также свидетельствует о том, что ФИО3 и ООО «СтройТехнологии» связывают иные взаимоотношения, выходящие за рамки договорных. Обращает внимание на отсутствие у ООО «СтройТехнологии» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, в связи с чем, все платежи между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем должны проходить в безналичной форме, вместе с тем,  проанализировав выписку по расчетным счетам ИП ФИО3 за период с 2018 по 2022 год, уполномоченный орган не выявил ни одного поступления от ООО «СтройТехнологии» за оказанные услуги, что также ставит под сомнение многолетнее сотрудничество ИП ФИО3 и ООО «СтройТехнологии» по оказанию квалифицированной юридической помощи на возмездной основе.

Кредитор ФИО4 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканный с него размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Свою позицию мотивирует тем, что привлеченный ООО «СтройТехнологии» в качестве представителя ФИО3 является достаточно посредственным юристом, представляющим физические и юридические лица в судах с переменным успехом. По мнению апеллянта, в данном случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов подлежит уменьшению до 150 руб., то есть до одной десятой оплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи в рамках представления интересов в судебном производстве, поскольку, во-первых, ФИО3 подрабатывает в качестве юриста в свободное от основной работы время, что подтверждается материалами банкротного дела №А60-59354/2017; во-вторых, он не обладает статусом адвоката и получил юридическое образование, обучаясь заочно; в-третьих, основная деятельность ФИО3 как индивидуального предпринимателя не связана с юриспруденцией, а направлена на поставку собак в ГУ МВД России по Свердловской области (информация об этом есть в открытых источниках). 

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В определении от 16.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления уполномоченным органом доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

04.10.2022 в материалы дела от ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором инспекция полагала соблюденным срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в определении суда от 19.08.2022 срок на обжалование судебного акта указан один месяц, что расценено судом апелляционным судом как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 19.08.2022 месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 возражений не заявил. 

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ представленные уполномоченным органом до начала судебного заседания выписки по расчетным счетам ИП ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, ИП ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 27.08.2020 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила уменьшить размер требований ООО «Стройтехнологии» до 4 916 169,64 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-59354/2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-59354/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обратился с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-59354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению уполномоченного органа на основании договора об оказании услуг от 22.12.2020 ООО «Стройтехнологии» был привлечен ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 100 000 руб.

01.02.2022 между ООО «Стройтехнологии» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания судебных расходов с ИФПС России но Ленинскому району г.Екатеринбурга и ФИО4, возникшей из договора на оказание услуг от 22.12.2020, в размере 100 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга и ФИО4, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.. 

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 руб.; с ФИО4 – в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку требование уполномоченного органа об уменьшении размера требования кредитора ООО «Стройтехнологии» было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 разъяснено что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано, равно как и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО4, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравших сторон.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. заявитель в материалы дела представил договор об оказании услуг от 22.12.2020 (далее – договор от 22.12.2020), заключенный между ООО «Стройтехнологии» (Доверитель) и ИП ФИО3, по условиям которого Доверитель поручает, а Представитель берет на себя обязательство совершать от имени Доверителя и в интересах Доверителя следующие действия: представление интересов Доверителя в суде, в связи и по поводу подачи заявления ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга об уменьшении требования кредитора ООО «СтройТехнологии» в реестре требований кредиторов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о признании ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в том числе, но не исключительно: изучение правовой ситуации, связанной с подачей указанного заявления, консультации Доверителя, формирование правовой позиции по делу; подготовка процессуальных и иных необходимых документов и направление их в суд (при необходимости); представление интересов Доверителя на всех стадиях судебного разбирательства; выполнение любых иных действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору

В пункте 3.2. указанного договора стороны согласовали, что вознаграждение Представителя составляет: 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (НДС не предусмотрен). 

Вознаграждение выплачивается Представителю не позднее пяти календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора). 

Факт оказания услуг по договору от 22.12.2020 подтверждается актом выполненных услуг от 15.12.2021, согласно которому Доверителю были оказаны услуги на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО «Стройтехнологии» расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

01.02.2022 между ООО «Стройтехнологии» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания судебных расходов с ИФПС России но Ленинскому району г.Екатеринбурга и ФИО4, возникшей из договора на оказание услуг от 22.12.2020.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на дату его подписания право (требование) ООО «СтройТехнологии» к ИФПС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга и ФИО4 составляет 100 000 руб.

Право (требование) Цедента подтверждается следующими документами: договором на оказание услуг от 22.12.2020, актом выполненных услуг от 15.12.2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-59354/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А60-59354/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу №А60-59354/2017. 

Согласно пункту 2.1. названного договор уступка права (требования) Цедента к должнику является возмездной и передается в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг от 22.12.2022.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора уступки права (требования) от 01.02.2022 спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335.

В данном случае стороны договора об оказании услуг от 22.12.2020 добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, поскольку избранная ООО «Стройтехнологии» и ИП ФИО3 форма расчетов за оказанные в рамках договора от 22.12.2020 юридические услуги не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

С учетом изложенного, приведенные уполномоченным органом об отсутствии у ООО «СтройТехнологии» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также об отсутствии в период с 2018 по 2022 год поступлений на счет ИП ФИО3 денежных средств от ООО «СтройТехнологии» за оказанные услуги апелляционным судом признаются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Доводы налогового органа о том, что ИП ФИО3 представляет интересы ООО «СтройТехнологии» в рамках настоящего дела о банкротстве, начиная с октября 2018 года, при этом, на текущую дату он принимал участие более чем в 50 судебных заседаниях, что ставит под сомнение реальность договора по оказанию услуг от 22.12.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, из текста договора по оказанию услуг от 22.12.2020 усматривается, что ИП ФИО3 оказывает ООО «СтройТехнологии» услуги, в связи с необходимостью участия данного лица в обособленном споре по заявлению ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга об уменьшении требования кредитора ООО «СтройТехнологии» в реестре требований кредиторов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о признании ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при этом, материалами дела подтверждается участие данного лица в качестве представителя ООО «СтройТехнологии» в судебных заседаниях, составление им процессуальных документов. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 22.12.2020 в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 15.12.2021, согласно которому услуги, указанные в пункте 1.1. договора, ИП ФИО3 выполнены полностью, по качеству оказанных услуг у сторон претензий не имеется, в связи с чем, оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции считает установленным.  Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках обособленного спора об уменьшении размера требований ООО «Стройтехнологии», у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции уполномоченный орган заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов сослался на сведения с сайтов http://ekblaw.ru; http://ua-aval.ru; http://urist-epk.ru; http://yurgorod.ru, согласно которым средняя стоимости аналогичных юридических услуг по г.Екатеринбургу варьируется от 5 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов (фактически представитель участвовал в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области: от 25.01.2021, 24.02.2021, 09.04.2021 и в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021), с учетом категории спора, его трудозатратности, объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 90 000 руб. (40 000 руб. с ИНФС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга и 50 000 руб. с ФИО4) является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

При этом, ссылки уполномоченного органа на сведения с сайтов http://ekblaw.ru; http://ua-aval.ru; http://urist-epk.ru; http://yurgorod.ru не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные на данных сайтах расценки  невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы. Содержащаяся на указанных сайтах информация о стоимости услуг представителя не отражает их реальную стоимость, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. 

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Приведенные кредитором ФИО4 доводы о том, что в данном случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов подлежит уменьшению до 150 руб., то есть до одной десятой оплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи в рамках представления интересов в судебном производстве, поскольку ФИО3 не обладает статусом адвоката и получил юридическое образование, обучаясь заочно,  подлежат отклонению, поскольку о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг не свидетельствуют. 

Ссылки кредитора ФИО4 на то, что основная деятельность ФИО3 как индивидуального предпринимателя не связана с юриспруденцией, а направлена на поставку собак в ГУ МВД России по Свердловской области (информация об этом есть в открытых источниках) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 

не подтверждают невозможность оказания данным лицом иных услуг, в том числе юридических.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  19 августа 2022 года по делу № А60-59354/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров