АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-6207/2017

г. Калуга

27» марта 2018 года

 

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018

 

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

 

ФИО1

При участии в заседании:

от  АО «Раисино»:

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2017

 

от  ООО «Агро-Юнион»:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Раисино» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А14-6207/2017,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (далее - ООО «Агро-Юнион», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раисино» (далее - АО «Раисино», ответчик) о взыскании 15 229 045 руб. 91 коп., в том числе: 9 713 480 руб. основного долга, 4 666 664 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 918 901 руб. 62 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 (судья Шишкина В.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 11 177 339 руб. 12 коп., в том числе: 6 937 655 руб. основного долга, 3 542 072 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 697 611 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Раисино» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 3 542 072 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 488, ст. 809, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).             

    В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются только в части взыскания 3 542 072 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.05.2016 между ООО «Агро-Юнион» (поставщик) и АО «Раисино» (покупатель) был заключен договор поставки N Мос 13/05-2016/1 СЗР (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

13.05.2016 поставщик и покупатель подписали протокол разногласий к договору поставки товара N Мос 13/05-2016/1 СЗР от 13.05.2016.

Доставка товара производится на склад покупателя транспортом поставщика. Право собственности, на передаваемый товар, равно как и риск его случайной гибели или повреждения переходит к последнему с момента передачи товара правомочному лицу покупателя и подписания сторонами товарной или товарно-транспортной накладной (п. 2.1).

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.4.).

Расчеты по настоящему договору могут производиться как единичным платежом, так и в рассрочку. Допускается предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору (п. 3.5.).

В спецификациях N 1 от 20.05.2016, N 2 от 25.05.2016, N 3 от 01.07.2016 согласовали общую сумму товара - 9 467 655 руб.

Спецификациями N 1 от 20.05.2016 и N 2 от 25.05.2016 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар: 100% платеж в срок до 15.06.2016. При просрочке оплаты товара его стоимость увеличивается до цен, установленных в прайсе, оплата производится до 01.10.2016.

Спецификацией N 3 от 01.07.2016 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар: 100% платеж в срок до 01.10.2016.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны договорились считать положение п. 3.7 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,1% за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты.

В силу п. 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора N Мос 13/05-2016/1 СЗР от 13.05.2016 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 9 467 655 руб., что подтверждается товарными накладными N 314 от 20.05.2016, N 382 от 27.05.2016, N 611 от 01.07.2016, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

30.10.2016 ООО «ТД «Рузское молоко» (цедент) и АО «Раисино» (цессионарий) заключили договор N 30/10/16-ТД/Р переуступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 27/09/16 ТД от 27.09.2016, заключенному между цедентом и должником - ООО «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт», являющимся покупателем по данному договору, в части требования денежных средств.

Сумма уступаемого денежного требования составляет 1 586 489 руб. 41 коп. (п. 1.2.).

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки N 27/09/16 ТД от 27.09.2016 (п. 2.5.).

АО «Раисино» обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 2 530 000 руб., а именно:

- ответчик перечислил истцу сумму 1 200 000 руб. по платежным поручениям N 24 от 15.02.2017, N 31 от 20.02.2017, N 32 от 21.02.2017, N 34 от 07.03.2017, N 37 от 20.03.2017, N 78 от 24.05.2017, N 79 от 26.05.2017;

- за ответчика ООО «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» перечислило истцу сумму 1 330 000 руб., согласно договору N 30/10/16-ТД/Р переуступки прав (цессии) от 30.10.2016 между ООО «ТД «Рузское молоко» (цедент) и АО «Раисино» (цессионарий), по платежным поручениям N 856 от 12.04.2017, N 766 от 03.04.2017, N 737 от 31.03.2017, N 743 от 31.03.2017, N 674 от 27.03.2017, N 597 от 17.03.2017, N 588 от 15.03.2017, N 248 от 31.01.2017, N 3357 от 07.12.2016, N 3298 от 02.12.2016, N 1198 от 30.05.2017, N 1237 от 02.06.2017, N 1249 от 06.06.2017, N 1286 от 09.06.2017, N 1289 от 13.06.2017, N 1313 от 16.06.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование в течение 5 календарных дней оплатить задолженность в размере 10 833 480 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Агро-Юнион» о взыскании 3 542 072 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 823  ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из положений статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ,  исходя из толкования условий договора поставки и соглашения, заключенных между сторонами и принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, судами установлено, что истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным в качестве коммерческого кредита в соответствии с правилами статьи 823 ГК РФ. При этом, факт отсрочки подтвержден спецификацией.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суды признали его неверным, поскольку истцом неверно определена сумма основного долга, с которой подлежит начислению проценты за пользование коммерческим кредитом.

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 3 542 072 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 3 542 072 руб. 48 коп. за период с 21.05.2016 по 29.06.2017.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с толкованием судами условий договора поставки.

         По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

         Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А14-6207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      Е.В. Лупояд