ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018

10 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2018 по делу № А25-605/2018 (судья Жукова А.И.)

по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей учредителей публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность № 77 АГ 0059577 от 25.02.2019), ФИО3 (доверенность от 25.02.2019), представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО4 (доверенность от 25.03.2019), представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО5 (доверенность № 62/2019 от 20.12.2018), ФИО6 (доверенность № 62/2019 от 20.12.2018), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2018 заявление ПАО «МРСК Урала» о признании акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее - АО «Роскоммунэнерго», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением от 23.10.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена ФИО8

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 993 078 360 рублей 52 копейки, из которых 750 800 000 рублей - основной долг по агентскому договору № 03-9/ОРЭ АрхЭС-0357 от 22.01.2009 и 242 278 360 рублей 52 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания» ФИО9

Определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении требования ПАО «Архангельская сбытовая компания» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях должника, а также аффилированных с должником лиц усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требование, вытекающее из мнимой сделки, подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Архангельская сбытовая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Апеллянт указывает, что требования о включении в реестр требований кредиторов мотивированы неисполнением должником обязательств по агентскому договору № 03-9/ОРЭ АрхЭС-0357 от 22.01.2009, вывод о мнимости которого сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права. В связи с чем, по мнению апеллянта, вывод суда о совершении сделки со злоупотреблением правом также несостоятелен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания» пояснил, что в ходе финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим сделан вывод о мнимости сделки, на основании которой заявлены требования ПАО «Архангельская сбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Представители учредителей ПАО «Архангельская сбытовая компания», поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО «МРСК Урала» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2018 по делу № А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между ПАО «Архангельская сбытовая компания» (принципал) и АО «Роскоммунэнерго» (агент) заключен агентский договор              № 03-9/ОРЭ АрхЭС-0357, по условиям которого агент осуществляет следующие действия: оказывает содействие принципалу в получении кредитных ресурсов и/ или денежных средств для обеспечения его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с предоставлением своих гарантий и поручительств банкам и финансово-кредитным учреждениям по привлекаемым принципалом денежным ресурсам; представляет интересы принципала по формированию плановых балансов электрической энергии и мощности в региональных и федеральных регулирующих органах; представляет интересы принципала по формированию и согласованию тарифов покупки электрической энергии и мощности с оптового рынка электроэнергии в федеральных регулирующих органах; представляет интересы принципала по формированию и согласованию тарифов поставки (продажи) электрической энергии и мощности покупателям электроэнергии (мощности) на розничном рынке в региональных регулирующих органах; представляет интересы принципала по формированию и согласованию тарифов поставки (продажи) электрической энергии и мощности покупателям электроэнергии (мощности) на розничном рынке в региональных регулирующих органах; представляет интересы принципала в региональных и федеральных регулирующих органах при разрешении разногласий, возникающих при формировании плановых балансов электрической энергии и мощности, формировании и согласовании тарифов покупки электрической энергии и мощности с оптового рынка электроэнергии, формировании и согласовании тарифов поставки (продажи) электрической энергии и мощности покупателям электроэнергии (мощности) на розничном рынке; представляет интересы принципала в структурах оптового рынка электроэнергии, проводит анализ действующих регламентов и правил оптового рынка электроэнергии, вносит предложения по изменению регламентов и правил оптового рынка электроэнергии и мощности; проводит расчеты за электрическую энергию и мощность купленную и/или проданную принципалом на оптовом рынке электрической энергии и мощности, за услуги, оказываемые инфраструктурными организациями оптового рынка электроэнергии и мощности – ОАО «АТС», ЗАО «ЦФР», а также по расчетам с другими контрагентами принципала по его поручению на условиях, определяемых дополнительными соглашениями к настоящему договору; оказывает юридические услуги по правовому сопровождению деятельности принципала на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности; предоставляет программно-аналитические комплексы по учету электрической энергии (мощности), планированию электропотребления и его стоимости, выполняет другие работы, не противоречащие законодательству Российской Федерации по поручению принципала.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что принципал обязуется обеспечить перечисление денежных средств необходимых агенту для исполнения обязательств принципала перед контрагентами, в том числе по договорам купли-продажи электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности и по договорам оказания услуг инфраструктурными организациями оптового рынка, в сроки установленные регламентом взаимодействия сторон при исполнении договора.

Во исполнение условий договора ПАО «Архангельская сбытовая компания» (принципал) перечислило денежные средства по платежным поручениям от 10.08.2017         № 1502 в размере 28 000 000 рублей, от 23.08.2017 № 1534 в размере 83 000 000 рублей, от 31.08.2017 № 1575 в размере 100 000 000 рублей, от 31.08.2017 № 1582 в размере 45 600 000 рублей, от 05.09.2017 № 1584 в размере 108 500 000 рублей, от 06.09.2017 № 1589 в размере 32 000 000 рублей, от 11.09.2017 № 1602 в размере 18 000 000 рублей, от 11.09.2017 № 1600 в размере 131 000 000 рублей, от 12.09.2017 № 1606 в размере 21 000 000 рублей, от 14.09.2017 № 1618 в размере 33 500 000 рублей, от 26.09.2017 № 1658 в размере 21 600 000 рублей, от 29.09.2017 № 1670 в размере 28 000 000 рублей, от 03.10.2017 № 1697 в размере 82 000 000 рублей, от 04.10.2017 № 1700 в размере 22 800 000 рублей, от 18.10.2017 № 1744 в размере 4 200 000 рублей, от 24.10.2017 № 1763 в размере 10 000 000 рублей, от 27.10.2017 № 1779 в размере 30 000 000 рублей, от 31.10.2017 № 1810 в размере 33 600 000 рублей.

В назначении платежей указано: «В соответствии с договором № 03-9/ОРЭ АрхЭС от 22.01.2009, для расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Без НДС)».

Ссылаясь на неисполнение АО «Роскоммунэнерго» обязательств по договору в размере 993 078 360 рублей 52 копейки, ПАО «Архангельская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов в ходе наблюдения рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В то же время в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

ПАО «Архангельская сбытовая компания» не представлены в материалах дела отчеты агента об исполнении поручений принципала, акты об оказании услуг, акты сверки финансовых расчетов, дополнительные соглашения об установлении, изменении стоимости услуг за период с 2009 по 2018 год и доказательства выплаты вознаграждения агенту.

В рассматриваемом случае, из материалов дела также не усматривается, в счет исполнения каких обязательств принципала были перечислены денежные средства.

Согласно пункту 25.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (далее – Регламент) обязательства участника оптового рынка по оплате электрической энергии и (или) мощности, услуг организаций коммерческой и технологической инфраструктуры, иные денежные обязательства участника оптового рынка, включая обязательства по оплате штрафов и неустойки, возникшие по договорам и соглашениям, заключенным в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, которые подлежат оплате через уполномоченную кредитную организацию, могут быть исполнены третьим лицом, являющимся участником оптового рынка (далее - участник-гарант), путем списания денежных средств с торгового счета, открытого в уполномоченной кредитной организации участником гарантом, при условии направления в ЦФР в порядке, предусмотренном пунктом 25.2 настоящего Регламента, уведомления об осуществлении оплаты за участника оптового рынка третьим лицом. 

ЦФР уведомляет участников оптового рынка, направивших уведомление, о результатах рассмотрения уведомления не позднее второго рабочего дня после даты получения уведомления путем публикации для указанных участников оптового рынка информации с применением ЭП на сайте Кредитной организации (пункт 25.3 Регламента). Уведомление об исполнении обязательств третьим лицом публикуется ЦФР на сайте Кредитной организации по мере изменения информации персонально для участников оптового рынка с использованием электронной цифровой подписи по установленной форме (пункт 25.6 Регламента). 

Соответствующие уведомления ЦФР в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно пункту 2.2 Регламента в целях проведения расчетов участники ОРЭМ открывают в уполномоченной организации основной счет и торговый счет. Все денежные обязательства подлежат исполнению путем оплаты денежных средств с торгового счета. Участники оптового рынка соглашаются с тем, что финансовые расчеты на ОРЭМ проводятся по торговому счету, указанному в уведомлении об открытии, полученной коммерческим оператором от уполномоченной кредитной организации. 

В материалы обособленного спора не представлена выписка с торгового счета и/или другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение агентом с момента заключения агентского договора по дату совершения спорных платежей своих обязательств по осуществлению расчетов за электрическую энергию и мощность на ОРЭМ. 

Более того, ПАО «Архангельская сбытовая компания, являясь участником торговой системы оптового рынка электроэнергии, не нуждалось в заключении агентского договора, поскольку осуществляло деятельность в этой сфере самостоятельно.

Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением агентского договора, свидетельствуют о мнимости сделки.

Согласно выписке с расчетного счета должника движение денежных средств по агентскому договору производились как на расчетный счет агента, так и в обратном порядке на расчетный счет принципала, что свидетельствует о транзитном, формальном характере перечисления, не имеющем отношениям к исполнению обязательств на ОРЭМ. 

Избирательная выборка последних транзакций для цели формирования фиктивной кредиторской задолженности с сокрытием полной информации за весь период отношений является ничем иным, как недобросовестным поведением ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности, направленной на создание видимости данных финансово-хозяйственных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)».

Как видно из материалов дела о банкротстве должника, ПАО «Архангельская сбытовая компания» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу. 

При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания агентского договора, с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделки, не предоставление участниками сделки доказательств наличия экономической целесообразности, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки - агентского договора, указанную сделку следует квалифицировать как мнимую, совершенную при злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, положенная в основу заявленного ПАО «Архангельская сбытовая компания» требования, направлена на уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2018 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова 

З.М. Сулейманов