АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14442/2019

18 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа СТК» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309744701500033) о взыскании 302 531 рубля 94 копеек, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СТК» о взыскании 82 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа СТК» (далее – ООО «Группа СТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 302 531 рубля 94 копеек суммы ущерба, причинённого при перевозке груза (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 исковое заявление   принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от предпринимателя   поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества   82 000 рублей задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № П/161 от 26.10.2018 (т. 2 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – общество «МедФарм»), общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее – общество «Пепсико Холдингс»), ФИО3.

Предпринимателем  представлен в суд отзыв на первоначальное исковое заявление (т. 2 л.д. 12-15), в котором ИП ФИО2 выразил возражения относительно  удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обществом представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 28-29), содержащий доводы об отсутствии оснований  для удовлетворения встречного иска.

В своем отзыве общество «Медфарм» (т. 1 л.д. 52-53) поддержало первоначальные исковые требования в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в отзыве ФИО3 (т. 2 л.д. 59-62), основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, в то же время доводы встречного иска являются законными и  обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между обществом «Пепсико Холдингс» (клиент) и обществом «МедФарм» (экспедитор) и  заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (т.1 л.д.58-80), которым на экспедитора возложена обязанность  по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ и оказанию иных транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение указанного договора общество  «МедФарм» заключило с  обществом «Группа СТК» (исполнитель) договор об организации перевозок №32/2014 от 10.01.2017, согласно пункту 1.1. исполнитель принял на себя обязанность доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу  пункта 2.1.6 договора исполнитель имеет право на привлечение к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения, если такая ответственность наступила вследствие действий (бездействия) этих третьих лиц.

Общество  «Группа СТК» в свою очередь заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор перевозки грузов автомобильным транспортом № П/161 от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 8-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную провозную плату.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов в полном объёме их стоимости. Исполнитель возмещает заказчику понесённые им убытки в размере стоимости утраченного или поврежденного груза, которая определяется по товарно-транспортной накладной. Сумму ущерба исполнитель возмещает на основании претензии (в форме официального письма заказчика) с изложением фактов, с приложением документов: счёт, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, другие необходимые документы, имеющие отношение к претензии.

Сторонами подписана заявка на осуществление перевозки № П-363 от 26.10.2018 по маршруту Домодедово – Екатеринбург (т. 1 л.д. 13), в которой   согласованы стоимость транспортных услуг – 82 000 рублей и  форма оплаты – безналичный расчет по оригиналам ТН, ТТН, договора, заявки и бухгалтерским документам 10-15 банковских дней.

Во исполнение условий договора предприниматель осуществил перевозку груза в адрес конечного  грузополучателя -  общества «Пепсико Холдингс», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 71/00148674-18 от 27.10.2018 (т. 1 л.д. 14-15).

При приемке груза обществом «Пепсико Холдингс» составлен акт об установленном расхождении по количеству от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 16-18), которым зафиксирован брак продукции в количестве 467 упаковок, в адрес общества «МедФарм» направлена претензия с требованием возместить стоимость бракованной продукции в размере 302 531 рубль 94 копейки (т.1 л.д.26). 

Общество «МедФарм» в свою очередь направило аналогичную претензию обществу «Группа СТК» (т. 1 л.д.24).

31.12.2018 между обществом «МедФарм» и обществом «Группа СТК» составлен акт взаимозачета №35 на сумму 302 531 рубль 94 копейки (т. 1 л.д.25).

11.01.2019 общество «Группа СТК» обратилось к предпринимателю с   заявлением об оплате стоимости  бракованной продукции в размере 302 531 рубль 94 копейки (т. 1 л.д. 28, 29).

Предприниматель   в свою очередь направил обществу претензию № 9 от 05.12.2018 с требованием об уплате задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 82 000 рублей (т 2 л.д. 8, 9).

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках исполнения договора перевозки грузов автомобильным транспортом № П/161 от 26.10.2018 послужило основанием для обращения общества  и предпринимателя   в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15   ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий:  наличие вреда и его размера; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда, доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков  в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № П/161 от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 8-12).

Проанализировав условия договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 ФЗ от 30.0.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза. 

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по доставке груза подтвержден актом об установленном расхождении по количеству от 01.11.2018 (т.1 л.д. 16).

Размер убытков определен истцом на основании акта взаимозачета №35 от 31.12.2018 (т. 1 л.д.25), составленного между обществом «МедФарм» и обществом «Группа СТК» на сумму 302 531 рубль 94 копейки, и ответчиком не оспорен. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, а также размер понесенных истцом убытков.

Доказательств отсутствия вины  в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем изложенные в отзыве на первоначальный иск доводы подлежат отклонению.

Ссылка предпринимателя на то, что повреждение груза в ходе перевозки обусловлено нарушением истцом требований по упаковке груза для транспортировки, подлежит отклонению  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Одновременно грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (пункт 11 статьи 11 Устава).

Согласно пункту 2.6 заключенного сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом № П/161 от 26.10.2018 подписание представителем исполнителя товарно-транспортной накладной и прием груза к перевозке является бесспорным доказательством количества груза и его товарного вида отмеченного в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2.9 договора факты обнаружения порчи или недостачи груза подробно отражаются в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2), который подписывают грузополучатель и исполнитель.

Как следует из материалов дела, факт принятия груза водителем предпринимателя в отсутствие претензий относительно качества погрузки и упаковки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 71/00148674-18 от 27.10.2018 (т. 1 л.д. 14-15), в которой имеется соответствующая отметка водителя.

Суд отмечает, что груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов в полном объёме их стоимости. Исполнитель возмещает заказчику понесённые им убытки в размере стоимости утраченного или поврежденного груза, которая определяется по товарно-транспортной накладной. Сумму ущерба исполнитель возмещает на основании претензии (в форме официального письма заказчика) с изложением фактов, с приложением документов: счёт, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, другие необходимые документы, имеющие отношение к претензии.

Перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата (повреждение) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

В подтверждение довода о нарушении истцом требований по упаковке груза для транспортировки ответчиком представлено заключение эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области»  от 14.06.2019 №092-19-2-0121 (т.2 л.д.18-21).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»   заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области»  от 14.06.2019 №092-19-2-0121 является результатом проведения внесудебной экспертизы, принимая во внимание подписание сотрудником предпринимателя товарно-транспортной накладной № 71/00148674-18 от 27.10.2018 без замечаний и претензий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности  по возмещению убытков.

Довод предпринимателя о необходимости пропорционального распределения ответственности между ИП ФИО2, обществом «Группа СТК»  и обществом  «МедФарм», подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд отмечает, что обществом «Группа СТК»  и обществом  «МедФарм» оказывались экспедиционные услуги, указанные лица, в отличие от ИП ФИО2,  непосредственно перевозку груза не осуществляли.

Между тем, положениями действующего законодательства (статья 796 ГК РФ, пункт 4 части 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ, частью 5 статьи 34  Устава) ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке возложена именно на перевозчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание доказанность истцом всех элементов договорной ответственности, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном обществом размере.

Учитывая изложенное первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 82 000 рублей задолженности по оплате оказанных в рамках договора № П/161 от 26.10.2018 услуг по перевозке.  

Как было отмечено ранее, в соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 796 ГК РФ,  части 9 статьи 34 Устава   предусмотрена обязанность перевозчика возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

В соответствии с параграфом 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971  в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Как следует из материалов дела, провозная плата  в размере 82 000 рублей согласована сторонами в заявке на осуществление перевозки № П-363 от 26.10.2018.

Перевозка груза стоимостью 3 201 768 рублей осуществлена предпринимателем на основании товарно-транспортной накладной № 71/00148674-18 от 27.10.2018  (т. 1 л.д. 14-15). 

Согласно акту об установленном расхождении по количеству от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 16-18), претензии от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 28, 29), стоимость бракованной продукции составила 302 531 рубль 94 копейки, то есть размер качественно оказанной услуги составляет 2 899 236 рублей или 90,6%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза документально подтвержден, размер стоимости провозной платы, предъявленной предпринимателем ко взысканию, подлежит уменьшению пропорционально стоимости повреждений груза и составит 74 292 рубля (82 000 рублей * 90,6%).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене первоначального иска размер государственной пошлины составит 9 051 рубль. Указанная сумма была уплачена обществом платежным поручением  № 2574 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 7) и подлежит отнесению на предпринимателя в полном объеме.

При цене встречного иска  размер государственной пошлины  составляет 3 280 рублей. Указанная сумма была уплачена предпринимателем платежным поручением № 121 от 11.06.2019 (т. 2 л.д. 33). С учетом частичного удовлетворения встречного иска 2 971 рубль 68 копеек государственной пошлины подлежит отнесению на  общество.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Группа СТК» подлежат взысканию 228 239 рублей 94 копейки задолженности, а также 6 079 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СТК» 302 531 (Триста две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 94 копейки задолженности, а также 9 051 (Девять тысяч пятьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа СТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 74 294 (Семьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля задолженности, а также 2 971 (Две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СТК» 228 239 (Двести двадцать восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 94 копейки задолженности, а также 6 079 (Шесть тысяч семьдесят девять) рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова